Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-8788/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2018 г. 

Полный текст решения изготовлен 02.08.2018 г. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди ВА., рассмотрел в судебном заседании дело на основании искового заявления

 

АО "Кубаньжелдормаш" (Акционерное Общество "Кубаньжелдормаш", Адрес (место нахождения) юр.лица 352922 край Краснодарский 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ООО "Интер Экспо" (Общество с ограниченной ответственностью "Интер Экспо", Адрес (место нахождения) юр.лица 350911 край Краснодарский 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 183 082, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 158, 30 руб. за период с 06.03.2017 г. по 06.04.2018 г., проценты, начисленные на сумму долга в размере 183 082, 00 руб.  в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 07.04.2018  г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 552, 00 руб. (общая сумма 200 240, 30 руб.) (с учетом уточнений)

 

в отсутствие представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется 

            

установил:

АО "Кубаньжелдормаш" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Интер Экспо" с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 183 082, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 158, 30 руб. за период с 06.03.2017 г. по 06.04.2018 г., проценты, начисленные на сумму долга в размере 183 082, 00 руб.  в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 07.04.2018  г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 552, 00 руб. (общая сумма 200 240, 30 руб.) (с учетом уточнений)

 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не вернул истцу ошибочно перечисленные ему денежные средства, истец отрицает наличие договора между сторонами и просит дело рассмотреть по имеющимся доказательствам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

Истец перечислил 183 082, 00 руб. ответчику.

Истец ссылается на то, что договор между сторонами не заключен, денежные средства перечислены ошибочно.

Ответчиком не возвращена истцу сумма в размере 183 082, 00 руб.

Претензия Истца о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денежных средств Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с иском в суд.

 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрело имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено п/п от 06.03.2017 г. № 810 на сумму 183 082, 00 руб.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Доказательств возврата ответчиком спорной суммы  или исполнения обязательства на сумму платежа суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом представлено достаточно доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 183 082, 00 руб. обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в силу ст. 1102 ГК РФ.

 

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 158, 30 руб. за период с 06.03.2017 г. по 06.04.2018 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически и методически верно.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 158, 30 руб. за период с 06.03.2017 г. по 06.04.2018 г. подлежат удовлетворению.

 

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день погашения задолженности.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При указанных обстоятельствах требования  о взыскании процентов, начисленных на сумму долга в размере 183 082, 00 руб.  в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 07.04.2018 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга, подлежат удовлетворению.

 

С учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд   

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интер Экспо" в пользу акционерного общества "Кубаньжелдормаш" неосновательное обогащение в размере                      183082 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17158 руб. 30 коп., проценты, начисленные на сумму долга в размере 183082 руб.  в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 07.04.2018  г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 6552 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интер Экспо" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 452 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                               О.А. Гречко