ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9730/2021

г. Вологда

24 января 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                 Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2021 года по делу                  № А05-9730/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Горсвет» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>;                                далее – предприятие)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>, офис 1122; далее – общество) о взыскании 57 427 руб. ущерба, причиненного опоре наружного освещения с прибором освещения из-за прорыва трубы водопровода и разрушения грунта по адресу: город  Архангельск, в сторону дома по проспекту  Новгородский, дом 33 и 350 руб. 86 коп. процентов за период с 15.07.2021 по 19.08.2021.

Определением суда от 10.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.11.2021 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 57 427 руб. убытков, а также 2 297 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований истцу отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что световая опора была повреждена не действиями сотрудников ответчика, а непосредственно развитием аварийной ситуации, в результате которой произошел подмыв опоры изливом воды, о чем указано в акте о причинении материального вреда от 20.04.2021. Также общество возражает  относительно рассмотрения исковых требований предприятия в порядке упрощенного производства.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения по заявленным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.04.2021 электромонтером предприятия  и представителем общества составлен акт о причинении материального вреда, из которого следует, что вследствие прорыва трубы водопровода обществом повреждено имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения предприятию, а именно подмыло основание опоры. Опора наклонилась в сторону дома № 33 по проспекту Новгородскому в городе Архангельске. Требовался демонтаж опоры находящейся в зоне земляных работ (авария на водопроводе).

Согласно представленной копии распоряжения-задания от 22.04.2021                 № 855  истцом выполнены работы по погрузке-перевозке-выгрузке опор по адресу: проспект Новгородский, дом 33 (вывозка опоры и фундамента).

Произведя расчет по демонтажу и монтажным работам опоры наружного освещения, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возместить ущерб в размере 57 427 руб.

Ответчик ответил отказом на возмещение ущерба, ссылаясь на неправильность установки опоры наружного освещения с прибором освещения у жилого дома №33 по проспекту Новгородскому, а именно в нарушение пункта 12.35 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утвержденного Приказом Минстроя России                    от 30.12.2016 № 1034/пр; далее – СП 42.13330.2016).Планировка и застройка городских и сельских поселений: расстояние по горизонтали (в свету) между фундаментом опоры и трубопроводом магистрального водопровода Ду 250 мм составляет 0,2 м при нормативном минимальном расстоянии 1 м.

Не урегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Архангельской области.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, правомерно руководствуясь следующим.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации                     (далее  –  ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

         Ответчик в судах обеих инстанций сослался на отсутствие своей вины. Указывает, что ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства в отношении инженерных коммуникаций установлены Сводом правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.10-89*», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1034/пр (далее -СП 42.13330.2016), несоблюдение которого и явилось причиной повреждения опоры. Полагает, что истец, устанавливая опору на расстояние меньше, чем установлено нормами СП 42.13330.2016 взял на себя риск повреждения собственного имущества в случае развития неблагоприятной ситуации в зоне водопровода.

          Суд первой инстанции отклонил указанные доводы ответчика, правомерно руководствуясь следующим. 

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее –  ГрК РФ) линейные объекты - это линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Согласно пункту 15 статьи 1 ГрК РФ инженерные изыскания - изучение природных условий и факторов техногенного воздействия в целях рационального и безопасного использования территорий и земельных участков в их пределах, подготовки данных по обоснованию материалов, необходимых для территориального планирования, планировки территории и архитектурно-строительного проектирования.

На основании части 1 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом                       (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Спорная опора, представляет собой один из элементов составной части линейного объекта – линии наружного освещения. Истцом в материалы дела представлен технический отчет по инженерно-геодезическим испытаниям для строительства линий наружного освещения по пр. Новгородскому (от улицы Урицкого до дома № 33 по улице Выучейского), при выполнении которого на топографический план по данным с электронных планшетов, выданных департаментом градостроительства администрации муниципального образования «Город Архангельск», наносилась имеющаяся информация о местоположении, технических характеристиках, глубине заложения подземных инженерных коммуникаций. После этого эксплуатирующим организациям направлены письма с запросами согласования сетей, к которым прилагались «Ведомости сетей инженерных коммуникаций» (приложение 10) и «Листы согласования» (раздел 5 технического отчета).

Как указано в отчете, представитель муниципального унитарного предприятия  «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») подписал документы по согласованию, но отказался предоставить отсутствующую информацию о материалах и диаметрах трубопроводов, сославшись на отсутствие у МУП  «Водоканал» актуальных данных. В приложении 10 имеется Ведомость сетей инженерных коммуникаций, в котором имеется подпись и печать представителя МУП «Водоканал» о согласовании объекта: строительство линий наружного освещения по пр. Новгородскому (от улицы Урицкого до дома № 33 по улице Выучейского), адрес объекта: город Архангельск, Октябрьский территориальный округ, проспект Новгородский (от улицы Урицкого до дома № 33 по улице Выучейского).

На основании постановления мэрии города Архангельска от 30.01.2015                  № 72 для централизованных систем холодного водоснабжения в границах муниципального образования «Город Архангельск» гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования «Город Архангельск» являлось МУП «Водоканал», в том числе для части территории муниципального образования, на которой расположены водопроводные сети, включающей в себя территории: Октябрьского территориального округа (за исключением сетей, расположенных на о. Кего).

Постановлением администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 14.11.2018 № 1401 «О внесении изменения в постановление мэрии города Архангельска от 30.01.2015 № 72» гарантирующим поставщиком стало общество с ограниченной ответственностью «РВК-Центр» (в настоящее время ООО «РВК-Архангельск» в связи со сменой наименования).

В материалы дела истцом представлена копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.11.2017 № RU 29-301000-320-2017-58, выданного администрацией муниципального образования «Город Архангельск», согласно которому администрация муниципального образования «Город Архангельск» в соответствии со статьей 55 ГрК РФ разрешает ввод в эксплуатацию построенной линии наружного освещения по пр. Новгородскому (от улицы Урицкого до дома № 33 по улице Выучейского). Также в разрешении имеется ссылка, что в отношении объекта капитального строительства выдано разрешение на строительство от 31.01.2017 RU2929301000-320-2017.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что строительство линий наружного освещения по проспекту Новгородскому (от улицы Урицкого до дома № 33 по улице Выучейского)  выполнено в соответствии с требованием действующего в спорный период законодательства.

Согласно пункту 1.1 СП 42.13330.2016 свод правил распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских муниципальных образований на территории Российской Федерации и содержит основные требования к их планировке и застройке. Указанные требования конкретизируются и дополняются с учетом региональных особенностей в региональных и местных нормативах градостроительного проектирования, утвержденных в установленном порядке.

При этом как верно указано судом, названный свод правил введен в действие с 01.07.2017, тогда как вышеуказанный технический отчет датирован 2016 годом, а разрешение на строительство выдано 31.01.2017. Кроме того, как верно указано судом требования пункта 12.35 СП 42.13330.2016, на который ссылается ответчик, распространяются на размещение инженерных сетей, в том числе водопровода, в отношении фундаментов опор ВЛ напряжением, то есть при размещение трубопровода необходимо учитывать требования в расстоянии до фундаментов опор ВЛ напряжением.

Судом также  правомерно учтено то, что при составлении технического отчета по инженерно-геодезическим испытаниям для строительства линий наружного освещения по пр.Новгородскому (от улицы Урицкого до дома № 33 по улице Выучейского) подрядной организацией запрашивалось согласование правопредшественника истца. В приложении 10 имеется Ведомость сетей инженерных коммуникаций, в котором имеется подпись и печать представителя МУП «Водоканал» о согласовании объекта: строительство линий наружного освещения по пр. Новгородскому (от улицы Урицкого до дома № 33 по улице Выучейского), адрес объекта: город Архангельск, Октябрьский территориальный округ, проспект Новгородский (от улицы Урицкого до дома № 33 по улице Выучейского).

Таким образом, учитывая, что согласно акту от 20.04.2021 подмыв основания опоры произошел в связи с прорывом трубы водопровода (авария), находящегося в ведении ответчика и для устранения аварии необходимо демонтировать опору, так как она находится в зоне земляных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в размере 57 427 руб., связанных с работами по демонтажу и монтажным работам спорной опоры наружного освещения (истцом в материалы дела представлен локальный ресурсный сметный расчет на сумму 59 878 руб.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в размере 57 427 руб.

Истцом также заявлены требования  о взыскании с ответчика 350 руб.                    86 коп. процентов за период с 15.07.2021 по 19.08.2021, начисленных на сумму убытков. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отказал в удовлетворении исковых требований в данной части. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части сторонами не заявлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд нарушил порядок рассмотрения дел в упрощенном порядке, является необоснованным.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определен главой 29 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В связи с тем, что сумма иска не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ ограничений, суд первой инстанции правомерно принял заявление истца к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ. При этом наличие у ответчика возражений по существу иска к их числу не относится.

В соответствии с пунктом 2 части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционный суд податель жалобы не заявил и не представил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября                   2021 года по делу № А05-9730/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.Б. Ралько