АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года

Дело №

А13-11810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019 

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО1 (доверенность от 07.04.2018),

рассмотрев 16.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Промышленный энергетический банк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2018 (судья Панина И.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу № А13-11810/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.09.2016 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк России), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Промышленный энергетический банк», место нахождения: 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***> (далее – Банк). 

Решением от 21.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», место нахождения: 127055, Москва, Лесная ул., д. 59, стр. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Агентство).

Агентство 31.07.2017 обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования от 03.03.2016            № У-38 (далее - Договор), заключенного Банком с обществом с ограниченной ответственностью «АльтернативаАвто» (далее – Общество), и применении последствий недействительности сделки.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Выборгское» (далее – ООО «Выборгское») и  его конкурсный управляющий ФИО2.

Определением от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Агентство просит определение от 21.11.2018 и постановление от 13.02.2019 отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что вывод судов о соразмерности встречного исполнения по Договору ошибочен.

Кроме того, Агентство ссылается на то, что в результате заключения оспариваемого Договора Банк утратил возможность реализовать свои права как залогодержателя и удовлетворить требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

По мнению Агентства, также имеются основания для признания Договора недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком и  обществом с ограниченной ответственностью «РРТ-Моторс» (далее -                  ООО «РРТ-Моторс») заключены следующие кредитные договоры: от 06.11.2012 № 146, по условиям которого Банк предоставил ООО «РРТ-Моторс»                 150 000 000 руб. с установлением возможности начисления процентов, а             ООО «РРТ-Моторс» обязалось возвратить денежные средства и начисленные проценты в срок до 29.11.2013 (далее – Кредитный договор от 06.11.2012); от 21.01.2013 № 4, в соответствии с которым Банк предоставил                                ООО «РРТ-Моторс» 1 200 000 долларов США с установлением возможности начисления процентов, а ООО «РРТ-Моторс» обязалось возвратить денежные средства и начисленные проценты в срок до 20.01.2014 (далее – Кредитный договор от 21.01.2013); от 07.03.2013 № 27, на основании которого Банк предоставил ООО «РРТ-Моторс» 500 000 долларов США с установлением возможности начисления процентов, а ООО «РРТ-Моторс» обязалось возвратить денежные средства и начисленные проценты в срок до 06.03.2014 (далее – Кредитный договор от 07.03.2013).

Впоследствии Банк  уступил обществу с ограниченной ответственностью ООО «РРТ-Выборгское»  (после переименования - ООО «Выборгское»; далее - ООО «РРТ-Выборгское») по  договору уступки от 29.11.2013 (далее – Договор уступки от 29.11.2013) право требования к ООО «РРТ-Моторс» по Кредитному договору от 06.11.2012 в размере 150 920 547 руб. 95 коп., а                                   ООО «РРТ-Выборгское» обязалось оплатить уступленное право в размере                 150 920 547 руб. 95 коп. в срок до 25.11.2016; по договору уступки от 16.01.2014 (далее – Договор уступки от 16.01.2014) - право требования к                                 ООО «РРТ-Моторс» по Кредитным договорам от 21.01.2013 и от 07.03.2013 в размере 1 717 884 доллара США 94 цента, а ООО «РРТ-Выборгское» обязалось оплатить уступленное право в размере 150 920 547 руб. 95 коп. в срок до 25.11.2016.

В соответствии с пунктами  3.3 Договоров уступки от 29.11.2013 и от 16.01.2014 ООО «РРТ-Выборгское» обязалось уплатить проценты за предоставленную отсрочку в размере 16% и 12% годовых соответственно.

Также между ООО «РРТ-Выборгское» и Банком  05.02.2014 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым исполнение обязательств по договору уступки от 16.01.2014 обеспечивается договорами залога от 07.03.2013, 26.06.2013, 05.02.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 по делу № А56-1607/2014 ООО «РРТ-Моторс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, а решением от 28.07.2014 по делу № А56-19632/2014  несостоятельным (банкротом) признано ООО «Выборгское».

Между Банком   и Обществом 03.03.2016 заключён Договор, по условиям которого Банк передал Обществу  право требования к ООО «Выборгское» в размере 88 276 606 руб. 66 коп. по Договору уступки от 29.11.2013  и в размере 537 269 доллара США 78 центов (в рублёвом эквиваленте                                      18 891 856 руб. 21 коп.) по Договору уступки от 16.01.2014, а Общество обязалось в срок до 30.11.2016 в соответствии с графиком уплатить за уступленное право 34 000 000 руб., из которых 28 006 416 руб. 68 коп. – плата за право требования задолженности по Договору уступки от 29.11.2013,                              5 993 583 руб. 32 коп. –по Договору уступки от 16.01.2014.

При этом в соответствии с пунктом 1.2 Договора Общество осведомлено  об открытии в отношении ООО «Выборгское» процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3.3 Общество обязалось уплатить проценты за предоставленную отсрочку в размере 3,3% годовых.

Для  исполнения обязательств по оплате полученного по Договору права требования Общество заключило с Банком кредитный договор от 30.03.2016             № 16, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Обществу целевой кредит (погашение задолженности по Договору) в размере 34 000 000 руб. на срок до 29.06.2020  под 4,4% годовых.

Приказами Банка России от 05.08.2016 № ОД-2524 и № ОД-2525 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных частью 11 статьи 74 Федерального закона  от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», статьей 19, пунктами 3, 6 части 1 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Приказом Банка России от 05.08.2016 назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением от 21.10.2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено Агентство.

Конкурсный управляющий, полагая, что Договор заключен при неравноценном встречном исполнении на  условиях, в худшую для должника сторону отличающихся от условий, существовавших ранее, а также в целях причинения вреда кредиторам, обратился с заявлением об оспаривании Договора по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также  статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 02.07.2018 судом назначена судебная экспертиза для установления  рыночной  стоимости прав, уступленных Банком Обществу по Договору, по состоянию на 03.03.2016. Проведение экспертизы поручено предложенному Агентством эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых судебных экспертов» ФИО3.

Согласно экспертному заключению стоимость прав требования к                ООО «Выборгское», переданных по Договору, составила  32 600 000 руб., при этом учтено, что на дату заключения оспариваемого Договора                                 ООО «Выборгское» признано несостоятельным (банкротом), о чём сторонам было известно.

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Договора недействительным на основании как  статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и  статей 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемая сделка совершена 03.03.2016, то есть в течение одного года до отзыва у должника лицензии, и, соответственно, может быть оспорена на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом выводов эксперта пришли к выводу о равноценности встречного предоставления.

Кроме того, судами обоснованно отклонен довод Агентства об утрате в результате заключения Договора возможности удовлетворить свои требования по Договору уступки от 16.01.2014   за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судами, на момент заключения Договора имущество, переданное Банку в залог в качестве обеспечения исполнения                              ООО «Выборгское» условий об оплате полученного права требования по  Договорам уступки от 29.11.2013 и от 16.01.2014, в объёме, превышающем и (или) соотносимом с размером обязательств перед Банком, отсутствовало.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих признать Договор недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010            № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы Агентства о наличии  оснований для признания Договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пришел к выводу о недоказанности заключения Договора с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Банка.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, на момент заключения Договора ООО «Выборгское» признано несостоятельным (банкротом), следовательно, оснований полагать, что сторонами оспариваемой сделки в связи с ее заключением выведен ликвидный актив из конкурсной массы Банка, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

С учетом установленных обстоятельств дела (в том числе равноценности встречного предоставления, недоказанности цели причинения вреда кредиторам, утраты залогового имущества) суды пришли к обоснованному выводу, что   основания для признания оспариваемой сделки ничтожной по мотиву её совершения со злоупотреблением правом также отсутствуют.

Кроме того, Агентство, оспаривая Договор по названным основаниям, в то же время  не представило доказательств   невозможности удовлетворения требований Банка, вытекающих из кредитного договора от 30.03.2016 № 16, в рамках дела о банкротстве Общества, притом, что названные требования определением от 17.11.2017 в рамках дела № А56-14103/217 включены в реестр требований кредиторов Общества.  Также не представлены доказательства того, как указал суд первой инстанции, что Банк в отсутствие оспариваемого Договора имел бы возможность удовлетворить требования к ООО «Выборгское» в размере большем, чем тот, на который претендует в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. 

В данном случае доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути,  сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А13-11810/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Промышленный энергетический банк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец