ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7614/2021

26 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  26 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11906/2022) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – ФИО2, должник) на определение от 31.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7614/2021 (судья ФИО3), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО4 (далее – ФИО4) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 51 247 руб. 28 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), принятым к производству определением от 08.07.2021.

Определением суда от 16.10.2021 (резолютивная часть от 11.10.2021) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением от 10.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО4 обратился 05.04.2022 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в сумме 51 247 руб. 28 коп.

Определением от 31.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7614/2021 заявление удовлетворено частично. Включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность перед ФИО4 в сумме 35 264 руб. 25 коп., в том числе 16 000 руб. – штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФИО2, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе (с учётом жалобы, вх. 07.11.2022) его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования кредитора в полном объёме. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Привлечённые к участию в деле УФССП по ХМАО-Югре и ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре представили доказательства, противоречащие их действиям. В возражениях должник указала, что обязательства перед кредитором исполнены, в подтверждение чего представлен платёжный документ от 07.05.2019 № 192056020. Судебный пристав-исполнитель не распределила в установленном законом порядке денежные средства, направленные на полное исполнение обязательств должника. Судебные приставы нарушили закон и распределили денежные средства, предназначенные ФИО4, сотруднику ОСП по г. Нижневартовску ФИО6, которая является кредитором в настоящем деле. В данном случае права кредитора нарушены сотрудниками ОСП по ХМАО-Югре УФССП по ХМАО-Югре, и истребовать задолженность, указанную кредитором, следует у УФССП по ХМАО-Югре.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

В жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ответа УФССП по ХМАО-Югре на заявление должника о предоставлении информации по исполнительным производствам.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ)  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не усматривает оснований для приобщения дополнительного документа к материалам дела. Документы, поступивший в апелляционный суд в электронном виде, не подлежит возврату его подателю на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением от 19.06.2017 мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2-6081-2102/2017 с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 247 руб. 28 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., проценты в размере 30 000 руб., штраф в размере 16 000 руб., всего 51 247 руб. 28 коп.

На принудительное исполнение решения от 19.06.2017 взыскателю 18.12.2017 выдан исполнительный лист серия ВС № 068334243, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 191630/17/86010-ИП (постановление от 09.01.2018).

Постановлением от 21.06.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре объединено вместе с другими исполнительными производствами в отношении должника в сводное исполнительное производство с присвоением № 191630/17/86010-СД.

Определением суда от 16.10.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, в рамках которой ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 51 247 руб. 28 коп., подтверждённого решением мирового судьи, в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 32, пунктом 6 статьи 16, пунктом 5 статьи 71, пунктом 1 статьи 100, пунктом 4 статьи 213.24, пунктом 3 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 141), статьями 319, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что требования ФИО4 подтверждены представленными документами, а также вступившим в законную силу судебным актом, на дату рассмотрения заявления должником погашены частично, в связи с чем посчитал требования подлежащими частичному удовлетворению, включил в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди задолженность в сумме 35 264 руб. 25 коп., в том числе 16 000 руб. – штраф.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьёй 213.7 настоящего Закона (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В рассматриваемом случае на основании судебного акта суда мирового судьи с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 247 руб. 28 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., проценты в размере 30 000 руб., штраф в размере 16 000 руб., всего 51 247 руб. 28 коп.

Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования.

Определение суда о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в РФ», к судам общей юрисдикции субъектов Российской Федерации относятся мировые судьи.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, представленным специализированным отделением судебных приставов по Важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО-Югре, в рамках исполнительного производства остаток задолженности ФИО2 перед кредитором составляет 35 264 руб. 25 коп.

В соответствии со статьёй 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В абзаце втором пункта 1 информационного письма № 141 разъяснено, что под издержками кредитора по получению исполнения в статьёй 319 ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами – проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Поскольку требования ФИО4 подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, на дату рассмотрения настоящего обособленного спора частично погашены, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленное требование подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 35 264 руб. 25 коп. (в том числе 16 000 руб. – штраф) с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Надлежит учесть, что предметом рассмотрения судом первой инстанции являлся вопрос возможности включения требования кредитора в реестр требований кредитора должника, а не жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам апеллянта, несогласие с обоснованностью действий должностных лиц в рамках исполнительного производства не влияет на факт получения кредитором имущественного удовлетворения.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 31.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7614/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

                    Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева

                     О. В. Дубок