ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-19157/2021

27 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Котлярова Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2489/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.01.2022 по делу №  А75-19157/2021 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305860204700246, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра,  

<

...>), при участии в деле третьих лиц, - бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), о признании недействительным решения от 01.09.2021 № 086/06/104-1352/2021, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 29.11.2021 сроком действия до 31.12.2022;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 01.09.2021 № 086/06/104-1352/2021.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» (далее – третье лицо, учреждение, заказчик).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.01.2022 по делу № А75-19157/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что предприниматель не может поставить товар (сеянцы сосны кедровой сибирской) по условиям заключенного договора № 44/СС (по максимальной цене за шт. – 10 руб. 28 коп. и общей цене договора в размере 7 562 799 руб. 65 коп. со сроком поставки - не позднее 15.05.2021) по причине того, что минимальная цена за единицу сеянца хвойных пород на 2021 год составляла 13 руб. 00 коп., что объективно выше максимальной цены, определенной договором; исполнение договора повлечет убытки поставщика. ИП ФИО2 считает, что начальная (максимальная) цена контракта была  занижена, действительную рыночную цену ни заказчик, ни антимонопольный орган не проверял. Ссылаясь на то, что ИП ФИО2 были приняты меры к расторжению договора, а невозможность исполнения обязательств обусловлена обстоятельствами независящими от поставщика (повышением цены), предприниматель полагает, что в его действиях отсутствуют признаки недобросовестного поведения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.   

Управление, учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя предпринимателя, установил следующие обстоятельства.                   

Как следует из материалов дела, на основании результатов определения поставщика путем проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 31.03.2021 № 0187200001721000178-3) на право заключения договора на поставку сеянцев деревьев хвойных пород (далее - товар) (извещение от 18.03.2021 № 0187200001721000178), между бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» и ИП ФИО2 заключен договор от 12.04.2021 № 44/СС на сумму 7 562 799 руб. 65 коп. (номер реестровой записи 2860103092821000054).

В соответствии с условиями договора ИП ФИО2 принял обязательство поставить товар в количестве 735 799 штук со сроками поставки: не позднее 15.05.2021 с момента заключения договора одной партией. 

Обязательства по договору предпринимателем не исполнялись, в связи с чем в адрес ИП ФИО2 направлялись претензионные письма с требованиями поставки товара (от 27.05.2021 № 1708, от 04.06.2021 № 1786) (л. д. 26-29).

В связи с тем, что по состоянию на 08.07.2021 товар не был поставлен, что вело к срыву достижения плановых показателей 2021 года - увеличения площади искусственного лесовосстановления вырубленных и погибших лесов России путем создания лесных культур, в рамках федерального проекта «Сохранение лесов» национального проекта «Экология», 09.07.2021 заказчик на основании пункта 10.1 договора и части 9 статьи 95 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 44/СС от 12.04.2021 (л. д. 21-22).

09.07.2021 ИП ФИО2 направлено решение об одностороннем отказе от исполнения договора по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу указанному в договоре: ХМАО-Югра 

<

...> (л. д. 24-25)  и  12.07.2021 по электронной почте (л. д. 23), а также данное решение размещено в единой информационной системе.

17.08.2021 письмо с уведомлением вернулось в адрес учреждения. Согласно информации на официальном сайте АО «Почта России» об отслеживании почтовый отправлений статус 12.07.2021 - неудачная попытка вручения.

Заказчиком переведена стадия контракта с реестровой записью № 2860103092821000054 на статус «Исполнение прекращено» - 20.08.2021.

20.08.2021 сведения об одностороннем отказе от договора направлены учреждением в адрес Управление (л. д. 19-20).

Решением УФАС ХМАО-Югры от 01.09.2021 № 086/06/104-1352/2021 сведения в отношении ИП ФИО2 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с односторонним отказом БУ «База авиационной и наземной охраны лесов» от исполнения контракта (л. д. 52-60).

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. 19.01.2022 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, которое заявителем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Законом о контрактной системе.

В соответствии со статьей 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

В части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ дано понятие аукциона в электронной форме (электронного аукциона). Таковым является аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ (действовали в спорный период) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта. Требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что расторжение договора (контракта) допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения договора (контракта) в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от договора (контракта) по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено договором (контрактом) (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе). 

Пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. 

Положениями пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 526 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса. 

На основании части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора (контракта) не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в договоре (контракте), а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения договора (контракта). Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в договоре (контракте). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора (контракта) в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора (контракта) вступает в силу, и договор (контракт) считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения договора (контракта).

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что на основании результатов проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 31.03.2021 № 0187200001721000178-3) ИП ФИО2, предложивший наименьшую цену договора, был признан победителем торгов, в связи с чем с ним заключен договор от 12.04.2021 № 44/СС на сумму 7 562 799 руб. 65 коп. на поставку сеянцев деревьев хвойных пород.

В соответствии с условиями договора ИП ФИО2 принял обязательство поставить товар в количестве 735 799 штук со сроками поставки: не позднее 15.05.2021 с момента заключения договора одной партией. 

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что расторжение такового допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что обязательства по поставке товара в установленный срок (до 15.05.2021) не были исполнены, ИП ФИО2 направлялись претензионные письма с требованиями поставки товара (от 27.05.2021 № 1708, от 04.06.2021 № 1786), ответы на которые не были представлены. 

Таким образом, заказчиком было обоснованно принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, заключенного с предпринимателем, по причине неоднократного нарушения сроков поставки товаров. 

 09.07.2021 ИП ФИО2 направлено решение об одностороннем отказе от исполнения договора по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: ХМАО-Югра 

<

...> и  12.07.2021 по электронной почте, а также данное решение размещено в единой информационной системе.

17.08.2021 письмо с уведомлением вернулось в адрес учреждения. Согласно информации на официальном сайте АО «Почта России» об отслеживании почтовый отправлений статус 12.07.2021 неудачная попытка вручения.

Поскольку уведомление не было получено предпринимателем, то в силу положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе датой надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора (контракта) в единой информационной системе, то есть – 09.08.2021.

Заказчиком переведена стадия контракта с реестровой записью № 2860103092821000054 на статус «Исполнение прекращено» - 20.08.2021.

20.08.2021 сведения об одностороннем отказе от договора направлены учреждением в адрес Управление.

Таким образом, материалы дела также свидетельствуют о соблюдении заказчиком процедуры расторжения контракта.

Оценив и приняв во внимание указанные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к выводу том, что доказательств, подтверждающих отсутствие у поставщика возможности предпринять все возможные меры, направленные на выполнение обязательств по контракту, а равно наличия объективных причин невозможности исполнения возложенных на него контрактом и действующим законодательством обязанностей, поставщиком не представлено. Управление признало установленным факт недобросовестного исполнения (неисполнения) условий контракта ИП ФИО2

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Управления и соответствующие выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков определен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее по тексту – Правила № 1062). 

В соответствии с пунктом 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. 

Пунктом 12 Правил установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Из данных норм следует, что при поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является нарушение контракта подрядчиком, которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и этим нарушающих права заказчика относительно его условий.

Совокупный анализ вышеуказанных норм служит выводом о том, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

С другой стороны, из анализа статьи 104 Закона № 44-ФЗ следует вывод, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 №11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Приведенные выше правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между контролирующими государственными органами и субъектами предпринимательской деятельности, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере применимы и к механизму привлечения к такому виду юридической ответственности как включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

Из пояснений предпринимателя, представленных в антимонопольный орган, а также из доводов апелляционной жалобы следует, что причиной неисполнения обязательств по договору явились обстоятельства того, что по условиям заключенного договора № 44/СС товар поставляется по максимальной цене за шт. – 10 руб. 28 коп., в то время как минимальная цена за единицу сеянца хвойных пород на 2021 год составляла 13 руб. 00 коп.

В подтверждение своей позиции предприниматель ссылается на скриншот страницы оптового каталога Сарафановского питомника растений и считает указанные обстоятельства независящими от поставщика, соответственно, предприниматель полагает, что в его действиях отсутствуют признаки недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предпринимателя с учетом следующего. 

Гражданским законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Вопреки позиции предпринимателя, обстоятельства повышения цен на сеянцы деревьев хвойных пород не могут быть расценены судом в качестве обстоятельств непреодолимой силой, так как не отвечают требованиям чрезвычайности и непредотвратимости.

Принимая решение об участии в электронном аукционе и заявляя своё ценовое предложение, признанное аукционной комиссией наилучшим, предприниматель должен был принимать во внимание потенциально возможную динамику цен, был вправе заключить предварительный договор на покупку сеянцев деревьев хвойных пород до момента участия в аукционе, ознакомиться с ценовыми предложениями рынка.  

Представленный скриншот страницы оптового каталога Сарафановского питомника растений сам по себе не свидетельствует о значительном росте цен на сеянцы деревьев хвойных пород, из скриншота страницы оптового каталога не следует на какую дату он сделан, данных о более ранних ценовых предложениях также не  представлено. 

При этом представление только одного ценового предложения Сарафановского питомника растений не свидетельствует о том, что товар не мог быть закуплен у иных поставщиков на территории Российской Федерации.

В свою очередь обстоятельства установления обоснованности начальной (максимальной) цены контракта в предмет рассмотрения настоящего дела не входят. Предприниматель не обращался с жалобой в Управление на конкурсную документацию в части обоснованности формирования заказчиком НМКЦ.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельной и осуществляемой на свой риск, повышение цен после заключения договора является коммерческим риском заявителя.

Обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о наличие на стороне предпринимателя обстоятельств, объективно препятствующих исполнению взятых на себя обязательств. 

Суд апелляционной инстанции не рассматривает в качестве добросовестного поведение ИП ФИО2, заключившего 12.04.2021 договор № 44/СС, а затем отказавшегося в одностороннем порядке его исполнять по мотиву повышения цен. 

Доводы апелляционной жалобы верных выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают свое несогласие с ними, что не может случить причиной для отмены судебного решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.01.2022 по делу №  А75-19157/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Н.Е. Котляров

О.Ю. Рыжиков