СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2018/2022-АК

г. Пермь

06 апреля 2022 года

Дело № А60-42128/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Голубцова В.Г., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:

от  ответчика -  ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом,от истца и третьего лица представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Единая Служба Снабжения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 декабря 2021 года

по делу № А60-42128/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Служба Снабжения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Благотворительной организации Фонд "Центр социальных программ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третье лицо: КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства «№ 2»

о взыскании задолженности в размере 155 208 руб. 60 коп.,

установил:

ООО "Единая Служба Снабжения" обратилось в суд с исковым заявлением к Благотворительной  организации Фонд "Центр социальных программ"  о взыскании неустойки в размере 155 208 руб. 60 коп., расходов на представителя в сумме 30 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 5 656, 00 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 20.12.2021) исковые требования  удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 32 555 руб. 77 коп. неустойки, 1 186 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 4 195 руб. 03 коп. в возмещение расходов на оплату юридических услуг. В остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что в случае неуказания получателем товара даты получения товара в УПД, такой датой считается дата подготовки УПД, указанная в верхней части УПД; в своем расчете неустойки истец опирается на фактическое получение товара, доказательств получения товара в иные сроки ответчиком не представлено. 

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель ответчика позицию, изложенную в отзыве, поддержал.  Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Красноярского края, которым удостоверены личности и проверены полномочия участвующего в судебном заседании представителя ответчика.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части, в пределах доводов жалобы истца.

Как следует из материалов дела, между ООО «Единая Служба Снабжения», Благотворительной организацией Фонд «Центр социальных программ»  в лице ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание») и КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства №2» заключен договор поставки от 25.05.2020 №ЦСП-Д-20-289, согласно которому Истец обязался поставить Товар в адрес КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства №2», а Ответчик обязался оплатить поставленный Товар.

Во исполнение взятых на себя обязательств, сторонами были заключены следующие спецификации:

- от 25.05.2020г. №1 на поставку оборудования и предметов мебели на общую сумму 1 062 878,00 руб.

- от 25.05.2020г. №2 на поставку оборудования и предметов мебели на общую сумму 43 923,76 руб.

Согласно пунктам 7 заключенных спецификаций установлен следующий порядок оплаты товара: Сторона 1 обязана оплатить товар, поставляемый по спецификации в течение 10 календарных дней (по спецификации №1) и в течение 30 календарных дней (по спецификации № 2) с даты поставки при условии своевременного получения Стороной 2 надлежаще оформленного оригинала счет-фактуры, товарной накладной ТОРГ-12 или УПД.

Ответчиком (Сторона 1 по договору) поставленный товар оплачен полностью согласно платежному поручению от 29.01.2021 №56.

Как указывает истец, по спецификации от 25.05.2020 №1 товар был поставлен согласно двум УПД от 23.07.2020 №220 на сумму 716 540,00 руб. и от 03.09.2020 №275 на сумму 346 338,00 руб.

По спецификации от 25.05.2020 №2 товар был поставлен согласно УПД от 23.07.2020 №221 на сумму 43 923,76 руб.

По данным истца товар по УПД от 23.07.2020 №220 и от 23.07.2020 №221 был принят Стороной 2 - 29.07.2020, а по УПД от 03.09.2020г. №275 - 11.09.2020 без замечаний по качеству либо количеству, о чем свидетельствует подпись представителя грузополучателя в транспортных накладных и отсутствие соответствующих претензий по настоящее время.

По мнению истца, срок оплаты поставленного товара по УПД от 23.07.2020 №220 и от 23.07.2020 №221 с учетом получения товара 29.07.2020 истёк 27.08.2020, а по УПД от 03.09.2020 №275 -11.10.2020.

При этом ответчиком поставленный товар оплачен полностью согласно платежному поручению от 29.01.2021 №56, то есть с нарушением согласованного сторонами срока оплаты поставленного Товара.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 155 208,60 руб., в том числе по УПД от 23.07.2020 №220 за период с 28.08.2020 по 29.01.2021 в размере 110 347,16 руб., по УПД от 23.07.2020 №221 за  период с 28.08.2021 по 29.01.2021 в размере 6 764,26 руб., по УПД № 275 от 03.09.2020  за период с 11.10.2020 по 29.01.2021 в размере 38 097,18 руб.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции установил, что УПД № 220 и № 221 от 23.07.2020 не содержат информации о дате получения товара Стороной 2, в связи с чем, несмотря на то, что факт получения товара ответчиком и третьим лицом не оспаривается, сделал вывод о недоказанности истцом просрочки оплаты, допущенной ответчиком, по указанным накладным. Кроме того, суд установил, что УПД № 275 от 03.09.2020 содержит дату приемки товара покупателем 24.09.2020, а не 11.09.2020, как указано Истцом.

С учетом указанных обстоятельств суд произвел перерасчет неустойки по УПД № 275 от 03.09.2020 в части периода с 24.09.2020 + 30 дней (с 24.10.2020 по 29.01.2021 на сумму 346 338 руб.) и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания неустойки в размере 32 555,77 руб. (вместо заявленных 38 097, 18 руб.).

В части снижения неустойки в результате произведенного перерасчета по УПД № 275 от 03.09.2021 решение суда сторонами не обжалуется.

В остальной части иска, касающейся взыскания неустойки по УПД № 220 от 23.07.2020 и № 221 от 23.07.2020, суд отказал в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в части отказа в иске признает ошибочными по следующим основаниям. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как установлено выше, в подтверждение факта осуществления истцом поставки товара третьему лицу и факта просрочки ответчиком оплаты товара истец представил УПД от 23.07.2020 №220,  УПД от 23.07.2020 №221, УПД от 03.09.2020 № 275.

Действительно, как верно установил суд первой инстанции, УПД № № 220 и № 221 от 23.07.2020 (в отличие от УПД № 275 от 03.09.2020) не содержат информации о дате получения товара Стороной 2.

Вместе с тем, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Так, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абзац 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие его позицию.

В соответствии с п. 1.6 рассматриваемого договора поставки документами, подтверждающими поставку Товара, являются: счета-фактуры, товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12, надлежаще оформленные в соответствии с требованиями и по форме, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998г. №132, Транспортные/Товарно- транспортные накладные, Акт приема-передачи товара и иные документы, указанные в настоящем Договоре.

В силу п. 1.7 договора Сторона 2 принимает Товар у Стороны 3, подписывая все предусмотренные настоящим Договором документы, подтверждающие выполнение и приёмку Товара.

В рассматриваемом случае, истцом в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии УПД, подписанные Стороной 2 (КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства №2», в адрес которого поставлялся по договору товар) как лицом, получившим товар, с оттиском печати организации.

Подлинность печати либо подписей не оспорены, ходатайство о фальсификации не заявлено (ст. 65, 161 АПК РФ.). Ответчик и третье лицо на утерю печати, либо неодобрение действий работников, либо на то, что указанные в данных документах лица работниками третьего лица не являлись, не ссылались. 

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, факт получения товара ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

Как следует из материалов дела, представленные в материалы дела УПД, содержат дату их составления, при подписании спорных УПД, датированных 23.07.2020 (л.д. 34-37) третьим лицом (получателем товара) иной даты получения товара не проставлено, следовательно, датой получения товара является дата оформления УПД, что соответствует обычаям делового оборота в рамках хозяйственной деятельности по поставке товаров.

Из материалов дела также следует, что Акты приема-передачи товара при передаче товара от Стороны 3 Стороне 1 не составлялись.

Истец, начисляя неустойку, исходит из получения товара по спорным УПД 29.07.2020.

Доказательств, указывающих на получение товара по спорным УПД в более поздние даты, что могло бы повлиять на расчет в части периода начисления неустойки, ответчиком и третьим лицом не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта передачи товара по УПД № № 220 и 221 от 23.07.2020 вследствие отсутствия информации о дате получения товара Стороной 2.

Ошибочный вывод суда о недоказанности поставки товара 29.07.2020 привел суд к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки по УПД № 220 и № 221.

Поскольку истец доказал факт поставки товара по всем трем УПД, а ответчик оплатил товар только 29.01.2021, с нарушением срока, установленного спецификациями, требование истца о взыскании неустойки по УПД № 220 и № 221 суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Согласно п. 4. 1 договора цена Товара устанавливается в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора, и включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки, сертификации, погрузки, доставки Товара по Адресу Доставки. Кроме того, цена Товара включает в себя стоимость услуги по сборке (Приложения к договору поставки).

В силу п. 4. 2 договора  Сторона 1 в лице Агента участвует в подписании документов, предусмотренных настоящим пунктом, только в целях контроля за целевым использованием пожертвования. Все платежи, предусмотренные настоящим Договором, осуществляются на банковские реквизиты Сторон, указанные в разделе 15 настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.7 договора поставки оплата Стороной 1 цены Товара по заказу Стороны 2 в пользу Стороны 3 производится при условии предоставления Стороной 3 Стороне 1 оригинала счета и подписания и получения Стороной 1 документов, указанных в пункте 4.2.

Разделом 10 договора поставки предусмотрена ответственность сторон договора. В редакции протокола разногласий к спорному договору стороны определили, что в случае, когда Сторона 1 не исполняет обязанность по оплате Товара в установленный договором либо спецификацией срок, Сторона 3  вправе начислить и взыскать со Стороны 1  неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Как установлено выше, во исполнение взятых на себя обязательств, сторонами были заключены спецификации: от 25.05.2020 №1 на поставку оборудования и предметов мебели на общую сумму 1 062 878,00 руб.; от 25.05.2020 №2 на поставку оборудования и предметов мебели на общую сумму 43 923,76 руб.

Согласно пункту 7 Спецификации № 1 срок оплаты поставленного Товара - в течение 10-ти календарных дней с даты поставки при условии своевременного получения Стороной 2 надлежаще оформленного оригинала счета-фактуры, товарной накладной или УПД..

Согласно пункту 7 Спецификации № 2 срок оплаты поставленного Товара - в течение 30-ти календарных дней с даты поставки при условии своевременного получения Стороной 2 надлежаще оформленного оригинала счета-фактуры, товарной накладной или УПД.

Ответчик полагает, что с учетом пунктов 4.2, 4.7, 5.2 договора порядок оплаты по договору зависит от факта получения ответчиком (Стороной 1) оригиналов товарных накладных и актов приема-передачи товара.

Также ответчик ссылается на получение УПД и счета на оплату товара лишь в январе 2021 года и считает, что с его стороны отсутствует просрочка оплаты.

Данную позицию апелляционный суд признает ошибочной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела и противоречащей условиям договора.

В пункте 1.11. Договора стороны установили, что все Приложения являются неотъемлемой частью настоящего Договора. В случае возникновения противоречий между условиями Приложения и положениями настоящего Договора Стороны договорились, что приоритетными считаются условия, предусмотренные Приложениями.

С учетом данного пункта договора, условия, установленные пунктом 4.7 договора, предусматривающие оплату после получения и подписания Стороной 1 документов, указанных в пункте 4.2, не применяются, поскольку в пунктах 7 Спецификаций № 1 и № 2 установлены иные условия оплаты товара, поставленные в зависимость от получения Стороной 2 надлежаще оформленного УПД.

Поскольку УПД № 220 и № 221 от 23.07.2020 были получены Стороной 2 вместе с товаром 29.07.2020 и иное из материалов дела не следует, истец правомерно начисляет неустойку с 28.08.2020. 

Истец ошибочно в расчете неустойки по УПД от 23.07.2020 № 220 указывает срок для оплаты товара, равный 30 дням, так как в пункте 7 Спецификации № 1 установлен 10-дневный срок оплаты.

Вместе с тем, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и увеличивать период просрочки.

С учетом данного обстоятельства требование истца о взыскании неустойки по УПД № 220 в сумме 110 347, 16 руб. является обоснованным (716 540 руб. * 0,1% * 154 дня).

Расчет суммы неустойки по УПД № 221 от 23.07.2021, поставка товара по которому произведена на основании Спецификации № 2, предусматривающей оплату поставленного Товара в течение 30-ти календарных дней со дня поставки Товара, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Контрасчет ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлен. Соответственно требование о взыскании неустойки 6 764, 26 руб. (43 923, 76* 0,1% * 154 дня) является правомерным.

В части произведенной судом первой инстанции корректировки расчета неустойки по УПД № 275 в части периода с 24.09.2020 + 30 дней (с 24.10.2020 по 29.01.2021 на сумму 346 338 руб.) размер которой составил 32 555,77 руб., поскольку УПД № 275 содержит дату приемки товара покупателем 24.09.2020, а не 11.09.2020, как указано истцом, решение суда сторонами в апелляционном порядке не оспаривается, пересмотру не подлежит.

По изложенным мотивам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца  по УПД № 220 и по УПД № 221 в заявленных им суммах (110 347, 16 руб. и 6 764, 26 руб.), а также по УПД № 275 в сумме 32 555,77 руб., всего на сумму 149 667 руб. 19 коп.

Обжалуемым решением с ответчика в пользу истца также взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 4 195, 03 рублей.

Проверив решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение факта несения представительских расходов в сумме 30 000 руб.  истцом  представлено заключенное с ФИО3 соглашение об оказании юридической помощи от  01.02.2021 г., расходный кассовый ордер №138 от 01.02.2021 г. на сумму 30 000 руб.

Ответчик факт действительного несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемом делом не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ); оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции оценил объем  совершенных исполнителем действий, а также соразмерность оказанных услуг со стоимостью таких же услуг, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что заявленная сумма расходов является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем  признал разумной сумму 20 000 руб.

Правовых и фактических оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая результат рассмотрения спора, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции удовлетворил частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4 195, 03 рублей.

Вместе с тем, учитывая результат рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит удовлетворению в общей сумме 19 285, 03 руб.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования, в общей сумме 5 453, 37 руб. 

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит в обжалуемой части изменению на основании п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 27 декабря 2021 года по делу № А60-42128/2021 в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную часть решение в следующей редакции:

«1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2.Взыскать с Благотворительной организации «Фонд «Центр социальных программ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Единая Служба Снабжения»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 149 667 (Сто сорок девять тысяч шестьсот шестьдесят семь)  руб. 19 коп. неустойки, 5 453 (Пять тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 19 285 (Девятнадцать тысяч двести восемьдесят пять)  руб. 03 коп. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева   

Судьи

В.Г. Голубцов  

 

Ю.В. Шаламова