ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-17348/2022

Дело № А55-4395/2021

г. Самара

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ПАО «ТрансКапиталБанк» - представитель по доверенности от  20.05.2022 ФИО2, 

от финансового управляющего  ФИО3 - представитель по доверенности от  01.04.2022 ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ПАО «ТрансКапиталБанк» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 15274, ИНН 

<

***> (адрес для корреспонденции: 443115, г.Самара, а/я 3974). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2022 года процедура реализации имущества ФИО5 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ТрансКапиталБанк»  обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части, не применять к должнику правила освобождения от исполнения обязательств перед банком, поскольку должником при получении кредита у последнего были предоставлены недостоверные сведения о доходах. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17.11.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.12.2022; должнику предложено представить оригинал и заверенную копию трудовой книжки для приобщения к материалам дела; в случае отсутствия трудовой книжки – письменные пояснения о причинах, а также сведения о ведении трудовой книжки в электронном виде; письменный отзыв на апелляционную жалобу с учетом дополнений ПАО «ТрансКапиталБанк» на апелляционную жалобу; финансовому управляющему предложено представить письменный отзыв с учетом дополнений к апелляционной жалобе ПАО «ТрансКапиталБанк».  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Судебная коллегия определила приобщить ответы от Управления ФНС по Самарской области и Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда РФ по Самарской области на запросы суда, дополнения к отзыву  финансового управляющего  ФИО3 в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал. 

Представитель финансового управляющего ФИО3 не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений. 

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сведения о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.04.2022 №63 (7025), на ЕФРСБ 02.04.2022 № 6438025. Реестр требований кредиторов гражданина – должника закрыт 10.06.2022. Реестр требований кредиторов должника сформирован.

Согласно отчету и ходатайству финансового управляющего ФИО3, в ходе процедуры реализации имущества гражданина в отношении  ФИО5 направлены запросы в регистрирующие органы, во исполнение данных запросов получены ответы.

Должник не имеет движимого и недвижимого имущества, достаточного для погашения обязательств. Должник не состоит в браке, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. 

В настоящее время должник не трудоустроен, иных источников дохода не имеет.

Конкурсная масса должника не сформирована.

Требования первой очереди реестра требований кредиторов отсутствуют, требования второй очереди реестра требований кредиторов отсутствуют, требования третьей очереди реестра требований кредиторов составляют в размере 1 877 440, 33 руб., процент удовлетворения требований отсутствует.

Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены – сообщение в ЕФРСБ № 6905350 от 29.06.2021.

Установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества ФИО5, а также к освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Транскапиталбанк» по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). 

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Указанный перечень оснований для неприменения правила об освобождении гражданина от обязательств является исчерпывающим. 

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый - пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, о чем указывается судом в судебном акте.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредитору, в материалах дела не имеется, финансовым управляющим при подготовке отчета не установлено.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апеллянта о недобросовестном поведении должника, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

При этом анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Также в деле не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве. Приведенные кредитором доводы также не могут являться достаточным основанием для отказа в применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.38 Закона о банкротстве.

Объективных доказательств, позволяющих сделать иные выводы, в материалы дела не представлены.

Относительно довода ПАО «Транскапиталбанк» о том, что финансовым управляющим и должником в материалы дела не представлена копия трудовой книжки с последними внесенными записями, в том числе об увольнении должника из ООО «СУМР-17», финансовый управляющий сообщил, что согласно пояснениям должника, трудовая книжка им утеряна.

Вместе с тем Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения денежных обязательств перед кредиторами.

Таким образом, указанное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности должника и не является основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения денежных обязательств перед ПАО «Транскапиталбанк».

Доводы ПАО «ТрансКапиталБанк» об отсутствия части ответов из регистрирующих органов, отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Довод кредитора о том, что финансовый управляющий должен был направить запрос в ООО «СУМР-17» о трудоустройстве и о заработной плате  также отклоняется коллегией судей, поскольку указанный довод кредитора о неправомерности каких-либо действий (бездействий) финансового управляющего не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Кредитор в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о признании неправомерными действий (бездействий) финансового управляющего.

Позиция заявителя фактически направлена на оспаривание действий финансового управляющего при проведении им процедуры банкротства в отношении должника. Однако установление данных обстоятельств не входит в предмет исследования при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства.

Судом апелляционной инстанции были направлены запросы в соответствующие органы.

Согласно ответу Пенсионного Фонда Российской Федерации, сведения по страхователю ООО «СУМР-17» (ИНН 

<

***>) отсутствуют в индивидуальном лицевом счете ФИО5; сведения по форме «Сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица (СЗВ-ТД)» на ФИО5 по состоянию на 24.11.2022 не представлялись.

Согласно ответу УФНС России по Самарской области, в информационных ресурсах налоговых органов Самарской области отсутствуют сведения о представлении налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), а также о доходах, выплаченных налоговыми агентами указанному физическому лицу за 2018-2021 годы.

Коллегия судей отмечает, что само по себе отсутствие сведений о произведенных отчислениях в органы Пенсионного фонда и неуплата организацией-работодателем сумм НДФЛ не подтверждают недобросовестность гражданина-должника, который не может нести ответственность за несоблюдения работодателем требований налогового и пенсионного законодательства. Кроме того, данные факты не опровергают возможность фактического допуска гражданина к работе без заключения трудового договора.

Указанные обстоятельства объективно не свидетельствуют о злоупотреблении должником своими правами и ином поведении в ущерб ПАО  «Транскапиталбанк».

Указанный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2022 N Ф06-17877/2022 по делу N А55-10899/2021.

Довод ПАО «Транскапиталбанк» об отсутствии совокупности доказательствдобросовестности должника для применения к должнику правил освобождения от денежных обязательств перед ПАО «Транскапиталбанк» является несостоятельным, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512 сформулирована позиция, согласно которой банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Доказательства, что ПАО «Транскапиталбанк» были предприняты необходимые и достаточные меры к проверке достоверности сведений, представленных должником при заключении кредитного договора, материалы дела не содержат. 

Дополнительная проверка предоставленной должником информации проводится в случае возникновения у кредитора сомнений в ее достоверности. Проведение мероприятий по проверке сведений о должнике зависит от волеизъявления банка, а принятие решение о выдаче кредита без проведения такой проверки составляет коммерческий риск банка.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств недобросовестности должника, в связи с чем посчитал обоснованным применение к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Из приведенных выше норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Таким образом, законодателем предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Судебная коллегия обращает внимание апеллянта на то, что финансовым управляющим установлено следующее:

признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника отсутствуют;

вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, за преднамеренное и фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены должником в деле о его банкротстве, отсутствуют;

факт отказа должника в предоставлении необходимых сведений, факт предоставления должником заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве должника, факт установления указанных обстоятельств соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве должника, отсутствуют;

доказательства того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором ПАО «Транскапиталбанк» основывал свое требование в деле о банкротстве должника, должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил ПАО «Транскапиталбанк» заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, отсутствуют.

Кроме того, финансовым управляющим установлено, что согласно отчету о кредитной истории должника, предоставленному АО «Объединенное Кредитное Бюро», после получения должником кредита в ПАО «Транскапиталбанк» денежные обязательства должником исполнялись длительное время.

Таким образом, доводы ПАО «Транскапиталбанк» о том, что должник не имел намерений исполнять обязательство, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Следовательно, условия, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют. 

Доказательств обратного в материалы дела о банкротстве должника не представлено.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2022 № Ф06-14220/2021 по делу № А65-6052/2020.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2022 по делу            № А55-4395/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       О.А. Бессмертная

 

Судьи                       Е.А. Серова

 

Н.А. Мальцев