ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6887/2018

г. Вологда

22 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2, его представителя ФИО3 по доверенности от 10.07.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2018 года по делу № А05-6887/2018 (судья Гуляева И.С.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (место нахождения: город Архангельск; ИНН 

<

***>,                              ОГРНИП 316290100085008; далее – ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место нахождения: 186931, Республика Карелия; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317100100004654; далее – ИП ФИО2) о взыскании 4 013 000 руб. долга за выполненные по договору  работы по лесозаготовке от 02.02.2017 № 02/02 и 207 549 руб. 06 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 04.11.2017 по 10.07.2018 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ)).

Определением суда от 13.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 15.10.2018 суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу                 ИП ФИО4 4 013 000 руб. основного долга, 207 549 руб. 06 коп. неустойки за просрочку оплаты и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскал с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета 42 103 руб. государственной пошлины.

ИП ФИО2 с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его изменить, взыскать 771 521 руб. 91 коп. задолженности по договору подряда от 02.02.2017 № 02/02, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. ИП ФИО2 в судебном заседании 04.10.2018 не присутствовал и ненадлежащим образом извещен о том, что судом объявлен в судебном заседании перерыв до 09.10.2018, узнал об этом 08.10.2018, находился на больничном. Учитывая расстояния между городами Костомукшей и Архангельском, отсутствие прямого транспортного сообщения между ними, суд незаконно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания. Намерение воспользоваться услугами представителя не реализовано. Объем выполненных                                        ИП ФИО4 работ по договору подряда от 02.02.2017  № 02/02 не соответствует заявленному. Общий объем, подлежащий заготовке, составляет         8 400 + 8 271 = 16 671 куб.м. Фактически заготовлено по договору подряда от 06.03.2017 № 2 и передано заказчику по накладным от 31.03.2017 № 2 –                          4 000 куб.м, от 28.04.2017 № 5 - 2745 куб.м, от 31.05.2017 № 11 - 1655 куб.м, по договору подряда от 07.07.2017 № 3, по накладным от 30.09.2017 № 65 –                5 000 куб.м и от 09.01.2018 № 1 – 3 271 куб.м, в общем количестве -                                16 671 куб.м. ИП ФИО4 указывает, что выполнил работы в общем количестве 13 140 куб.м, в то время как другой подрядчик – общество с ограниченной ответственностью «АСТ Плюс», производивший работы на этих же лесных участках, декларирует объем заготовки - 4 408 куб.м, что в общем итоге составляет - 17 548 куб.м, что на 877 куб.м больше, чем выполнено работ на самом деле. Согласно системе ЕГАИС-лес ИП ФИО2 осуществлял заготовка леса в квартале 64, выделах 5, 6, 7, 8, на делянке 3, Вокнаволокского участкового лесничества ГКУ РК Костомукшского центрального лесничества и в квартале 66, выделах 9, 10, 14, 15, на делянке 4, Вокнаволокского участкового лесничества ГКУ РК Костомукшского центрального лесничества. Качество выполненных ИП ФИО4 работ по договору подряда от 02.02.2017                  № 02/02 не соответствует заявленному. Из общего количества 3 609,969 куб.м пиловочного сырья отбраковку прошло 488,293 куб.м на сумму 402 841 руб., что с учетом контрактной цены - 2 500 руб. за куб.м принесло убыток от реализации продукции, , в сумме 488,293 х 2 500 = 1 220 732 руб.  50 коп. -                                          402 841 руб.  = 817 891 руб. 50 коп. Из общего количества 1 209,309 куб.м пиловочного сырья отбраковку прошло 253,764 куб.м, что с учетом контрактной цены принесло убыток от реализации продукции, , в сумме 418 593 руб. 59 коп. Итого убыток от реализации составил 817 891 руб. 50 коп. + 418 593 руб. 59 коп. = 1 236 485 руб. 09 коп. На момент проверки в 64 лесном квартале 09.07.2018 выявлены нарушения: оставление недорубов общей площадью 1,84 га в количестве не менее 373,52 куб.м, оставление несобранной древесины в волоках, в количестве на менее 109 куб.м, плохое качество очистки волоков от порубочных остатков. Работы не выполнены на (650 руб. х                    373,52 куб.м) 242 788 руб. На момент проверки в 66 лесном квартале 09.07.2018 выявлены нарушения: оставление несобранной древесины в волоках в количестве не менее 471 куб.м, плохое качество очистки волоков от порубочных остатков. Остались невыполненными работы на (325 руб. х 471куб.м) 153 075 руб. ИП ФИО2 перечислил денежные средства в размере 862 370 руб. ФИО5 как полномочному представителю ИП ФИО4 по доверенности от 01.02.2017. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойка должна быть снижена до 0 руб.

ИП ФИО2 и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

ИП ФИО4 в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО4 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав ИП ФИО2 и его представителя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 (подрядчик) и                     ИП ФИО2 (заказчик) заключили договор подряда на выполнение лесозаготовительных работ от 02.02.2017 № 02/02.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить лесозаготовительные работы на указанных заказчиком лесных участках, сдать выполненные работы заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что стоимость работ определяется из фактически выполненных объемов работ по заготовке лесопродукции в сортиментах (Верхний склад) в соответствии с протоколом согласования (приложение 1, являющееся его неотъемлемой частью). По экономически обоснованному заявлению одной из сторон стороны могут пересмотреть стоимость услуг. При достижении соглашения об изменении стоимости услуг решение о применении новых расценок оформляется новым протоколом согласования. Объем заготовленной лесопродукции определяется следующими показателями: общими показаниями на компьютере валочной машины (Харвестер) объема заготовленной древесины по данной лесосеке за минусом 10 %, где 9 % из десяти – погрешность компьютера, а 1 % - на сортименты, заготовленные с браком (длиннее, короче указанной в сортиментной программе длины с припуском; несоответствия по диаметрам).  Основанием для окончательных расчетов являются акты приемки-передачи выполненных работ, подписанные заказчиком и подрядчиком по результатам приемки-передачи лесопродукции, которые составляются три раза в месяц (8, 18, 28 числа текущего месяца) или в течение 2 календарных дней после окончания заготовительных работ по данной лесосеке 

Согласно пункту 3.1 договора для окончательной оплаты выполненных работ подрядчик на основании акта приемки-передачи выполненных работ выставляет заказчику соответствующий счет. Заказчик в течение трех календарных дней, исчисляемых с даты выставления подрядчиком счета, оплачивает выполненные работы.

В силу пункта 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует по 31.12.2017, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами принятых на себя его подписанием обязательств. Договор пролонгируется на следующий год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении.

Пунктами 6.4, 6.7, 6.8 договора предусмотрено, что заказчик вправе вносить корректировки в технологию работ, очередность освоения лесфонда, менять сортиментную программу (не чаще одного раза в 15 дней), требовать от подрядчика устранения допущенных нарушений в ходе выполнения работ по настоящей делянке (лесосеке), но не позднее дня переезда на следующую делянку (лесосеку). Претензии по устранению допущенные незначительных нарушений, которые можно исправить, после переезда не принимаются и подрядчик не несет никакой ответственности.  Заказчик вправе осуществлять надзор за соблюдением вышеуказанных требований и качества выполненных работ с оформлением результатов проверки производственного и экологического контроля, соблюдения ОТ и ТБ, противопожарной безопасности в виде актов или записей в журналах, заказчик обеспечивает наличие КПП с учетом количества лесовозов на лесных дорогах, по которым осуществляется вывозка заготовленной подрядчиком древесины.

В пункте 7.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки от суммы неоплаченного платежа.

Стороны подписали протокол согласования стоимости подрядных работ и услуг по перевозке лесопродукции (приложение 1) и сортиментную программу (приложение 2).

Стороны подписали акты выполненных работ от 31.03.2017 № 2 на                       2 145 000 руб., от 30.04.2017 № 4 на 1 625 000 руб., от 31.07.2017№ 5  на                          1 261 000 руб., от 31.08.2017 № 6 на 975 000 руб., от 30.09.2017 № 7 на                               1 300 000 руб., от 31.10.2017 №  8 на 1 235 000 руб. без замечаний по объему и качеству работ. Общая стоимость выполненных работ составила 8 541 000 руб. 

Для оплаты выполненных работ ИП ФИО4 выставил                               ИП ФИО2 счета-фактуры, номера, даты и суммы которых совпадают с вышеназванными актами. 

ИП ФИО2 оплатил выполненные работы в размере 4 528 000 руб.

ИП ФИО4 23.04.2018 направил ИП ФИО2 предарбитражное уведомление с требованием погасить задолженность по договору.

Претензия оставлена ИП ФИО2 без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 4 013 000 руб. 

Истец также начислил и предъявил ответчику 207 549 руб. 06 коп. неустойки в связи с просрочкой оплаты выполненных работ за период с 04.11.2017 по 10.07.2018. 

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

С решением суда не согласился ИП ФИО2, просил его изменить, взыскать 771 521 руб. 91 коп. задолженности по договору подряда от 02.02.2017 № 02/02, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполнения истцом работ в полном объеме подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут. 

Исходя из содержания пункта 3.1 договора срок оплаты  последнего акта выполненных работ по счету-фактуре от 31.10.2017 № 8 истек 03.11.2017.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном определении объемов выполненных работ, а также о ненадлежащем качестве работ, выполнение  части работ иным лицом, не принимаются судом во внимание как не подтвержденные документально.

Пунктами 1-3 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, заказчик обязан осуществить действия по приемке выполненных работ по объему и качеству.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае стороны договорились, что объем работ определяется по данным компьютера валочной машины, а заказчик в период производства работ и при вывозке древесины с делянок вправе осуществлять контроль за правильным определением объема заготовленной древесины. Объем выполненных работ подтверждается двухсторонними актами выполненных работ, подписанными заказчиком и подрядчиком, в которых отражено количество заготовленной древесины.

При этом суд считает, что в том случае, если ИП ФИО2 принял работы без проверки объема и качества заготовленной древесины, он лишается права ссылаться на эти недостатки, поскольку они являются явными и должны были быть обнаружены им при простой приемке. 

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что указанный                       ИП ФИО4 объем не соответствует объему, определенному контрагентом ответчика, не принимается судом во внимание, поскольку истец в правоотношениях с данным лицом не состоял и передачу ему результата выполненных работ не осуществлял, для составления двухстороннего акта не приглашался. До предъявления иска в суд ИП ФИО2 не ссылался ни на ненадлежащее качество работ, ни на неправильное определение объемов работ, претензий не заявлял. Представленные  с отзывом  документы, содержащиеся в материалах дела в электронном виде, не содержат объективных доказательств,  свидетельствующих о неполном и ненадлежащем выполнении истцом   работ для ответчика.   Ранее ИП ФИО4 обращался к ИП ФИО2 с претензией об уплате долга, которая получена последним 14.05.2018, однако мотивированный отказ от удовлетворения претензии также не заявлен.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Ссылка подателя жалобы на частичную уплату долга, в том числе путем перечисления иному лицу, поэтому сумма задолженности является меньше той, которую заявил истец, не принимается во внимание. Из материалов дела видно, что истец при расчете долга учитывал все произведенные ответчиком платежи. Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком долга перед истцом в большем размере, в том числе с учетом перечисления иным лицам с согласия  истца в счет погашения долга по рассматриваемому договору, в порядке             статьи 65 АПК РФ в суд не представлено, в материалах дела такие документы отсутствуют. Факт личного получения  дополнительных платежей и согласование их получения иными лицами  истец отрицал.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 207 549 руб. 06 коп. неустойки в связи с просрочкой оплаты выполненных работ за период с 04.11.2017 по 10.07.2018.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил и признал его верным.

Из материалов дела видно, что ИП ФИО2 в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 0 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки  по правилам                 статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как указал суд первой инстанции, оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку истцом применен  наименьший размер ответственности, установленный действующим законодательством, а стороны в договоре не ограничивали размер ответственности какой-либо из сторон за нарушение обязательства определенной суммой. Неустойка начислена после истечения даты оплаты последней поставки, начисленная неустойка не превышает размера, на который вправе претендовать истец. 

Поэтому нарушений норм  права  при удовлетворении  иска в этой части  судом первой инстанции не допущено.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в его отсутствие без извещения не принимается во внимание. Как следует из материалов дела, ответчик  извещен о  рассмотрении дела в арбитражном суде, неоднократно представлял ходатайства  об отложении судебных заседаний, которые судом  были удовлетворены именно по ходатайству ответчика. При этом  иных документов, кроме тех, которые имеются в материалах дела, ответчик  в суд первой инстанции и в апелляционный суд не представил.  Информация об отложении судебных заседаний и об объявлении перерывов своевременно размещена на сайте суда, является общедоступной. Суд первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении последнего ходатайства  об отложении  судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября                  2018 года по делу № А05-6887/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина 

          А.Н. Шадрина