АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-7382/2020

город Кемерово

22 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 15 сентября 2020 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

публичного акционерного общества «РОССЕТИ Сибирь», Красноярский край, город Красноярск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Новокузнецкого муниципального района, Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецкий район, село Атаманово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным отказа администрации Новокузнецкого муниципального района в установлении публичного сервитута,

при участии:

представители заявителя – ФИО2, действующая на основании доверенности №42/137 от 26.11.2019, паспорт, копия диплома; ФИО3, действующая на основании доверенности №42/145 от 17.12.2019, паспорт, копия диплома, копия свидетельства о браке,

у с т а н о в и л:

публичноe акционерное общество «РОССЕТИ Сибирь» (далее также – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Новокузнецкого муниципального района (далее также – администрация) о признании незаконным отказа администрации Новокузнецкого муниципального района по ходатайству публичного акционерного общества «РОССЕТИ Сибирь» «об установлении публичного сервитута», обязании администрацию Новокузнецкого района выдать постановление об установлении публичного сервитута по ходатайству заявителя с соблюдением порядка и сроков, установленных действующим законодательством.

            Требования заявителя мотивированы тем, что администрацией незаконно отказано в установлении публичного сервитута, поскольку единственным возможным способом оформления прав на использование земельного участка под электросетевыми объектами является публичный сервитут, сам по себе отказ не основан на нормах материального права, нарушает права заявителя на беспрепятственное осуществление хозяйственной деятельности и влечет для общества негативные последствия в виде невозможности исполнения ведомственных органов относительно приобретения прав на занимаемые земельные участки. В обоснование заявленных требований, общество ссылается на положения пункта 3 статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее также – ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ), пункта 1.1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ), статью, 39.37, 39.38, 39.41, 39.44 ЗК РФ, постановление Правительства от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель».

            Администрация не согласилась с доводами общества, представила отзыв на заявление, полагает, что собственники линейных объектов, которые могут размещаться на условиях публичного сервитута, вправе до 01 января 2022 года приобрести земельные участки для размещения таких объектов в аренду при условии, что права на такие земельные участки у них отсутствуют, а права на линейные объекты возникли до 01 сентября 2018 года, в связи с чем администрация полагает, что наличие иных возможностей предоставления земельных участков свидетельствует о наличии оснований для отказа в установлении публичного сервитута. Также, администрация полагает, что использование земельного участка из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения для размещения объектов электросетевого хозяйства обусловлено подготовкой проекта рекультивации таких земель, что свидетельствует о наличии самостоятельного оснований для отказа в установлении публичного сервитута.    

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации.

Заявитель явку представителя в судебное заседание обеспечил, на требованиях настаивал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            Публичному акционерному обществу «МРСК Сибири – «Кузбассэнерго – РЭС» принадлежит на праве собственности сооружение ЛЭП-10 фидер 10-27-И от ПС-110/10 кВ «Ильинская-городская-1», протяженностью 0,646 км, адрес: Кемеровская область, город Новокузнецк, Новоильинский район, р-он Новокузнецкий, с. Ильинка, что подтверждается регистрационной записью № 42-42-06/074/2008-265, а также свидетельством о государственной регистрации от 08.07.2008.

            При этом публичное акционерное общество «МРСК Сибири – «Кузбассэнерго – РЭС» обратилось в администрацию Новокузнецкого муниципального района с ходатайством об установлении публичного сервитута для целей размещения объекта – сооружения ЛЭП-10 фидер 10-27-И от ПС-110/10 кВ «Ильинская-городская-1».

            Администрация, рассмотрев ходатайство об установлении публичного сервитута, отказала в удовлетворении ходатайства, что подтверждается ответом от 01.10.2019 № 4857-19/40.

            При этом следует отметить, что в лист записи единого государственного реестра юридических лиц внесена запись № 2202400671614 о переименовании публичного акционерного общества «МРСК Сибири – «Кузбассэнерго – РЭС» в публичное акционерное общество «РОССЕТИ СИБИРЬ».

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Следовательно, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пунктом 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов» (Закон N 341-ФЗ) введена в действие статья 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (Закон N 137-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 3.6 Закона № 137-ФЗ установлено, что юридические лица, имеющие на праве собственности, нраве оперативного управления или праве хозяйственного ведения сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях па основании публичного сервитута, имеют право переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право аренды земельного участка па публичный сервитут в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии, что право собственности, право оперативного управления пли право хозяйственного веления на указанные сооружения возникло до 01.09.2018.

Согласно статье 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в целях размещения объектов электросетевого хозяйства использование земельных участков осуществляется на основании публичного сервитута.

Сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

Согласно части 5 статьи 23, а также статье 39.38 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается в отношении земельных участков и (или) земель. Сведения о публичных сервитутах вносятся в ЕГРН (часть 17 статьи 23 ЗК РФ).

Статьей 39.39 ЗК РФ предусматривается, что публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 Кодекса, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута. Публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 Кодекса. Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39.41 ЗК РФ в ходатайстве об установлении публичного сервитута должны быть указаны: 

1) наименование и место нахождения заявителя, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц и идентификационный номер налогоплательщика; 

2) цель установления публичного сервитута в соответствии со статьей 39.37 настоящего Кодекса; 

3) испрашиваемый срок публичного сервитута;

4) срок, в течение которого использование земельного участка (его части) и (или) расположенного на нем объекта недвижимости в соответствии с их разрешенным использованием будет невозможно или существенно затруднено в связи с осуществлением деятельности, для обеспечения которой устанавливается публичный сервитут (при возникновении таких обстоятельств). В указанный срок включается срок строительства, реконструкции, капитального или текущего ремонта инженерного сооружения; 

5) обоснование необходимости установления публичного сервитута; 

6) указание на право, на котором инженерное сооружение принадлежит заявителю, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута для реконструкции или эксплуатации указанного инженерного сооружения; 

7) сведения о правообладателе инженерного сооружения, которое переносится в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в случае, если заявитель не является собственником указанного инженерного сооружения; 

8) кадастровые номера (при их наличии) земельных участков, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута, адреса или иное описание местоположения таких земельных участков; 

9) почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с заявителем.

Следовательно, статьей 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в ходатайстве об установлении публичного сервитута.

Вместе с тем, требования об указании сведений о наличии проекта рекультивации в данной норме отсутствуют.

Частью 1 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в установлении публичного сервитута. Отсутствие проекта рекультивации как основание отказа в установлении сервитута в данном перечне не приведено.

При этом согласно письму Минэкономразвития от 17.05.2019 № Д23н-1б012 положения главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации не содержат указания на необходимость предоставления проекта рекультивации земель для принятия решения об установлении публичного сервитута в целях эксплуатации существующего объекта электросетевого хозяйства.

Пунктом 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства, реконструкции дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, н использование таких земельных участков и (или) земель для строительства, реконструкции, капитального или текущего ремонта, эксплуатации сооружений, указанных в подпункте 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании публичного сервитута осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

В соответствии с пунктом 10 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» проект рекультивации земель подготавливается в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, если такие строительство, реконструкция приведут к деградации земель и (или) снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения, или в виде отдельного документа в иных случаях.

В тоже время, поскольку сервитут испрашивается для эксплуатации в штатном режиме, а не для строительства, реконструкции, иного преобразования объекта электросетевого хозяйства, само требование о разработке проекта рекультивации является беспредметным, так как плодородный слой почвы при эксплуатации объекта не затрагивается. Целью и предметом сервитута является, напротив, обеспечение безопасного функционирования объекта электросетевого хозяйства и соблюдение в отношении него охранных зон и правил безопасности.

Следовательно, администрацией не представлено доказательств законности и обоснованности отказа в установлении публичного сервитута на основании отсутствия проект рекультивации земельного участка в условиях эксплуатации уже размещенного объекта на земельном участке.

            При этом судом отклоняется довод администрации о том, что собственники линейных объектов, которые могут размещаться на условиях публичного сервитута, вправе до 01 января 2022 года приобрести земельные участки для размещения таких объектов в аренду при условии, что права на такие земельные участки у них отсутствуют, а права на линейные объекты возникли до 01 сентября 2018 года, в связи с чем, по мнению администрации, наличие права на предоставление земельного участка в аренду исключает право на установление публичного сервитута.

            Министерство экономического развития Российской Федерации в своем письме от 01.03.2019 № Д23и-6636 по вопросу, связанному с установлением публичного сервитута для размещения линейных объектов в рамках переходного периода, указало следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) юридические лица, право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления которых на сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, возникло в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, до 1 сентября 2018 года и у которых отсутствуют права на земельный участок, на котором находятся такие сооружения, вправе оформить публичный сервитут в порядке, установленном главой V.7 Земельного кодекса, в целях размещения таких сооружений или приобрести соответствующий земельный участок в аренду до 1 января 2022 года.

Следовательно, в переходный период, предусмотренный пунктом 3 статьи 3.6 Закона № 137-ФЗ, положения пункта 1.1 статьи 39.20 Земельного кодекса не применяются при предоставлении указанных в нем земельных участков в аренду (за исключением переоформления права постоянного (бессрочного) пользования), соответственно, собственники линейных объектов, которые могут размещаться на условиях публичного сервитута, вправе до 1 января 2022 года приобрести земельные участки для размещения таких объектов в аренду при условии, что права на такие земельные участки у них отсутствуют, а права на линейные объекты возникли до 1 сентября 2018 года.

При этом заключение договора аренды земельного участка в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 3.6 Закона № 137-ФЗ, осуществляется по общим правилам, установленным земельным и гражданским законодательством, в том числе в части срока действия договора аренды.

Собственники существующих линейных сооружений вправе установить публичный сервитут независимо от целей, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса, поскольку иное не предусмотрено законом. В данном случае единственным документом – основанием установления публичного сервитута будет являться правоустанавливающий документ на такой линейный объект либо выписка из актов, перечней, справок о балансовой принадлежности (с учетом положений приказа Минэкономразвития России от 10.10.2018 N 542).

Таким образом, учитывая, что в переходный период (до 1 января 2022 года) существует альтернатива для собственников линейных объектов (право установить публичный сервитут либо приобрести земельный участок в аренду), само по себе наличие возможности приобрести земельный участок на праве владения и пользования путем заключения договора аренды не является основанием для отказа в установлении сервитута, поскольку в статье 39.44 ЗК РФ не содержится указанного основания.

Кроме того, судом отклоняется довод администрации о том, что эксплуатация объекта электроэнергетики повлечет невозможность использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования или повлечет существенные затруднения в его использовании в течение определенного в законодательстве срока. Администрация полагает, что срок, на который проставляется сервитут, и срок, в течение которого будет существовать невозможность использования такого земельного участка по назначению, являются тождественными.

Согласно части 2 статьи 78 ЗК РФ допускается использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства, реконструкции дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, и использование таких земельных участков и (или) земель для строительства, реконструкции, капитального или текущего ремонта, эксплуатации сооружений, указанных в подпункте 1 статьи 39.37 ЗК РФ, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Минэкономразвития от 01.09.2014 № 540, допускается без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатация линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

Следовательно, установление сервитута в отношении неразграниченного земельного участка не приведет к невозможности использовать такой земельный участок в соответствии с разрешенным использованием или к существенным затруднениям в их использовании, поскольку такой земельный участок предоставляется для эксплуатации объекта недвижимости.

Таким образом, администрацией, в нарушение статьи 65 АПК РФ, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также доказательств законности принятия оспариваемого решения, в то время как обществом представлены доказательств нарушения его законных прав и интересов в экономической деятельности, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен определить способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, с учетом удовлетворения заявленных обществом требований суд признает, что способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в соответствующей части является возложение на комитет обязанности по совершению действий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат возмещению заявителю за счет администрации.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным отказ администрации Новокузнецкого муниципального района по ходатайству публичного акционерного общества «РОССЕТИ Сибирь» «об установлении публичного сервитута».

Обязать администрацию Новокузнецкого муниципального района устранить нарушения прав публичного акционерного общества «РОССЕТИ Сибирь» путем принятия решения об установлении публичного сервитута в течение сорока пяти дней с даты вступления в законную силу решения суда с соблюдением порядка и сроков, установленных статьей 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с администрации Новокузнецкого муниципального района в пользу публичного акционерного общества «РОССЕТИ Сибирь» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                         Н.К. Фуртуна