ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.04.2018

Дело № А40-109804/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2018

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Чалбышевой И.В.,    

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 27.03.2018 № 03/1-ДВА-0675,

рассмотрев 11.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Металлоцентр»

на решение от 06.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шариной Ю.М.,

на постановление от 15.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Лящевским И.С.,

по иску ООО «Металлоцентр»

о взыскании неосновательного обогащения

к АО «ВЭБ-Лизинг», 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Металлоцентр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «ВЭБ-Лизинг» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 728 304 рублей 15 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.04.2017 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что суды сделали ошибочные и не соответствующие обстоятельствам дела выводы об исполнении сторонами договора лизинга путем заключения договора купли-продажи от 15.01.2015, а также о том, что имущественный интерес истца по приобретению в собственность предмета лизинга удовлетворен; в нарушение части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не указали мотивы, по которым отклонили представленный в материалы дела акт приема-передачи предмета лизинга от 31.10.2014, как доказательство возврата предмета лизинга лизингодателю.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.09.2012 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Р12-17269-ДЛ (с учетом дополнительного соглашения от 17.10.2012 № 1), по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Транссервис» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство грузовой - тягач седельный SCANIA G 440 LA4X2HNA, 2012 года изготовления (VIN: 

<

***>), что подтверждается договором купли-продажи от 28.09.2012 № Р12-17269-ДКП, по цене 4 090 000 рублей, заключенным лизингодателем с ООО «Транссервис».

Согласно пункту 3.2 договора лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные настоящим графиком платежей.

Предмет лизинга передан в лизинг сроком на 36 месяцев (расчетных периодов), общая сумма лизинговых платежей составила 5 612 052 рублей 44 копейки, из которых выкупная цена составляет 40 900 рублей.

Графиком платежей предусмотрено, что датой последнего платежа является 30.08.2015.

Предмет лизинга передан ответчику по акту приемки-передачи от 18.10.2012.

За период действия договора лизинга лизингополучателем внесены лизинговые платежи на сумму 3 841 880 рублей 35 копеек.

07.10.20214 лизингодатель направил уведомление от 22.09.2014 о расторжении договора лизинга в связи с неисполнением лизингополучателем обязанности по внесению более двух лизинговых платежей.

Указанный договор лизинга расторгнут со дня направления уведомления о расторжении договора, то есть 07.10.2014.

В дальнейшем стороны путем заключения договора купли-продажи от 15.01.2015 № Р12-17269-ДЛ пришли к соглашению о фактическом исполнении договора лизинга, установив приемлемые для каждой из сторон условия, учитывая прибыль на которую рассчитывал лизингодатель, износ, неустойку, убытки и интерес лизингополучателя в получении предмета лизинга в собственность по определенной цене.

Полагая, что в результате расторжения договора лизинга на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение в размере 1 728 304 рублей 15 копеек, ООО «Металлоцентр» обратилось в арбитражный суд  настоящим иском.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая прекращение между сторонами отношений по лизингу и фактической замене по согласию сторон первоначального обязательства на правоотношения по купле-продаже, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, указав на недоказанность того факта, что предмет лизинга был передан во владение лизингодателя или выбыл из владения лизингополучателя в результате мошеннических действий третьих лиц, равно как и недоказанность фальсификации спорного договора купли-продажи.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Указания заявителя на неправильную оценку судами фактических обстоятельств дела, необоснованность выводов судов сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана соответствующая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения или неправильного применения норм права, влекущего отмену принятых по делу судебных актов, судами не допущено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу № А40-109804/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                           Н.Н.Бочарова

 

Судьи:                                                                                                       В.В.Петрова          

 

                                                                                                               И.В.Чалбышева