СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17530/2018-ГК

г. Пермь

09 января 2019 года

Дело № А60-37574/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н., 

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Техремстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 октября 2018 года 

по делу № А60-37574/2018, принятое судьей Кожевниковой А.Г.,

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техремстрой» (ОГРН 1126678006553, ИНН 6678013142) 

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техремстрой» (далее – ООО «Техремстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №30355 от 11.03.2014 за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 в размере 727 424 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2018 (резолютивная часть решения от 02.10.2018, судья А.Г. Кожевникова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указал на неисполнение истцом предусмотренной п. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанности по направлению конкурсному управляющему искового заявления с прилагаемыми документами. Руководителем ООО «Техремстрой» до настоящего времени не выполнена обязанность по передаче документации конкурсному управляющему, в связи с чем конкурсный управляющий заведомо ограничен в возможностях отстаивания законных интересов должника.

С учетом отсутствия в материалах дела предусмотренных п. 2.4.2 договора и составленных ответчиком актов снятия показания приборов учета, отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих осуществление ответчиком в спорный период хозяйственной деятельности, способствующей потреблению такого значительного объема электроэнергии, как вменяемого истцом, при одновременном отсутствии возможности физического контроля и снятия показания с приборов учета для подтверждения или опровержения оказанного объема услуг, конкурсный управляющий полагает недоказанными объем электроэнергии и размер задолженности, взысканный оспариваемым решением.

Судом отклонено ходатайство представителя конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства до рассмотрения в деле о банкротстве ООО «Техремстрой» ходатайства об истребовании документации у бывшего руководителя должника, чем нарушен принцип состязательности, установленный ст. 9 АПК РФ. 

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ООО «Техремстрой» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 30355 от 11.03.2014, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых договором. 

Истец в период с 01.01.2018 по 30.04.2018 поставлял ответчику, а ответчик потреблял поставленную истцом электрическую энергию.

Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за спорный период, подтверждено актами о количестве и стоимости принятой электроэнергии, ведомостями передачи электроэнергии, переданными сетевой организацией за указанный период.

Принятая ответчиком электроэнергия в полном объеме не оплачена, размер задолженности по расчету истца составил 727 424 руб. 25 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.05.2018 с целью досудебного урегулирования спора оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, в отсутствие доказательств погашения задолженности суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии ответчику в период с 01.01.2018 по 30.04.2018 подтвержден представленными истцом документами, в том числе актами о количестве и стоимости принятой электроэнергии, ведомостями передачи электроэнергии.

Факт поставки энергетических ресурсов в спорный период ООО «Техремстрой» не опровергнут.

Ответчик оспаривает предъявленный к оплате объем электрической энергии, однако доказательств потребления электрической энергии в ином объеме не представляет.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ).

С учетом изложенных норм права суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о доказанности факта поставки истцом в спорный период ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости, наличия у ответчика перед истцом задолженности за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 в сумме 727 424 руб. 25 коп., в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в указанном размере.

Следует учесть, что представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании (24.08.2018), имел возможность ознакомиться с представленными в материалы дела доказательствами и представить до рассмотрения дела по существу (02.10.2018) мотивированные возражения с представлением соответствующих доказательств. Заявление ответчиком в последнем судебном заседании ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью истребования бухгалтерской документации должника и формирования правовой позиции по делу не соответствует положениям ст. 65 АПК РФ.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Оспаривая исковые требования, ответчик не представил соответствующих доказательств и суду апелляционной инстанции с обоснованием невозможности представления их в суд первой инстанции, соответственно, оснований для иной оценки представленных доказательств у суда не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2018 года по делу № А60-37574/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

Н.А. Иванова