1283/2023-19706(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-52811/2022

08 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Третьяковой Н.О. судей Згурской М.Л., Титовой М.Г. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 10.10.2022  от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 23.01.2023, ФИО4  

Т.Д. по доверенности от 09.01.2023 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-39105/2022) Межрайонной ИФНС № 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 14.10.2022 по делу № А56-52811/2022 (судья Захаров  В.В.), принятое  

по заявлению ООО "Аспект" к Межрайонной ИФНС № 9 по Санкт-Петербургу 

об оспаривании решения, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ», адрес: 191025, 

<

...>, лит. В, пом. 9 (далее – заявитель,  Общество) обратилось в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции ФНС № 9 по Санкт-Петербургу, адрес: 190103, г. Санкт- Петербург, Лермонтовский пр., дом 47, лит. А (далее – налоговый орган, Инспекция)  от 14.07.2021 № 19-2/2021 об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

 Решением суда от 14.10.2022 (с учетом Определения от 25.11.2022 об  исправлении опечаток) заявление Общества удовлетворено.  

 В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные налоговым органом  доказательства, подтверждают факт нереальности хозяйственных отношений  Общества с контрагентами – ООО «Дельта Плюс» и ООО «Альянс», создании  указанными организациями формального документооборота, целью которого,  являлось получение налоговой экономии в виде вычетов по НДС. Как указывает  налоговый орган, ООО «Дельта Плюс», исходя из установленных в ходе проверки  обстоятельств, не могло выполнить и не выполняло комплекс работ по  диагностированию и проведению испытаний с целью определения технического  состояния лопаток ротора и статора, демонтированных с газотурбинной установки.  Также Инспекция считает, что Обществом не доказан факт оказания услуг  обществом «Альянс» в рамках договоров на оказание услуг по разработке  конструкторской документации, авторскому сопровождению, на выполнение работ  по разработке 3D – моделей, комплекта эскизов.  

 В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы,  приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражал,  просит решение суда оставить без изменения.  

 Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая  проверка Общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты  налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2017 год, по результатам  которой, 09.12.2020 составлен Акт № 02/19.  

 Рассмотрев материалы проверки, представленные Обществом возражения, а  также материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий  налогового контроля, Инспекцией 14.07.2021 принято решение об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 192/2021, в соответствии с которым, Обществу доначислен НДС в сумму 20 664 000  руб. и пени в сумме 9 235 204,39 руб.  

Основанием для принятия решения послужил вывод Инспекции о  неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету НДС на основании  счетов-фактур, выставленных от лица ООО "Дельта Плюс", ООО «Альянс».  

По мнению налогового органа, проведенные мероприятия налогового контроля  подтверждают, что ООО "Дельта Плюс", ООО "Альянс" фиктивно введены в  хозяйственные операции в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Как  указала Инспекция, ООО "Дельта Плюс", ООО "Альянс" не имели возможности и в  действительности не оказывали услуги для Общества.  

 Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 13.05.2022 № 1615/24292@ решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба  Общества – без удовлетворения.  

 Считая решение Инспекции недействительным, Общество обжаловало его в  судебном порядке.  

 Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества. 

 Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив  материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее  удовлетворения.  

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171  - 172 НК РФ, в соответствии с которыми суммы НДС, предъявленные  налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации  

товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров  (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, после их принятия на  учет, при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами.  

Исходя из пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, условием и  применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных  операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены налоговые вычеты.  

Применение налогоплательщиками - покупателями товаров (работ, услуг)  налоговых вычетов по НДС влечет уменьшение размера налоговой обязанности и  является формой налоговой выгоды, обоснованность получения которой суд  оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).  

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1  постановления N 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие  своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а  сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -  достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех  надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды  является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что  сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

Как указано в постановлении N 53, в признании обоснованности получения  налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной  целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода  исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие  намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или  в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик  действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было  быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).  

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при  оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям,  связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС  налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится  реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для  осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли  налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате  согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о  допущенных этими лицами нарушениях (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064).  

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу,  что совокупность собранных по делу доказательств не дает основание полагать, что  участие ООО "Дельта Плюс", ООО «Альянс» в спорных хозяйственных операциях  носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта  документов с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой  выгоды.  

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что между АО  «Интер РАО-Электрогенерация «Южноуральская ГРЭС» (заказчик (далее -  Южноуральская ГРЭС)) и ООО «АЭР» (генеральный подрядчик) был заключен  договор № 8-ЮЖН/008-0235-16 от 26.09.2016, в соответствии с которым, заказчик  

поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по  ремонту и долгосрочному сервисному обслуживанию в объеме и в сроки, указанные  в техническом задании основного оборудования энергоблока ПГУ-420.  

ООО «АЭР», в свою очередь, в рамках договора № АНС-ЮЖН-02/17 от  04.04.2017, привлекло ООО «Аспект», которое в соответствии с условиями  договора, обязалось своими силами и/или силами привлеченных им субподрядчиков  выполнить работы по контролю состояния и ремонту лопаток газотурбины.  

 ООО «Аспект» был заключен договор № 1/ЮУР-2017 от 12.04.2017 с ООО  «Дельта Плюс» (субподрядчик), в рамках которого, субподрядчик принимает на себя  обязательства выполнить комплекс работ по диагностированию и проведению  испытаний с целью определения технического состояния лопаток ротора и статора  1-3 ступени, а также сегментов направляющего кольца, демонтированных с  газотурбинной установки типа SGT5-4000F. Перечень работ включает следующие  виды: очистка (предварительный контроль), ультразвуковая дефектоскопия,  контроль целостности и адгезии теплозащитного покрытия, люминисцентная  (капиллярная) дефектоскопия, термография в разряженной среде (контроль в  вакуумной камере), замер толщины стенок в ходе предварительного осмотра,  контроль отклонений геометрических размеров (сканирование), контроль каналов  охлаждения измерением расхода воздуха.  

 Выполненные ООО «Дельта Плюс» и принятые Обществом по акту сдачи-приемки от 29.05.2017 № 1/СМ работы, впоследствии были переданы ООО  «Аспект» в ООО «АЭР» с предоставлением отчета от 29.05.2017 о проверке по  результатам очистки и предварительной диагностике-контролю состояния  (испытаний) лопаток, согласно которому, каждой лопатке с присвоенным  идентификационным номером выставлена оценка состояния от 1 балла до 10  баллов.  

 В ходе выездной проверки Южноуральской ГРЭС была предоставлена  информация о том, что все лопатки ротора и статора 1-3 турбины а также сегменты  направляющего кольца газовой турбины были демонтированы в период инспекции  деталей горячего тракта энергоблока ПГУ ст. № 1 в марте 2017 года и направлены  для дефектации и восстановительного ремонта в заводских условиях в г.Турин  (Италия). На ремонтном заводе в Италии был проведен восстановительный ремонт  комплекта лопаток. Также в письме указано, что часть лопаток по результатам  дефектации были отбракованы, а часть заменены на новые (сопроводительное  письмо № УС/ТР/05/576 от 29.04.2020). Также Южноуральская ГРЭС указывает, что  документы, подтверждающие согласие на вывоз лопаток на территорию склада по  адресу: 

<

...>, а также на территорию склада ООО  «Сумо» по адресу Понтонный, ул. Красная, д.10, ООО «Аспект» за период с  01.01.2017 по 31.12.2017 не оформлялось. Лопатки для дефектоскопии  направлялись в г.Турин (Италия), работы по диагностированию лопаток на  территории РФ не предусматривались. Работы должны выполняться  высококвалифицированным персоналом на специализированном оборудовании.  

 Между тем, договор, заключенный между АО «Интер РАО – Электрогенерация»  и ООО «АЭР» от 26.09.2016 № 8-ЮЖН/008-0235-16 на выполнение работ по  ремонту и долгосрочному сервисному обслуживанию основного оборудования  энергоблоков ГТУ является смешанным, содержит в себе, как минимум, элементы  договоров подряда и оказания услуг, также он является долгосрочным, и сводится  не только к «ремонту лопаток», как считает налоговый орган.  

 Анализ содержания указанного договора свидетельствует о том, что данный  договор содержит, по существу, открытый перечень прав и обязанностей ООО  «АЭР», исходя из обстоятельств исполнения договора, а также из исключительно  

широкого спектра предусмотренных договором работ/услуг/прав/обязанностей, что  подтверждается письмом ООО «АЭР» в ответ на запрос ООО «Аспект».  

 Представленные Инспекции и в материалы дела документы свидетельствуют о  том, что предварительная диагностика изделий на территории РФ являлась  отдельным этапом работ, предусмотренным договором № АНС-ЮЖН-02/17 от  04.04.2017 и Приложением № 2 к нему, выполненным заявителем с привлечением  ООО «Дельта Плюс», и оплаченным в полном объеме заказчиком - ООО «АЭР».  

 В указанном Приложении № 2 сторонами определено разделение работ по  предварительной диагностике и ремонтных работ, проводимых компанией ATLA.  

 Объем работ по предварительной диагностике и тестированию состояния  лопаток ООО «АЭР» проводило по своему усмотрению и за свой счет вне рамок  договорных обязательств перед заказчиком согласно пункту 2.3. договора: «Работы,  которые не были учтены в Техническом задании, но их выполнение является  обязательным в целях соблюдения технологической последовательности  выполнения работ, порученных подрядчику, не являются дополнительными и  выполняются подрядчиком за свой счет.».  

 ООО «АЭР» самостоятельно приняло решение о необходимости данных работ,  поручило их организацию ООО «Аспект», приняло их результаты и оплатило их в  полном объеме.  

 Производство работ по дефектоскопии на территории Италии не означает  невозможности производства дефектоскопии в России силами ООО «Дельта Плюс».   Определенные виды дефектоскопии осуществлялись итальянским  инопартнером (Atla s.r.l.) в Италии в качестве составной (предварительной) части  ремонта в качестве неотъемлемой части технологического процесса ремонта.  Кроме того, итальянским инопартнером (Atla s.r.l.) в рамках дефектоскопии  осуществлялся входной контроль Лопаток перед проведением ремонтных работ, а  также промежуточные измерения в ходе ремонта.  

 Работы же по дефектоскопии, проведенные ООО «Дельта Плюс», были  направлены в основном на получение исчерпывающей статистической информации  о работе оборудования (газовой турбины), будучи проведены в качестве  самостоятельной работы по волеизъявлению ООО «АЭР», что и подтвердило ООО  «АЭР» в своем письме исх. № AER/ASP/01/2021 от 21.01.2021.  

 Таким образом, осуществляемые ООО «Дельта Плюс» и Atla s.r.l работы в  рамках проведения дефектоскопии, проводились не только разными методами, но и  имели разный характер полученных результатов.  

 Данные обстоятельства также подтверждаются ответом ООО «АЭР» на  требование в рамках исполнения поручения инспекции об истребовании документов  (информации) от 15.02.2021 № 19/951 и протоколом допроса свидетеля ФИО5 – директора по исполнению проектов ООО «АЭР» и руководителя проекта на  площадке «Южноуральская ГРЭС», которая отвечала за работы на площадке  ЮГРЭС.  

 Вывод Инспекции об отсутствии согласования общества «Аспект» в качестве  субподрядчика обоснованно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий  материалам дела, в частности документам, представленным самой  «Южноуральской ГРЭС», а именно списку субподрядных организаций,  привлеченных ООО «АЭР» для выполнения работ в 2017 году на «Южноуральской  ГРЭС», среди которых фигурирует, в том числе и ООО «Аспект».  

 Факт отсутствия представителей ООО «Аспект», ООО «Дельта Плюс»,  компании ATLA на площадке «Южноуральская ГРЭС» в проверяемый период не  означает того, что они не были задействованы в процессах, связанных с  предварительной диагностикой (ООО «Дельта Плюс»), ремонтом (Компания ATLA)  

лопаток, поскольку договором ООО «АЭР» по «Южноуральской ГРЭС»  предполагалось, что часть работ будет происходить вне пределов станции (в  частности, при исполнении договора основные ремонтные работы происходили в  Италии, то есть даже за пределами территории РФ).  

 При этом, ООО «АЭР» и ООО «Аспект» были до известной степени свободны в  выборе способов и методов выполнения работ в соответствии с принятыми на себя  обязательствами.  

 Довод Инспекции, сделанный на основании утверждения «Южноуральской  ГРЭС» о том, что ООО «Аспект» занималось формированием исполнительной  (технической) документации до ремонта и после ремонта, что является  обоснованием нахождения сотрудников ООО «Аспект» на территории филиала  Южноуральская ГРЭС», не свидетельствует о том, что ООО «Аспект» занималось  исключительно данным видом деятельности в пользу Южноуральская ГРЭС, в том  числе, за пределами станции, поскольку данный ответ Южноуральской ГРЭС дан  только исключительно в обоснование нахождения сотрудников ООО «Аспект» на  территории площадки (станции Южноуральская ГРЭС) .  

 Ссылка налогового органа на протокол допроса исполнителя работ ФИО6, из которого следует, что он занимался на территории «Южноуральской ГРЭС»  только оформлением исполнительной документации» для ООО «АЭР», также  является несостоятельной, поскольку в соответствии с заключенным между  ФИО6 и ООО «Аспект» договором, его права и обязанности были  ограничены исключительно «подготовкой исполнительной документации», в объем  его полномочий не входило взаимодействие с подрядчиками и заказчиками ООО  «Аспект»; ФИО6 никогда не входил в штат ООО «Аспект», его компетенция и  уровень полномочий не предусматривали, каких либо распорядительных или  контрольных функций, и были ограничены исключительно рамками заключенного  Договора.  

 При этом деятельность ООО «Аспект» по подготовке документов на  «Южноуральской ГРЭС» связана с выполнением своих обязательств перед ООО  «АЭР» по другому договору ( № АНС-ЮЖН-01/16 от 19.12.2016 года), то есть по  договору, не связанному с привлечением ООО «Дельта Плюс».  

 Вопреки доводам налогового органа, работы по дефектоскопии, выполненные  ООО «Дельта Плюс», исходя из заключенного договора, не должны были  выполняться в производственно-стационарных условиях и с обязательным  привлечением высококвалифицированного персонала.  

 Проведение ООО «Дельта Плюс» работ по предварительной диагностике с  помощью автоматизированного оборудования, таким образом, теми средствами и  персоналом, какими они и были проведены – соответствует Техническому заданию  заказчика (ООО «АЭР»), согласовано им, соответствует смыслу договора  (предварительная диагностика, необходимая для собственных коммерческих целей  ООО «АЭР»). Заказчик получил именно те работы и услуги, которые были  предусмотрены Договором, принял их и оплатил в полном объеме.  

 При этом, как генеральный директор ООО «Дельта Плюс» ФИО7, так и  партнер ФИО7 по выполнению работ - Корчемный А.В. имеют профильное  высшее образование (специальность – инженер, управление и информатика  инженерных систем, программное обеспечение вычислительной техники и  автоматизированных систем), притом, что оба являлись непосредственными  исполнителями работ по договору с ООО «Аспект».  

 В подтверждение выполненных работ представлена электронная библиотека  файлов, которая передавалась в виде предварительного отчета (Отчет по  результатам работ по очистке и предварительному осмотру лопаток от 22.05.2017)  

по Акту от 22.05.2017 и в виде окончательной работы по Акту от 24.10.2017 в виде  карт дефектов по трем дефектоскопия.  

 Результат работ от ООО «Дельта Плюс» был передан в адрес заявителя в  единственном экземпляре, то есть без оставления себе копий в соответствии с  Соглашением о конфиденциальности от 10.04.2017.  

 После предварительного осмотра лопаток последние были доставлены в  Италию ко второму субподрядчику компании «Atla s.r.l.» для проведения следующего  этапа дефектоскопии с последующим их ремонтом.  

 Соответственно, Общество передало результат работ ООО «АЭР» (согласно  Договору № АНС-ЮЖН-02/17 от 04.04.2017) в следующем порядке: результат  предварительной диагностики лопаток согласно Отчету о проверке от 29.05.2017 и  окончательный результат работ, полученный от двух своих субподрядчиков – от  ООО «Дельта Плюс» по электронной диагностике/дефектоскопии и от иностранной  организации «Atla s.r.l.» по механической дефектоскопии с ремонтом лопаток –  согласно консолидированному Окончательному отчету от 30.10.2017.  

 Свидетель ФИО5 (директор по исполнению проектов ООО «АЭР» и  руководитель проекта на площадке «Южноуральская ГРЭС») пояснила, что период  проведения работ по диагностированию и проведению испытаний с целью  определения технического состояния лопаток ротора и статора 1-3 ступени и место  проведения этих работ ей не известно, но, по словам генерального директора  Массимо Фараоне, работы проводились на территории РФ, а также указала место  проведения работ – пос. Понтонный. Копия данного протокола представлена  заявителем.  

 Также Инспекция в подтверждение доводов об отсутствии каких-либо работ на  территории России ссылается на копию товарно-транспортной накладной от  19.04.2017 № 205640, которая, по мнению налогового органа, отредактирована.  Предоставленная заявка на организацию перевозки (поручение экспедитору)  содержит указание неверного адреса грузополучателя.  

 Как следует из представленных документов, товарно-транспортная накладная  от 19.04.2017 и заявка на организацию перевозки № 9 содержат указание на пункт  разгрузки ТМЦ – Санкт-Петербург, Владимирский пр., д.23, Лит.А. Вместе с тем, по  указанному адресу находится обособленное подразделения ООО «АЭР» (офисное  помещение, не предназначенное для приема такого объема ТМЦ), в связи с чем, как  пояснил представитель Общества были внесены соответствующие изменения.  

 Данный факт подтверждается также письмом ООО «Натрэкс Групп» № 21-11 от  22.01.2021, фактически осуществлявшим перевозку лопаток.  

 Факт доставки груза к указанному в ТТН пункту разгрузки - Санкт-Петербург, 

<

...>, подтверждается бывшим руководителем охранной  фирмы - ООО «ОО «Грань», осуществлявшей охрану ТМЦ по Договору с ООО  «Дельта Плюс» № 01-17Ф от 14.04.2017.  

 Допрошенный налоговым органом генеральный директор (в 2017 году) ООО  «ОО «Грань» ФИО8, показал, что в 2017 он являлся генеральным  директором ООО «ОО «Грань»; ему знакома организация ООО «Дельта Плюс», с  которой был заключен договор на круглосуточное оказание охранных услуг, лично  был знаком с Корчемным А.В. и, возможно, с ФИО7; на охраняемый  объект завозилось оборудование (детали) (которое было вывезено по истечении  срока действия договора охраны), на объекте сотрудниками ООО «Дельта Плюс»  осуществлялись работы.  

 При этом налоговым органом не дана в совокупности оценка документам,  представленным относительно организации и осуществления перевозок лопаток, а  именно документам, представленным ООО «АЭР», ООО «Натрэкс Групп»,  

подтверждающим факт осуществления перевозки груза – лопаток 19.04.2017 со  склада ООО «Эй.Си.Дистрибьюшн» на площадку по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>. При этом, перемещение лопаток по указанному  маршруту было согласовано Генеральным директором ООО «АЭР» Массимо  Фараоне, о чем свидетельствует его подпись в графе «согласовано» в письме ООО  «Аспект» в адрес ООО «Натрэкс Групп» о перевозке груза (лопаток) по указанному  маршруту.  

 Также в решении Инспекция на основании полученного от оператора системы  «Платон» ответа, указывает, что транспортное средство с гос.номером Р979ЕО96  осуществлявшее перевозку груза, 19.04.2017 выехало с территории ответственного  хранителя и не заезжало в пос. Понтонный.  

 Вместе с тем, в соответствии с приложенным к акту отчетом оператора системы  «Платон» 19.04.2017 вообще не было зафиксировано никаких передвижений  вышеуказанного транспортного средства (вкладка «факты фиксации» файла exсel,  строки 4381-4382.  

 В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Натрэкс  Групп» направило в инспекцию ответ исх. № 0718 от 18.02.2021 на требование по  исполнению поручения об истребовании документов (информации) от 18.02.2021   № 19/1061, в котором дало исчерпывающие пояснения на поставленные в  требовании вопросы, предоставив налоговому органу как полную информацию по  всем пунктам запроса, так и документы, включая материалы фотофиксации,  подтверждающие реальность перемещения груза (рабочих лопаток, направляющих  колец) по маршруту: г. Южноуральск («Южноуральская ГРЭС») -- 

<

...> д. 2А-г -- Санкт-Петербург, 

<

...> -- Санкт-Петербург, Парголово, Горское ш., д.4,  лит.А -- г. Турин (Италия); равно как и подтверждающее обратное перемещение  груза из г. Турин (Италия) – в г. Южноуральск («Южноуральская ГРЭС», Россия).  

 Относительно довода Инспекции о том, что по заявленному  налогоплательщиком адресу склада хранения и производства работ ООО «Дельта  Плюс» (

<

...>) находится жилой дом – необходимо  указать на следующее.  

 Инспекции в ходе проверки были представлены документы, в частности,  Договор аренды № 02/04 от 01.04.2017 с ООО «СУМО», с Актом приема-передачи от  01.04.2017, выписка по расчетному счету ООО «СУМО», из которой усматриваются  многочисленные приходные платежи с основаниями платежа «за аренду  недвижимости», что подтверждает, что основным видом деятельности для ООО  «СУМО» является сдача в аренду помещений, расположенных по адресу  

<

...>.  

 Выписка из ЕГРП от 24.05.2022 подтверждает право долгосрочной аренды ООО  «СУМО» на земельный участок (Санкт-Петербург, 

<

...>  участок 1) для производственных целей. Складу на этом земельном участке по  неизвестным причинам присвоен тот же адрес (Красная улица, 10), что и жилому  дому в соседнем квартале.  

 Допрошенный налоговым органом ФИО9 (генеральный директор ООО  «СУМО») подтвердил факт использования ООО «Дельта Плюс» арендованной у  ООО «СУМО» производственной площадки в п. Понтонный, а также факт выгрузки  ТМЦ на арендованные ООО «Дельта Плюс» площади.  

 Факт существования названного склада, а также то, что расположение здания  склада в квартале на пересечении Красного переулка и улицы Красной в поселке  Понтонный на Яндекс Картах совпадает с Планом расположения арендуемого  

строения, являющимся Приложением № 2 к Договору аренды № 02/04 от 01.04.2017,  подтверждает нотариальный Протокол осмотра доказательств от 20.06.2022.  

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно расценил в качестве  надлежащих доказательств представленные Обществом протокола осмотра  доказательств от 20.06.2022, 17.06.2022, протокол допроса свидетеля от  17.06.2022, составленных на основании статей 102, 103 Основ законодательства  РФ о нотариате, не принимается судом апелляционной инстанции.  

Заявляя о том, что в ходе проверки Общество представило договор аренды с  ООО «СУМО», из которого следует, что арендодатель ООО «СУМО» обладает  спорным помещением на праве собственности, хотя согласно информационным  ресурсам, ООО «СУМО» недвижимым имуществом не обладает, Инспекция в ходе  налоговой проверки не приняла меры по устранению имеющихся, по ее мнению,  противоречий между имеющимися у налогового органа данными и сведениями,  представленными налогоплательщиком.  

 Отсутствие у ООО «Дельта Плюс» транспортных средств, имущества,  земельных участков при выполнении указанных выше работ, не имеет какого-либо  значения и не свидетельствует о невозможности данной организации выполнить  спорные работы (оказать услуги).  

 Также в решении налоговый орган, исходя из специфики дефектоскопии,  сослался на пояснения, документацию, представленные ООО «Сименс Технологии  Газовых Турбин»  

 Вместе с тем, представленная ООО «Сименс Технологии Газовых Турбин»  проектная документация цеха восстановления лопаток газовых турбин: «Цех  предназначен для восстановительного ремонта лопаток газовых турбин из  высококачественных сплавов на основе никеля и кобальта», относится к процессам  восстановительного ремонта лопаток газовых турбин, частью которого является  входная и промежуточная дефектоскопия, то есть касается ремонта, в связи с чем,  данный документ не может иметь отношения к установлению факта невозможности  выполнения дефектоскопии ООО «Дельта Плюс».  

 В целях выполнения Договора № 1/ЮУР-2017СМ от 12.04.2017 ООО «Дельта  Плюс» заключило Договор аренды оборудования № 02/04 от 02.04.2017 с ООО  «Рерикс-Групп». Факт принятия оборудования в аренду и его оплаты  подтверждается материалами дела.  

 Ссылка налогового органа на выписку движения денежных средств ООО  «Рерикс-Групп», в которой выявлено отсутствие сделок по покупке или аренде  оборудования, также является несостоятельной, поскольку данная выписка  охватывает период времени с 15.03.2017 по 24.04.2017. В то время как,  оборудование, переданное в аренду ООО «Дельта Плюс», могло быть приобретено  по тому или иному основанию до 15.03.2017.  

 Вместе с тем, даже из данной выписки усматриваются расходные и приходные  платежи с основаниями платежа «за оборудование», «за электрооборудование»,  «за строительное оборудование», что подтверждает характерное для ООО «Рерикс- Групп» совершение операций (в том числе арендных) с тем или иным  оборудованием в рамках его хозяйственной деятельности. При этом во исполнение  определения суда Инспекция представила полные выписки по банковским счетам  ООО «Рерикс-Групп», из содержания которых, также усматриваются неоднократные  платежи «за оборудование», «за электрооборудование», «за строительное  оборудование», «оплата по договору аренды» с разными контрагентами, что также  свидетельствует о совершения операций с тем или иным оборудованием в рамках  хозяйственной деятельности ООО «Рерикс-Групп». Также из выписок явствуют  платежи, свидетельствующие о работающей компании: покупка транспорта,  

лизинговые платежи, платежи за обслуживание счета, оплата транспортных услуг,  взыскания по исполнительному производству, перечисления денежных средств под  отчет, арендные платежи, перечисление зарплат, оплата налогов, оплата  электроэнергии, оплата уборки офиса, оплата канцелярии, оплата за настройку  программного обеспечения, оплата за подключение системы Банк-Клиент, взнос  учредителя, страховые взносы и др.  

 Показания допрошенных налоговым органом ФИО10 (секретарь ООО  «Рерикс-Групп») и ФИО11 (бухгалтер по первичной документации ООО  «Рерикс-Групп») также не опровергают факта осуществления обществом «Рерикс- Групп» деятельности по сдаче в аренду оборудования.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа не  опровергают установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о том, что  ООО "Дельта Плюс" выступало в обороте в качестве реального субъекта  экономической деятельности, руководитель подтвердил осуществление  деятельности возглавляемой им организации, сделка с налогоплательщиком была  исполнена именно избранным Обществом контрагентом, результат получен,  передан заказчику - ООО «АЭР» и оплачен последним.  

При рассмотрении дела судом установлено, что Общество представило  налоговому органу и в материалы дела комплект документов, подтверждающих  факт оказания услуг обществом «Дельта Плюс» (выполненных работ), условия их  оказания, факт получения результата работ Обществом и передачи его заказчику.  

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств  судами не допущено.  

Поскольку суд полно и объективно исследовал все фактические  обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения  спорного эпизода, нормы материального права применены судом правильно,  нарушений норм процессуального права не установлено, то апелляционная жалоба  Инспекции по рассмотренному эпизоду не подлежит удовлетворению.  

Также в ходе проверки Инспекцией установлено занижение Обществом суммы  НДС, подлежащей уплате в бюджет, в результате необоснованного предъявления к  вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Альянс».  

Как установлено налоговым органом, между ООО «Аспект» (заказчик) и ООО  «Альянс» (исполнитель) заключены следующие договоры:  

- от 05.09.2016 № 16/Кд-2016НСК, в соответствии с которым, ООО «Аспект»  поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по  разработке конструкторской документации на узлы и детали разового применения,  ограниченного ракурса и прогнозируемой замены оборудования (изделия) на основе  эскизной параметрической модели узлов и деталей для технического обслуживания  и ремонта (ТОиР) механической части данного оборудования, а заказчик обязуется  принять и оплатить оказанные услуги (общая стоимость услуг по договору  составляет 1 829 000 руб., в т.ч. НДС 279 000 руб.);  

 - от 25.05.2016 № 14/АС-2016НСК (с учетом дополнительного соглашения № 1),  в соответствии с которым, ООО «Аспект» поручает, а ООО «Альянс» принимает на  себя обязательства по оказанию услуг по авторскому сопровождению ранее  разработанной конструкторской документации на узлы и детали оборудования  (изделий) на основе эскизных параметрических моделей узлов и деталей, а заказчик  обязуется принять и оплатить оказанные услуги (общая стоимость услуг составляет  11 682 000 руб., в т.ч. НДС 1 782 000 руб.);  

- от 27.01.2017 № 1/ЮУР-2017НСК, в соответствии с которым, ООО «Аспект»  поручает, а ООО «Альянс» принимает на себя обязательства выполнить работы по  разработке иллюстраций к проектной, распорядительной и исполнительной  

документации, необходимой для проведения ремонтных работ основного  механического оборудования двух энергоблоков ПГУ-420 (ПРИД), в соответствии с  календарным планом (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить  оказанные услуги (общая стоимость услуг по договору составляет 8 260 000 руб., в  т.ч. НДС 1 260 000 руб.);  

- от 27.04.2017 № 2/ЮУР-2017НСК, в соответствии с которым, ООО «Аспект»  поручает, а ООО «Альянс» принимает на себя обязательства выполнить работы по  разработке эскизной 3D-модели и комплекта эскизов для иллюстрации комплекта  технической документации на ремонт и плановое техобслуживание основного  механического оборудования газовой турбины типа SGT5-4000F (ГТ) в соответствии  с календарным планом (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить  услуги (общая стоимость услуг составляет 11 918 000 руб., в т.ч. НДС 1 818 000  руб.);  

- от 27.04.2017 № 3/ЮУР-2017НСК, в соответствии с которым, ООО «Аспект»  поручает, а ООО «Альянс» принимает на себя обязательства выполнить работы по  разработке эскизной 3D-модели и комплекта эскизов для иллюстрации комплекта  технической документации на ремонт и плановое техобслуживание основного  механического оборудования паровой турбины типа SST5-3000 (ПТ) в соответствии  с календарным планом (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить  оказанные услуги (общая стоимость услуг по договору составляет 9 794 000 руб., в  т.ч. НДС 424 800 руб.);  

- от 27.04.2017 № 4/ЮУР-2017НСК, в соответствии с которым, ООО «Аспект»  поручает, а ООО «Альянс» принимает на себя обязательства выполнить работы по  разработке эскизной 3D-модели комплекта эскизов для иллюстрации комплекта  технической документации на ремонт и плановое техобслуживание основного  механического оборудования генератора типа SGen 5 – 2000Н (ГН) в соответствии с  календарным планом (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить  оказанные услуги (общая стоимость услуг составляет 7 139 000 руб., в т.ч. НДС 1  089 000 руб.);  

- от 28.08.2017 № 5/ЮУР-2017НСК, в соответствии с которым, ООО «Аспект»  поручает, а ООО «Альянс» принимает на себя обязательства выполнить работы по  разработке 3D-моделей отдельных элементов рабочих и направляющих лопаток  газовой турбины типа SGT5-4000F (лопатки ГТ) по данным измерений,  предоставленных заказчиком для определения погрешности измерений в  соответствии с календарным планом (Приложение № 1), а заказчик обязуется  принять и оплатить оказанные услуги (общая стоимость услуг составляет 2 950 000  руб., в т.ч. НДС 450 000 руб.);  

- от 20.11.2017 № 6/ЮУР-2017НСК, в соответствии с которым, ООО «Аспект»  поручает, а ООО «Альянс» принимает на себя обязательства выполнить работы по  разработке 3D-моделей замка рабочих лопаток 1-3 ступеней газовой турбины типа  SGT5-4000F (Лопатки ГТ) по данным измерений в соответствии с календарным  планом (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные  услуги (общая стоимость услуг составляет 2 183 000 руб., в т.ч НДС 333 000 руб.) и  др.  

Проанализировав условия заключенных договоров и акты выполненных работ,  Инспекцией установлена формальность их условий и обобщенные формулировки,  что в совокупности с отсутствием технической и/или иной аналогичной  документации не позволяет идентифицировать результат оказанных ООО «Альянс»  услуг.  

Как указывает налоговый орган, ООО «Альянс» заявлены разнородные, в том  числе, специализированные виды деятельности, что не соответствует  

представленным в ходе проверки ООО «Аспект» документам и сведениям, согласно  которым, ООО «Альянс» оказывало для ООО «Аспект» дорогостоящие услуги  (согласно предметам договоров).  

 Результаты работ по договорам ООО «Аспект» с ООО «Альянс» были  представлены в налоговый орган на стадии принесения возражений на акт  налоговой проверки в виде приложения к возражениям в феврале 2021 года.  

 Как установлено судом первой инстанции, результаты работ представляют  собой чертежи, 3D-модели и эскизы, снабженные краткими словесными  пояснениями (от одного до пяти чертежей/3D-моделей/ эскизов на одном листе А4).  Объем результатов работ – порядка 1 500 листов А4. При этом на каждом из листов  имеется ссылка на исполнителя и номер договора, к которому каждый данный лист  относится (в виде (в качестве примера): «Альянс_Договор № 1/ЮУР-2017НСК»).  

 Таким образом, вопреки доводам Инспекции, результаты работ являются  индивидуально определенными с точки зрения указания исполнителя и правового  основания выполнения.  

 В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля ПАО «Тюменские  Моторостроители» представило ответ на требование в рамках исполнения  поручения об истребовании документов (информации) от 05.03.2021 № 19/1605.  

 Полученные налоговым органом в порядке исполнения вышеуказанного  поручения документы от ПАО «Тюменские Моторостроители» подтверждают факт  наличия договорных отношений между данным юридическим лицом и ООО  «Аспект», и служат дополнительным доказательством довода налогоплательщика -  о том, что ООО «Альянс» выполняло для ООО «Аспект» работы в интересах ПАО  «Тюменские моторостроители» - в рамках представленных ООО «Альянс» ранее в  адрес налоговой инспекции договора № 14/АС-2016НСК от 25.05.2016, заключенного  с ООО «Аспект».  

 Факт выполнения работ/оказания услуг по договору между ООО «Аспект» и  ООО «Альянс» в интересах ПАО «Тюменские моторостроители» налоговым органом  не оспаривается, однако вычеты по данному договору налоговым органом также не  приняты.  

 Межу тем, указанный договор по своим родовым признакам ничем не  отличается от результата работ, который был достигнут, по договорам по линии  ООО «АЭР».  

 Работы по договору № 14/АС-2016НСК от 25.05.2016 в интересах ПАО  «Тюменские Моторостроители», реальность выполнения которых, была признана  налоговым органом, выполнялись в проверяемый период 2017 года, равно как и  работы «по линии ООО «АЭР»; работы по договору № 14/АС-2016НСК от 25.05.2016  выполнялись ООО «Альянс» теми же силами и средствами, что и работы «по линии  ООО «АЭР».  

 Относительно довода Инспекции о формальности условий заключенных между  ООО «Альянс» и ООО «Аспект» договоров, суд апелляционной инстанции считает  необходимым указать следующее  

 Договор № 1/ЮУР-2017НСК от 27.01.2017 содержит следующие положения:  - п. 1.1. (предмет договора):  

«работы по разработке иллюстраций к проектной, распорядительной и  исполнительной документации, необходимой для проведения ремонтных работ  основного механического оборудования двух энергоблоков ПГУ-420».  

- Приложение № 1 (Календарный план, в части содержания работ): 

«1.1. Разработка иллюстраций к проектной, распорядительной и исполнительной  документации на Инспекцию горячего тракта ГТ.  

1.2. Разработка иллюстраций к проектной, распорядительной и исполнительной  

документации на малую Инспекцию ПТ.  

1.3. Разработка иллюстраций к проектной, распорядительной и исполнительной  документации на малую Инспекцию ГН.  

1.4. Разработка иллюстраций к проектной, распорядительной и исполнительной  документации на ревизию и ремонт вспомогательных систем.»  

 Договор № 2/ЮУР-2017НСК от 27.04.2017 содержит следующие положения:  - п. 1.1. (предмет договора):  

«работы по разработке эскизной 3D-модели и комплекта эскизов для иллюстрации  комплекта технической документации на ремонт и плановое техобслуживание  основного механического оборудования газовой турбины типа SGT5-4000F».  

- Приложение № 1 (Календарный план, в части содержания работ):  «1.1. Разработка 3D-модели газовой турбины типа SGT5-4000F.  

1.2. Разработка комплекта эскизов для иллюстрации комплекта технической  документации».  

 Договор № 3/ЮУР-2017НСК от 27.04.2017 содержит следующие положения:  - п. 1.1. (предмет договора):  

«работы по разработке эскизной 3D-модели и комплекта эскизов для иллюстрации  комплекта технической документации на ремонт и плановое техобслуживание  основного механического оборудования паровой турбины типа SST5-3000».  

- Приложение № 1 (Календарный план, в части содержания работ):  «1.1. Разработка 3D-модели паровой турбины типа SST5-3000.  

1.2. Разработка комплекта эскизов для иллюстрации комплекта технической  документации».  

 Договор № 4/ЮУР-2017НСК от 27.04.2017 содержит следующие положения:  - п. 1.1. (предмет договора):  

«работы по разработке эскизной 3D-модели и комплекта эскизов для иллюстрации  комплекта технической документации на ремонт и плановое техобслуживание  основного механического оборудования генератора типа SGen 5 - 2000H».  

- Приложение № 1 (Календарный план, в части содержания работ):  «1.1. Разработка 3D-модели паровой генератора типа SGen 5 - 2000H.  

1.2. Разработка комплекта эскизов для иллюстрации комплекта технической  документации».  

 Договор № 5/ЮУР-2017НСК от 28.08.2017 содержит следующие положения:  - п. 1.1. (предмет договора):  

«работы по разработке 3D-моделей отдельных элементов рабочих и направляющих  лопаток газовой турбины типа SGT5-4000F по данным измерений, представленных  Заказчиком, для определения погрешности измерений».  

- Приложение № 1 (Календарный план, в части содержания работ):  

«1.1. Разработка 3D-модели элементов рабочих лопаток газовой турбины типа  SGT5-4000F.  

1.2. Разработка 3D-модели элементов направляющих лопаток газовой турбины типа  SGT5-4000F.»  

 Таким образом, при буквальном толковании вышеперечисленных договоров, не  усматривается ни обобщенности формулировок, ни формальности их условий.  

 Довод Инспекции о том, что ООО «Аспект» в проверяемом периоде являлось  единственным заказчиком у ООО «Альянс», является несостоятельным, и не  свидетельствует о нереальности исполнения сторонами спорных договоров,  

работа небольшой организации с одним заказчиком не запрещена действующим  законодательством РФ, а также не является признаком нереальных хозяйственных  операций.  

 Отсутствие у ООО «Альянс» в проверяемом периоде имущества, транспортных  средств, земельных участков не влияет на возможность организации оказать  соответствующие услуги, выполнить работы, которые исходя из предмета  договоров, требовали лишь наличие компьютерной техники и соответствующих  программ, чем и располагало ООО «Альянс», что подтверждается также письмом от  12.07.2021 с приложением документов, подтверждающих приобретение  компьютерной техники.  

 Допрошенный налоговым органом ФИО12 (генеральный директор ООО  «Альянс») подтвердил факт наличия договорных взаимоотношений с ООО  «Аспект».  

 В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что в решении суда  указано, что ФИО12 опроверг своими показаниями привлечение к выполнению  работ ООО «КомфортСтрой» и ООО «КомфортСервисМаркет», что не соответствует  его позиции на допросе. Вместе с тем, в соответствии с материалами дела, спорные  работы выполнялись не только силами двух данных контрагентов, но и силами  самого ФИО12 и других лиц, ввиду чего противоречий в данном случае не  усматривается.  

 Также Инспекция ссылается уклонение общества «Альянс» от представления  результатов работ, документов, информации.  

 Между тем, из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки в  ответе ООО «Альянс» на требование № 19168 от 15.07.2020 о предоставлении  документов, информации, ООО «Альянс» указало, что все результаты работ  переданы обществу «Аспект», в связи с чем, не могут быть представлены в  налоговый орган.  

 В свою очередь результаты работы ООО «Альянс» по договорам с ООО  «Аспект», были приложены последним к возражениям по акту налоговой проверки,  поскольку до этого момента результаты работы ООО «Альянс» существовали  только в электронной форме, в соответствии с условиями заключенных договоров.  

Кроме того, ООО «Альянс» неоднократно в той или иной форме предоставляло  налоговому органу информацию о своих контрагентах - ООО «КомфортСтрой» и  ООО «КомфортСервисМаркет».  

При этом, из выписки по расчетному счету ООО «Альянс» видны расходы,  свидетельствующие о реальной хозяйственной деятельности, например расходы на  уплату: налогов и сборов, заработной платы сотрудникам, командировочных,  кассового обслуживания, аренды офиса, поэтому доводы налогового органа в этой  части – также не соответствуют действительности.  

 Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что в  соответствии с пунктом 6 постановления N 53 взаимозависимость участников  сделок и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций  сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды  необоснованной.  

В настоящем деле судом выяснено и не опровергнуто подателем жалобы, что в  ходе проверки Инспекция не установила обстоятельств, подтверждающих, что  наличие родственных отношений между ФИО12 (сотрудница ООО «Аспект»,  являющаяся супругой ФИО13 – учредителя ООО «Аспект») и ФИО12  (генеральный директор и собственник ООО «Альянс») использовалось участниками  сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не  обусловленных разумными экономическими или иными причинами.  

Вопреки позиции Инспекции о недоказанности Обществом правомерности  применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО  

«Альянс», из решения суда следует представление Обществом в материалы дела  достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.  

 С учетом изложенных обстоятельств, суд заключил, что налоговая выгода в  форме налоговых вычетов по НДС получена налогоплательщиком в связи с  осуществлением реальной экономической деятельности, налогоплательщик не  преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных со  своим контрагентом совместных действий, в связи с чем, правомерно признал  недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС,  соответствующих пеней по взаимоотношения Общества с ООО «Альянс»  

Несогласие налогового органа с оценкой имеющихся в деле доказательств не  свидетельствует о том, что судом неправильно применены нормы материального  права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или)  нарушены требования процессуального законодательства.  

Поскольку суд первой инстанции полно и объективно исследовал все  фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного  разрешения спора, нормы материального права применены судом правильно,  нарушений норм процессуального права не установлено, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, в силу чего  апелляционная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.10.2022 по делу № А56-52811/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.О. Третьякова  

Судьи М.Л. Згурская  

 М.Г. Титова