Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2237/2020

г. Владивосток

21 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6068/2022

на определение от 26.08.2022 судьи Т.С. Петровой

по заявлению ФИО2 об исключении требований из реестра

по делу № А51-2237/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Контракт» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3, по доверенности от 30.09.2020, сроком действия 10 лет, удостоверение адвоката;

от ООО «ДВ-Контракт»: представитель ФИО4, по доверенности от 25.01.2019, сроком действия 5 лет, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Контракт» (далее – ООО «ДВ-Контракт») в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник, апеллянт) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 определение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2020 в части утверждения финансовым управляющим ФИО5 отменено, в утверждении финансовым управляющим имуществом должника ФИО5 отказано, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО5

Определением суда от 12.10.2021 (резолютивная часть) финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением от 23.03.2022 (резолютивная часть оглашена 17.03.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Должник 13.05.2022 обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО «ДВ - Контракт» части основного долга в размере 301 100 руб.

Определением суда от 26.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение от 26.08.2022 отменить. Обосновывая требования апелляционной жалобы, апеллянт указал, что апелляционным определением Приморского краевого суда от 30.01.2020 по делу № 2-7022/2011, оставленным без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2020 отменено определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.10.2019, которым удовлетворено заявление ООО «ДВ-Контракт» об индексации присужденных денежных сумм и на основании которого в реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО «ДВ-Контракт». Апеллянт полагает, что в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), содержащиеся в апелляционном определении Приморского краевого суда от 30.01.2020 и в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2020 по делу № 2-7022/2011 выводы об отсутствии у ФИО2 задолженности перед ООО «ДВ-Контракт» в размере 301 100 руб. имеют преюдициальное значение и являются основанием для разрешения в рамках настоящего дела заявления должника об исключении указанной суммы задолженности из реестра требований кредиторов должника. При этом вопреки выводам суда первой инстанции заявление ФИО2 не направлено на пересмотр определения Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2020 и не влияет на его действительность, поскольку в случае удовлетворения заявления исключение вышеуказанного требования из реестра требований кредиторов должно быть произведено на основании вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции, которыми установлен состав и размер требований ООО «ДВ-Контракт» в оспариваемой части. 

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель ООО «ДВ-Контракт» на доводы апелляционной жалобы возражал,  обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Из материалов дела коллегией установлено, что на основании определения суда от 09.07.2020 по настоящему делу требования ООО «ДВ - Контракт» в размере 301 100 руб. включены в реестр требований кредиторов должника. Данный судебный акт вступил в законную силу. 

Ссылаясь на то, что апелляционным определением Приморского краевого суда от 30.01.2020 по делу № 2-7022/2011, оставленным без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2020, отменено определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.10.2019, которым удовлетворено заявление ООО «ДВ-Контракт» об индексации присужденных денежных сумм, должник обратился в суд  с рассматриваемым заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «ДВ-Контракт» части суммы основного долга в размере 301 100 руб.

Рассмотрев настоящий обособленный спор повторно, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель (пункт 1 статьи). Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (абзац 1 пункта 6 статьи).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Таким образом, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника, такие требования подлежат исключению из состава кредиторов.

В рассматриваемом случае, обстоятельства, создающие правовые основания для исключения требований кредитора из реестра, на настоящий момент отсутствуют.

Поскольку наличие задолженности ООО «ДВ-Контракт» перед должником  установлено судом и подтверждается вступившим в законную силу определением от 09.07.2020, принятому в рамках дела о банкротстве должника. 

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Процессуальные действия должника, направленные на исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требований ООО «ДВ-Контракт», признанных обоснованными вступившим в законную силу судебным актом, а также на установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредитора, противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, и установленному в названном кодексе порядку их обжалования и пересмотра.

Заявление должника об исключении спорной суммы из реестра требований кредиторов должника фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2020 и на его пересмотр, что возможно исключительно в соответствии с разделом 6 АПК РФ (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

Возможность повторного рассмотрения заявления о включении требований в реестр, что фактически следует из заявления должника, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, установившего обоснованность и размер этих требований ни нормами Закона о банкротстве, ни нормами АПК РФ не предусмотрена.

Кроме того, сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345. В пунктах 5, 6 Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требования кредиторов в случаях: изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования. В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления должника.

Коллегией доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены, как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2022 по делу №А51-2237/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева