ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52692/2020

18 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 08.02.2021;

от ответчика (должника): ФИО3, представитель по доверенности от 10.07.2020,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1428/2022)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью "РТЛ Авто" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу № А56-52692/2020 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ФИО4

к  обществу с ограниченной ответственностью "РТЛ Авто"

о взыскании действительной стоимости доли,  

 

установил:

ФИО4 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РТЛ Авто» (далее – ответчик, Общество) о взыскании действительной стоимости 5% доли уставного капитала ООО «РТЛ Авто» в размере 12 606 237, 15 рублей.

Решением от 09.12.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области прекратил производство по делу в части отказа от иска о взыскании денежных средств в размере 7 486 171 рубль; взыскал с ООО «РТЛ Авто» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 действительную стоимость 5% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «РТЛ Авто» в размере 5 120 066, 15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 600 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в основу решения суда положено экспертное заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО5 № 198/03 от 26.10.2021 года, согласно которому действительная (рыночная) стоимость доли в уставном капитале ООО «РТЛ АВТО» с учетом определения рыночной стоимости имущества общества по состоянию на 31.12.2018г составляет 8 906 000 рублей.

По результатам ознакомления с экспертным заключением ответчик пришел к выводу о том, что оно не соответствует по своему содержанию требованиям ст. 25 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года. По мнению подателя жалобы, заключение не имеет юридической силы, поскольку эксперт не был надлежащим образом предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также, Общество указало на следующие, по его мнению, недостатки экспертного заключения:

- по всем приведенным методикам отсутствуют цифровые, процентные и фактические данные, дающие возможность проверить обоснованность сделанных выводов, что является нарушением требований ст. ст. 8, 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности»;

- не приведен анализ ценообразующих и внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки, что является нарушением п. 8з Федерального Стандарта Оценки №3 (ФСО №3), утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 г. N 299;

- отсутствует теоретико-методологическое обоснование выбора метода исследования; в заключении эксперта отсутствуют результаты проведенных исследований;

- отсутствуют обоснования использованных коэффициентов;

- отсутствует расчет степени износа имущества общества;

- отсутствует необходимое количество объектов аналогов.

Как полагает ответчик, выбранные экспертом объекты-аналоги не соответствуют по техническим характеристикам объектам оценки, что приводит к искажению выводов заключения. Большую часть исследовательской части заключения эксперта занимает общедоступная теоретическая информация о терминах и определениях, используемых при проведения данного рода исследований, а также описание сведений, полученных из материалов гражданского дела, что непосредственно не может относиться к предмету исследования, а лишь увеличивает объем заключения.

Также ответчик указал, что представленное заключение не содержит обоснования величины рассчитанного износа;  аргументированного обоснования о применении основных подходов к оценке и обоснования используемых ставок дисконтирования и капитализации.

Общество полагает, что заключение эксперта имеет грубые систематические недостатки. В силу многочисленных нарушений оно недостоверно, не обладает доказательной силой и его нельзя учитывать при формировании выводов и вынесения заключения по вопросам экспертизы.

В судебном заседании 14.03.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 приобрел долю - 5% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «РТЛ Авто» на основании договора купли-продажи от 25.09.2014. 

На очередном общем собрании участников Общества «РТЛ Авто» 29.04.2019 ФИО4 в лице своего представителя ФИО6 голосовал против принятия решения о даче согласия на совершение крупной сделки – заключения договора купли-продажи транспортных средств между Обществом и ИП ФИО7 (249 единиц транспортных средств, цена сделки 148 000 000 рублей).

ФИО4 было подано требование участника от 30.05.2019 о приобретении его доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «РТЛ Авто». Требование участника получено Обществом 11.06.2019 по Акту приема-передачи документов. 

На основании требования участника общество 10.09.2019 произвело выплату участнику ФИО4 в размере 3 293 762, 85 рублей (с учетом удержанного и уплаченного НДФЛ) действительной стоимости доли в ООО «РТЛ Авто».

Не согласившись с произведенной выплатой, полагая ее несоответствующей реальной стоимости доли в обществе, определенной с учетом рыночной стоимости имущества общества, ФИО4 обратился к специалисту оценщику для определения действительной стоимости доли ФИО4 в уставном капитале ООО «РТЛ Авто». 

Согласно экспертному заключению от 27.01.2020 № 1-Оц/2020-Э действительная стоимость 5% доли в уставном капитале ООО «РТЛ Авто» составила 15 900 000 рублей на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, т.е. за предшествующий календарный год - 2018 год. 

ФИО4 обратился к Обществу с письмом от 19.03.2020 (отправление № 19710145006376 вручено адресату 23.03.2020) о выплате оставшихся 12 606 237, 15 рублей, данное требование осталось без удовлетворения, что послужило основание для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

При этом в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Порядок определения стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" (далее - Приказ N 84н), согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

 

 

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7 Порядка N 84н).

В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 по делу назначена судебная экспертиза.

Обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» была проведена судебная экспертиза по делу, из которой следует, что действительная (рыночная) стоимость 5% доли в уставном капитале ООО «РТЛ Авто» с учетом определения рыночной стоимости имущества общества по состоянию на 31.12.2018 г. составляет 8 906 000 рублей.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год.

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

В случае выхода участника из общества действительная стоимость его доли должна определяться исходя из данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный год, если у этого общества нет обязанности представлять промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

Устав Общества не предусматривает составление иной отчетности, кроме годовой. Иной, кроме годовой отчетности, ответчик в налоговые органы и не представлял. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, в рассматриваемом случае последним отчетным периодом, предшествующим дате подачи заявления участников о выходе, является 2018 год, и дата определения действительной стоимости доли по состоянию на 31.12.2018 года установлена судом первой инстанции правильно.

Ответчик считает Экспертное заключение, выполненное экспертом ООО Центр судебной экспертизы», недопустимым доказательством.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Возражения, заявленные ответчиком, свидетельствуют о его несогласии с выводами эксперта по существу, что по смыслу статьи 87 АПК РФ, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы позволяют с достоверностью установить действительную стоимость доли.

ООО «РТЛ Авто» необоснованно полагает, что заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы» 198/03 от 26.10.2021 не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона №73-Ф3 от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Законодательство РФ не содержит строгих требований к форме подписки эксперта об уголовной ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 82 АПК РФ в определении суда о назначении экспертизы указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 5 ст. 55 АПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должно быть отражено записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 25 Федерального закона №73-Ф3 от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении экспертизы отражается предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким законодательством применительно к настоящему делу является АПК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, эксперт ФИО5 предупреждена об уголовной ответственности в п. 2 Определения суда от 17 февраля 2021 г. Подписка эксперта ФИО5 дана 09 апреля 2021г. Расписка содержит текст предупреждения, подпись эксперта и печать экспертной организации. Тот факт, что дело фактически поступило в экспертную организацию позже не имеет правового значения.

Вопреки доводам подателя жалобы заключение судебной экспертизы содержит все необходимые разделы и обоснования для его проверки. 

В связи с такими обстоятельствами судом не усматривается оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Представленные в дело заключения экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, они основано на материалах дела, являются ясными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.12.2021 по делу №  А56-52692/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина