ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-27596/2025

16 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

ФИО1), принятое

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

3-е лицо: Прокуратура Адмиралтейского района Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления,

председательствующего Петровой Т.Ю.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мчедлидзе С.З.,

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 05.03.2025.

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 10.01.2025.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28466/2025) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2025 по делу № А56-27596/2025 (судья

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Адмиралтейского района"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Адмиралтейского района» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) от 13.03.2025 по делу об административном правонарушении № 214/25.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее – Прокуратура).

Решением суда первой инстанции от 24.10.2025 признано незаконным и отменено оспариваемое постановление Инспекции.

Не согласившись с решением суда, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение от 24.10.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о нарушении Инспекцией принципа однократности привлечения к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; далее – КоАП РФ).

Инспекция указывает, что дела № 214/25 и № 197/25 выявлены в рамках разных проверок прокуратуры, в связи с чем Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по постановлению № 214/25.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.01.2025 на основании решения от 09.01.2025 Прокуратурой проведена проверка по адресам: Санкт-Петербург, ул. Подольская, 

<

...> в результате которой были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Перечень). Деятельность по управлению указанными многоквартирными домами осуществляет Общество.

В ходе проверки прокуратурой было установлено, что Общество нарушило лицензионные требования, предусмотренные подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, а именно: управляющей организацией допущено неудовлетворительное санитарное состояние общего имущества: на карнизных свесах, кровле выявлены снежные шапки, наличие снежных масс, наледи, не обеспечена безопасность жизни и здоровья граждан, что свидетельствует о нарушениях пунктов 3.6.14, 4.6.1.23, 4.6.4.6 Правил № 170, подпунктов «а», «б», пункта 10, подпунктов «а», «з» пункта 11 Правил № 491, пункта 7 Перечня.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 16.01.2025.

Прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга 30.01.2025 вынес постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Данное постановление и материалы проверки направлены прокуратурой в Инспекцию для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Постановлением Инспекции от 13.03.2025 по делу об административном правонарушении № 214/25 Общество признано виновным в совершении

административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде 250 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, предъявляются в том числе следующие лицензионные требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности

многоквартирного дома (подпункт «а»), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, входит: проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Согласно пунктам 4.6.1.23, 4.6.4.6 Правил № 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Пунктом 3.6.14 Правил № 170 предусмотрена периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада. Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как установил суд, оспариваемым постановлением Обществу вменено допущение неудовлетворительного санитарного состояния общего имущества многоквартирных домов, находящихся по адресам: Санкт-Петербург, ул. Подольская, д. 1- 3-5; ул. Бронницкая, 

<

...>

В качестве доказательств нарушения Обществом указанных выше норм и наличия события вмененного административного правонарушения Инспекция представила акт проверки от 16.01.2025, составленный помощником прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

Судом первой инстанции установлено, что к акту проверки от 16.01.2025 не были приложены материалы фотофиксации, подтверждающие выявленные нарушения по вышеуказанным адресам.

Приложенные к акту проверки от 16.01.2025 фотоматериалы относятся к многоквартирным домам, расположенным по другим адресам, отличным от указанных в оспариваемом постановлении.

Представленные Инспекцией в судебном заседании фотоматериалы суд оценил критически, поскольку указанные фотографии не были приложены к акту проверки от 16.01.2025, из акта проверки не следует, что осмотр территории проводился в присутствии представителей Инспекции.

При этом судом первой инстанции установлено, что 16.01.2025 в 10:15 Прокуратурой на основании этого же решения о проведении проверки от 09.01.2025

проводилась проверка также по другим адресам, по результатам которой прокуратурой составлен акт от 16.01.2025.

Инспекцией по факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 29.01.2025 № 01/1/25-К-2, а 13.03.2025 вынесено постановление № 197/25 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 19.09.2025 по делу № А56-27599/2025 указанное постановление изменено в части размера назначенного наказания, административный штраф снижен до 125 000 руб.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, то совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как установил суд, в рассматриваемом деле и в деле № А56-27599/2025 проверка проводилась во исполнение поручения прокуратуры города от 26.12.2024 № 20-37-2024/12192-24-2040001, на основании одного решения прокуратуры Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 09.01.2025.

Вопреки доводам подателя жалобы, тот факт, что нарушения были отражены в отдельных актах проверки от одной даты, не свидетельствует о совершении Обществом нескольких самостоятельных правонарушений, поскольку каждое из выявленных нарушений в отношении этих домов квалифицируются как нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и образует единый состав правонарушения.

Таким образом, нарушение лицензионных требований, предусмотренных одной лицензией, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выявленные в рамках проверок одним и тем же контролирующим органом, в одно и то же время, в отношении одного и того же лица, образуют состав одного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Искусственное разделение совершенного Обществом административного правонарушения на эпизоды и вынесение по каждому из них отдельного решения о привлечении к административной ответственности свидетельствует о нарушении пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки позиции административного органа, суд первой инстанции обоснованно указал, что привлечение Общества к административной ответственности постановлением № 214/25 является необоснованным и противоречит пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2025 года по делу № А56-27596/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.Ю. Петрова

Судьи А.Б. Семенова

О.В. Фуркало