ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18350/2014

г. Вологда

24 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Селецкой С.В. и                  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК»                                и ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 марта 2021 года по делу № А66-18350/2014,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» (адрес: Тверская обл., г. Вышний Волочек; далее – ООО «Вышневолоцкая ТГК») 09.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением                о признании товарищества собственников жилья «Проспект» (адрес: 171158, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ТСЖ «Проспект», Товарищество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.12.2014 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением от 23.03.2015 в отношении Товарищества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3. 

Решением суда от 13.08.2015 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Конкурсный управляющий 11.12.2017 обратился в суд с заявлением                         о взыскании с бывшего руководителя Товарищества ФИО2 убытков в размере 8 745 785 руб. 56 коп. 

Конкурсный кредитор ООО «Вышневолоцкая ТГК» обратилось                                    в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности                           по обязательствам Товарищества. 

В порядке статьи 130 АПК РФ заявления конкурсного управляющего                        и конкурсного кредитора объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Определением суда от 22.02.2018 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Товарищества, новым конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4. 

Определением суда от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2019, признано обоснованным заявление ООО «Вышневолоцкая ТГК» в части доказанности конкурсным кредитором наличия правовых оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Товарищества. Производство по заявлению ООО «Вышневолоцкая ТГК» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.                                    В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя Товарищества ФИО2 убытков отказано. 

Определением суда от 24.09.2020 производство по заявлению                                   ООО «Вышневолоцкая ТГК» возобновлено. 

Определением от 07.12.2020 к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечён ФИО3. 

Определением суда от 10.02.2021 удовлетворено ходатайство                               ООО «Вышневолоцкая ТГК» об увеличении суммы требования до                                  9 128 608 руб. 26 коп. 

В ходе рассмотрения спора конкурсным управляющим представлены сведения об избрании кредиторами способа распоряжения правом требования                   к ФИО2 – заявлено о необходимости уступки конкурсным кредиторам права требования к ответчику в объёме задолженности кредиторов, включённой в реестр требований кредиторов должника. 

Определением суда от 09.03.2021 заявление ООО «Вышневолоцкая ТГК» удовлетворено частично. Со ФИО2 в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 7 992 776 руб. 17 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Произведена процессуальная замена взыскателя Товарищества в рамках обособленного спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника правопреемниками: 

- ООО «Вышневолоцкая ТГК» с суммой требования 4 431 801 руб. 22 коп. (определения Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2015, от 03.09.2018                по делу № А66-18350/2014), 

- обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис-1» (далее – ООО ЖКС-1; адрес: Тверская обл., г. Вышний Волочек)                         с суммой требования 2 612 069 руб. 96 коп. (определение Арбитражного суда Тверской области от 16.09.2016 по делу № А66-18350/2014), 

- Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (далее – уполномоченный орган, Инспекция; адрес: Тверская обл., г. Вышний Волочек)                          с суммой требования 290 967 руб. 95 коп. (определение Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2015 по делу № А66-18350/2014), 

- ФИО3 с суммой требования 304 296 руб.                07 коп., 

- ФИО4 с суммой требования 353 640 руб. 97 коп. 

ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и принять новый судебный акт, возложив соразмерную субсидиарную ответственность на ФИО3 Отмечает, что расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебные расходы в состав субсидиарной ответственности включению не подлежат. Полагает, что суд неправомерно произвёл процессуальную замену взыскателя должника на уполномоченный орган, ФИО3 и ФИО4 Считает, что размер субсидиарной ответственности подлежит уменьшению. Размер ответственности ограничивается стоимостью имевшихся у должника и утраченных в результате действий (бездействия) ответчика активов. Ссылается                                     на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства                 об истребовании в налоговом органе доказательств. Указывает на то, что судом                            не рассмотрено заявление от 26.10.2020 о применении срока исковой давности. Заявил ходатайство об истребовании в Инспекции отчётности Товарищества                    за 2014-2015 гг. 

ООО «Вышневолоцкая ТГК» также с судебным актом не согласилось,                  в апелляционной жалобе просило определение суда отменить в части отказа             во взыскании со ФИО2 1 135 832 руб. 09 коп. и принять новый судебный акт, установив общую сумму субсидиарной ответственности  ФИО2 в размере 9 128 608 руб. 26 коп., сумму требования                       ООО «Вышневолоцкая ТГК» – в размере 5 567 633 руб. 31 коп. Полагает, что суд, посчитав, что указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика                  в качестве субсидиарной ответственности, должен квалифицировать данные требования в качестве убытков. 

ООО «Вышневолоцкая ТГК» в отзыве на жалобу ФИО2 доводы жалобы отклонило. 

ООО ЖКС-1 в отзыве просило оставить жалобу ООО «Вышневолоцкая ТГК» без удовлетворения, с апелляционной жалобой ФИО2 согласно. 

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                         на указанном сайте.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы  не подлежащими удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, устанавливая размер субсидиарной ответственности, правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,                                         с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по заявлению вывод суда                        о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица                    к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16                  АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Как следует из заявления конкурсного управляющего, расчёты                              с кредиторами ТСЖ «Проспект» завершены. 

В соответствии с отчётом конкурсного управляющего общий размер непогашенных обязательств Товарищества перед кредиторами (реестровых,               за реестром, текущих) составляет 7 992 776 руб. 17 коп. 

Согласно реестру установленных требований кредиторов Товарищества, размер непогашенных требований кредиторов, включённых в реестр, составляет 7 052 657 руб. 90 коп., а именно:

- по требованиям кредиторов 1-й очереди задолженность отсутствует; 

- по требованиям кредиторов 2-й очереди задолженность отсутствует; 

- по требованиям кредиторов 3-ей очереди задолженность установлена                в сумме 7 052 657 руб. 90 коп., в том числе требования ООО «Вышневолоцкая ТГК» в размере 4 149 619 руб. 99 коп., ООО УК ЖКС-1 в размере 2 612 069 руб. 96 коп., уполномоченного органа в размере 290 967 руб. 95 коп.;

- по требованиям кредиторов 4-й очереди отсутствует.

Требования кредитора – ООО «Вышневолоцкая ТГК» в размере                        282 181 руб. 23 коп. учтены за реестром требований кредиторов. 

Текущие обязательства должника составили 1 793 769 руб. 13 коп., из них расходы в размере 1 135 832 руб. 09 коп. погашены заявителем по делу –                ООО «Вышневолоцкая ТГК». 

Непогашенные расходы на проведение процедуры банкротства                    ТСЖ «Проспект» составили 657 937 руб. 04 коп., из которых 304 296 руб.                    07 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего ФИО3,                          337 500 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего ФИО4, 16 140 руб. 97 коп. – расходы, конкурсного управляющего ФИО4, связанные с реализацией мероприятий в процедуре банкротства. 

В соответствии с пунктом 45 Постановления № 53 в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлечённого                                       к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона                         о банкротстве, и в пользу должника – в оставшейся части. 

Как следует из уточненного отчёта от 26.01.2021 конкурсного управляющего, кредиторы определились с правом выбора распоряжения правом требования к должнику, в связи с чем в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве взыскателем на указанную сумму по отношению к ФИО2 указываются новые взыскатели, в том числе: 

- ООО «Вышневолоцкая ТГК» на общую сумму 4 431 801 руб. 22 коп.,                 в том числе обязательства третьей очереди – 4 149 619 руб. 99 коп., обязательства за реестром – 282 181 руб. 23 коп.;

- ООО УК ЖКС-1 обязательства третьей очереди – 2 612 069 руб.                      96 коп.; 

- уполномоченный орган обязательства третьей очереди – 290 967 руб.              95 коп.;

- ФИО3 текущие обязательства – 304 296 руб. 07 коп. (невыплаченное фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего;

- ФИО4 текущие обязательства на общую сумму 353 640 руб. 97 коп., в том числе невыплаченное фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего – 337 500 руб. и судебные расходы, связанные с реализацией мероприятий в процедуре банкротства –                   16 140 руб. 97 коп.

Таким образом, общая сумма непогашенных обязательств должника перед кредиторами (реестровых, за реестром, текущих) составляет –                                    7 992 776 руб. 17 коп. 

Аргументы апеллянта ФИО2 о необходимости снижения размера субсидиарной ответственности не могут быть приняты апелляционной коллегией. 

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причинённого имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счёт этого контролирующего должника лица.

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 53, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведённой должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием уменьшения размера субсидиарной ответственности, возложено на привлекаемое                            к ответственности лицо.

Между тем, ФИО2 не приведены документально обоснованные доводы, подтверждающие основания для снижении размера субсидиарной ответственности. Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности иного лица, помимо ФИО2, оснований также не имеется. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для установления размера субсидиарной ответственности контролирующего лица.

При этом основания для уменьшения размера ответственности у арбитражного суда отсутствовали. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании у Инспекции отчётности Товарищества за 2014-2015 годы. Не имеется оснований для удовлетворения данного ходатайства и у суда апелляционной инстанции, о чём вынесено протокольное определение. Данные обстоятельства не могут быть приняты судом во внимание при определении размера субсидиарной ответственности. 

Судебный акт, установивший обстоятельства ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, вступил в законную силу. В ходе процедуры конкурсного производства, а также в ходе рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, документы должника не были переданы конкурсному управляющему. 

Объективных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера субсидиарной ответственности, в апелляционной жалобе ФИО2 не приведено. 

Изложенные в апелляционной жалобе ООО «Вышневолоцкая ТГК» доводы не могут быть приняты апелляционной коллегией, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу определением суда от 23.07.2019 по настоящему делу. Определением суда                  от 23.07.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя Товарищества ФИО2 убытков отказано.

Иные доводы данного апеллянта, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приводимым им ранее суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Тверской области, им дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в обжалуемом судебном акте. С названной оценкой апелляционная коллегия согласна.

Поскольку выводы арбитражного суда апеллянтами                                        не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств обособленного спора, а также для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно                   и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 марта 2021 года по делу № А66-18350/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК»                             и ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова