Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-6738/2016

г. Владивосток

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисГрант»,

апелляционное производство № 05АП-8800/2017 

на решение от 26.10.2017 

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-6738/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по иску ФИО2 

к акционерному обществу «ВладАвто» (ИНН 

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Ярмарка на Крыгина»                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

обществу с ограниченной ответственностью «СервисГрант»                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности.

при участии:

от ФИО2: ФИО3, по доверенности 25АА 2086373 от 11.04.2017 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от АО «ВладАвто»: ФИО4, по доверенности от 17.01.2018 сроком действия на 1 год, паспорт; ФИО5, по доверенности от 14.02.2018 сроком действия на 1 год, паспорт (до перерыва);

от ООО «СервисГрант»: ФИО6, по доверенности от 01.03.2017 сроком действия на 1 год, паспорт; ФИО7, по доверенности от 09.01.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ООО «Ярмарка на Крыгина»: ФИО6, по доверенности от 12.02.2018 сроком действия на 1 год, паспорт; ФИО7, по доверенности от 09.01.2018 сроком действия на 1 год, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском открытому акционерному обществу «Владавто» (далее ОАО «Владавто»), в котором просил:

 - признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение № 3 от 30.12.2013 к договору № 1 аренды нежилых помещений от 03.10.2011 на объект недвижимости: кадастровый № 25:28:020037:1811, здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 13 242,5 кв.м, лит. № 1, 2, 3, адрес 

<

...>, зарегистрированное за № 25-25/001-25/011/201/2016-175/1, применить последствия недействительности ничтожной сделки - признать недействительной и аннулировать запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 26.01.2016 о регистрации ограничения (обременения) права: сделки за № 25-25/001-25/011/201/2016-175/1 на объект недвижимости кадастровый № 25:28:020037:1811, здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 13 242,5 кв.м, лит. № 1, 2, 3, адрес 

<

...>, на основании дополнительного соглашения № 3 к договору № 1 аренды нежилых помещений от 03.10.2011 от 30.12.2013;    

- признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2013 к договору аренды нежилых помещений от 30.12.2013 на объект недвижимости: кадастровый № 25:28:020037:1811, здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 13 242,5 кв.м, лит. № 1, 2, 3, адрес 

<

...>, зарегистрированное за № 25-25/001-25/011/201/2016-173/1 и применить последствия недействительности ничтожной сделки - признать недействительной и аннулировать запись регистрации в ЕГРП от 26.01.2016 о регистрации ограничения (обременения) права: сделки за № 25-25/001-25/011/201/2016-173/1 на объект недвижимости: кадастровый №25:28:020037:1811, здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 13 242,5 кв.м, лит. № 1, 2, 3, адрес 

<

...>, на основании дополнительного соглашения № 1 к договору аренды нежилых помещений от 30.12.2013 от 30.12.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ярмарка на Крыгина», общество с ограниченной ответственностью «Сервисгрант»

В судебном заседании 31.05.2016 представитель третьего лица пояснила суду о том, что не имеет возможности предоставить подлинники спорных дополнительных соглашений, представила суду нотариально заверенные копии документов.

Определением от 22.09.2016 ООО «Ярмарка на Крыгина» и ООО «СервисГрант» привлечены судом в качестве соответчиков по делу.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ в  судебном заседании 14.12.2016 приняты уточнения оснований иска, согласно которым истец настаивал, что спорные дополнительные соглашения являются недействительными в соответствии со статьей 168  ГК РФ,  в силу того, что не подписаны уполномоченным лицом, а изготовлены значительно позже содержащихся в них дат подписания, когда ФИО8, подписавший данные соглашения, как единоличный исполнительный орган ОАО «Владавто», не являлся таковым, в силу избрания на указанную должность иного лица.

Определением от 14.12.2016 по делу назначена судебно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено;  определением от 08.09.2017 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 23.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СервисГрант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы со ссылками на материалы дела, положения действующего законодательства  и правоприменительной практики апеллянт указал на недоказанность нарушения спорными сделками прав и законных интересов ФИО2, отсутствие приведения обоснования, каким образом спорная сделка повлекла либо может повлечь убытки для общества. По итогу уточнения требований как основанных на подписании сделки неуполномоченным лицом, не указано обоснования своего интереса в иске. Привел возражения относительно выводов суда о наличии фальсификации спорных соглашений, поскольку согласно заключения судебной экспертизы от 28.08.2017, акта экспертного исследования от 09.10.2017 следует невозможность установления времени выполнения подписей                   ФИО8, оттисков печатей ООО «Владавто» в спорных соглашениях, указал на недопустимость вывода о времени изготовления документов по двум из четырех реквизитов. Настаивает на отсутствие анализа судом обстоятельства первого предъявления спорных соглашений для нотариального удостоверения в мае 2014, допускающих визуальное сравнение с документами, заверенными штампами Росреестра. Полагает, что спорные соглашения не изменяли условий ранее заключенных договоров аренды.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ярмарка на Крыгина» с доводами жалобы согласилось, настаивало на отмене решения, отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что являясь акционером ОАО «Владавто», во всяком случае имеет право на обращение в суд с соответствующими требованиями. Настаивает на ничтожности спорных соглашений применительно к системному толкованию статей 168, 422, 434, 609 ГК РФ, с учетом установленного экспертом периода выполнения подписей арендаторов на  спорных соглашениях, полагает указанную в соглашениях дату 30.12.2013 не соответствующей фактическому времени изготовления документов, к которому ФИО8 уже утратил статус директора ОАО «Владавто» согласно совокупности обстоятельств оформления, содержания и исполнения указанных документов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Владавто» по существу выразило согласие с позицией ФИО2, настаивало на отсутствии доказательственного значения акта экспертного исследования от 09.10.2017, необходимости учета правовой позиции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57.

Через канцелярию суда от апеллянта поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, к письменным дополнениям приложены заверенные копии договоров аренды № 23 от 14.08.2008, № 13 от 01.07.2009, № 11 от 01.07.2010, № 6 от 01.03.2011, № 5 от 01.03.2012, № 6 от 01.03.2013; заверенная копия договора подряда № б/н от 19.05.2011; заверенная копия  предварительного  договора  аренды  нежилого помещения от 03.10.2011 между ООО «СервисГрант» и ООО «Омикрон»; заверенная копия соглашения об уступке прав и переводе долга от 01.10.2012; заверенная копия дополнительного соглашения № 3 от 11.10.2012 к предварительному договору от 03.10.2011; заверенная копия заявления ОАО «Владавто» в   ФГУП «Ростехинвентаризация» ВХ. № 204237 от 05.08.2011; заверенные копии товарных накладных, счетов-фактур, договоров подряда, актов выполненных работ по проведению ремонта на 63 л.; заверенная копия договора субаренды от 15.03.2013; заверенная копия технического задания от 28.11.2012, которые апеллянт просит приобщить к материалам дела.

Также через канцелярию суда от ООО «Ярмарка на Крыгина» поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, к письменным дополнениям приложены заверенная копия договора подряда № б/н от 18.05.2011; заверенные копии товарных накладных, счетов-фактур, договоров подряда, актов выполненных работ по проведению ремонта на              53 л.; заверенная копия свидетельства ИНН; заверенная копия свидетельства ОГРН; заверенная копия протокола о создании ООО «Ярмарка на Крыгина», которые Общество просит приобщить к материалам дела.

Через канцелярию суда от ФИО2 поступили письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, к письменным пояснениям приложены копия решения суда от 15.05.2014 по делу № 2-391/14 и копия определения от 27.08.2014 по делу № 11-91/2014, которые истец просит приобщить к материалам дела.

Через канцелярию суда от АО «ВладАвто» поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, к письменным дополнениям к отзыву приложены автоматизированная копия решения арбитражного суда Приморского края по делу № А51-15840/2015 от 25.01.2016; автоматизированная копия постановления Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51-15840/2015 от 18.03.2016; автоматизированная копия постановления арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2016 № Ф03-1937/2016; бухгалтерская справка по ООО «СервисГрант» на 4 л.; бухгалтерская справка по ООО «Ярмарка на Крыгина»; письмо ООО «Ярмарка на Крыгина» от 09.12.2013; ответ ОАО Владавто № 91 от 16.12.2013, которые общество просит приобщить к материалам дела.

В судебном заседании представители апеллянта и ООО «Ярмарка на Крыгина» поддержали доводы апелляционной жалобы, с учётом представленных письменных дополнений, решение суда первой инстанции просят отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представители ФИО2, АО «Владавто» на доводы апелляционной жалобы возразили с учётом представленных через канцелярию суда письменных пояснений. 

В судебном заседании объявлялся  перерыв до 21.02.2018 до 13 часов 40 минут для представления сторонами пояснений о возможности применения статей 168, 174, 183 ГК РФ к спорным правоотношениям.  Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.02.2018 в 15 часов 25 минут в том же составе суда.

Представители апеллянта и ООО «Ярмарка на Крыгина»  поддержали  доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Представители ФИО2,  АО «ВладАвто» истца на доводы апелляционной жалобы возразили.

Коллегией  рассмотрено заявленное АО «Владавто» ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств и, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворено в связи с предоставлением сведений, испрашиваемых судом апелляционной инстанции о предыдущем периоде взаимоотношений сторон, документы приобщаются к материалам дела.

Представители апеллянта и ООО «Ярмарка на Крыгина» поддержали  заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств. Представители АО «Владавто» и                 ФИО2 оставляют разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь статьями 67, 159, 184, 185 АПК РФ, определяет его отклонить, поскольку представленные доказательства не имеют отношения к настоящему спору, документы возвращены представителям.

Коллегия рассматривает заявленное апеллянтом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств. Представители АО «ВладАвто» и ФИО2 оставляют разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268                АПК РФ, определяет удовлетворить заявленное ходатайство в части приобщения к материалам дела договора аренды № 6 от 01.03.2013.  В остальной части, суд заявленное ходатайство определил отклонить, поскольку иные доказательства не имеют отношения к настоящему спору. 

Из материалов дела судом установлено следующее. 

Между ОАО «Владавто» (арендодатель) и ООО «Ярмарка на Крыгина» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 30.12.2013 общей площадью 3 532 кв.м (учетный кадастровый номер 25:28:020037:2439, номера на поэтажном плане: 17-27 (III), этаж: 2, в двухэтажном здании (строение 1), общей площадью 13 242,5 кв.м, с подвалом, цокольным этажом, чердаком и двумя одноэтажными пристройками (строения 2, 3), назначение нежилое), расположенных по адресу: 

<

...>. 

Срок действия договора сторонами определен на 5 лет с 28.02.2014 по 28.02.2019 (пункт 1.2 договора). Указанные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 30.12.2013. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 06.05.2014, номер регистрации 25-2501/064/2014-199.       В материалы дела представлена копия дополнительного соглашения от 30.12.2013 № 1 к договору аренды от 30.12.2013, из которого следует, что арендатор произвел капитальный ремонт помещений на сумму 29 196 144 рублей 60 копеек, которая подлежит зачету в счет оплаты аренды, за вычетом документально подтвержденных арендодателем платежей, необходимых для  поддержания нормальной жизнедеятельности нежилого помещения, до полного погашения.

Также в указанном дополнительном соглашении №1 определено, что в случае досрочного расторжения договора аренды от 30.12.2013 по инициативе арендодателя, последний обязуется в течении 30 дней с даты предложения о расторжении договора возместить стоимость затрат, связанных с произведенными улучшениями, арендатор имеет  право в течение 30 дней с даты предложения о расторжении договора демонтировать улучшения.

На основании заявления ООО «Ярмарка на Крыгина», регистрирующим органом 26.01.2016 проведена регистрация обременения на основании указанного дополнительного соглашения №1 к договору аренды нежилых помещений от 30.12.2013, номер регистрации 25-25/001-25/011/201/2016-173/1.      Также, между между ОАО «Владавто» (арендодатель) и ООО «Сервис Гарант» (арендатор) заключен договор аренды от 03.10.2011 № 1, в отношении помещений площадью 6 233,2 кв.м (номера на поэтажном плане 1 этаж - № 1-95, 2 этаж - № 1-17), находящихся по адресу: 

<

...>, договор зарегистрирован в установленном порядке 14.11.2012.

В материалы дела представлена копия дополнительного соглашения от 30.12.2013 № 3 к договору аренды от 03.10.2011 № 1, в котором отражено соглашение сторон о произведенном арендатором капитальном ремонте помещений на общую сумму 72 688 220 рублей 30 копеек согласно приложению №1 к настоящему дополнительному соглашению, о зачете указанной суммы в счет оплаты арендных платежей за вычетом документально подтвержденных арендодателем платежей, необходимых для поддержания нормальной жизнедеятельности нежилого помещения, о возмещении стоимости затрат в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя и об отсутствии прав на возврат стоимости улучшения в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора.

        На основании дополнительного соглашения № 3 от 30.12.2013 также проведена регистрация обременения 26.01.2016 за номером 25-25/001-25/011/201/2016-175/1.

Также в материалы дела представлены нотариально заверенные копии указанных дополнительных соглашений №№1,3, датированные февралем 2016 года, маем 2014 года.

По настоящему делу судом судебно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО9.

Экспертиза проводилась по подлинным экземплярам дополнительных соглашений №№1,3, представленным регистрирующим органом по запросу суда.

 Определением суда по данному делу от 14.12.2016 на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли время выполнения реквизитов документа -Дополнительное соглашение № 1 к договору аренды нежилых помещений времени составления документа - 30.12.2013, если время не соответствует, то в какой период времени выполнены реквизиты документа, в частности, до или после 30.12.2013?

2. Соответствует ли время выполнения реквизитов документа - Дополнительное соглашение № 3 к договору аренды нежилых помещений времени составления документа - 30.12.2013, если время не соответствует, то в какой период времени выполнены реквизиты документа, в частности, до или после 30.12.2013?

3. Нанесен ли оттиск печати в Дополнительных соглашениях № 1 и № 3 печатями открытого акционерного общества «Владавто», и если нанесен, то какой из печатей, изготовленной до или после 2006 года?

Результаты исследования изложены в заключение эксперта от 28.08.2017 № 14/04-3, 13/05-3. 

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам: время выполнения подписей от имени ФИО10: в дополнительном соглашении № 1 к договору аренды нежилых помещений от 30.122013, датированном 30.12.2013 (далее соглашение № 1); в дополнительном соглашении № 3 к договору № 1 аренды нежилых помещений от 03.10.2011 (регистрационная запись № 25-25-01/155/2012-123 от 14.11.2012), дополнительному соглашению от 29.01.2013 (регистрационная запись № 25-25-01/026/2013-053 от 15.02.2013), датированном 30.12.2013 (далее соглашение № 3), не соответствует дате, указанной в документах. Подписи от имени ФИО10 выполнены не ранее марта 2015 года.

Установить время выполнения печатных текстов, подписей от имени ФИО8, записей дат, оттисков печати ОАО «Владавто» в Соглашениях №№ 1, 3, в частности, в соответствии ли с указанной в них датой выполнены документы не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Для нанесения оттисков печати ОАО «Владавто» в Соглашениях №№ 1, 3 не использовали печати ОАО «Владавто», оттиски-образцы которых представлены на исследование.

Время выполнения оттисков печатей ООО «Ярмарка на Крыгина» в Соглашении № 1, ООО «Сервис-Грант» в Соглашении № 3 не соответствует дате, указанной в документах. Оттиски выполнены не ранее марта 2015 года.

Со стороны ООО «Сервис-Грант» 18.10.2017 в материалы дела представлен акт экспертного исследования от 09.10.2017 № 997/3-0, проведенного экспертом Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (г.Хабаровск), проведенный по инициативе директора ООО «Сервис-Грант» ФИО10 по вопросам 1 и 2, поставленным перед экспертом определением арбитражного суда от 14.12.2016, при обнаружении ранее утраченных оригиналов дополнительных соглашений №№1,3.

Согласно выводам эксперта, изложенным в указанном акте, оттиски круглой печати ОАО «Владавто» в дополнительном соглашения № 3 к договору аренды нежилых помещений от 03.10.2011, дополнительном соглашении № 1 к договору аренды нежилых помещений от 30.12.2013 и оттиски круглой печати ОАО «Владавто» в документах, представленных для сравнительного исследования, выполнены двумя различными клише круглых печатей ОАО «Владавто».

Время выполнения оттисков круглой печати ОАО «Владавто» в дополнительном соглашения № 3 к договору аренды нежилых помещений от 03.10.2011 и дополнительном соглашении № 1 к договору аренды нежилых помещений от 30.12.2013 не соответствует времени составления документов - 30.12.2013.

Установить конкретный временной промежуток выполнения оттисков круглой печати ОАО «Владавто» в дополнительном соглашения № 3 к договору аренды нежилых помещений от 03.10.2011 и дополнительном соглашении № 1 к договору аренды нежилых помещений от 30.12.2013 в рамках экспертной специальности 3.1 «Исследование реквизитов документов» не представилось возможным по причинам указанным в исследовательской части экспертного исследования (из-за отсутствия сравнительного материала).

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы и возражений сторон в рамках повторного исследования материалов дела, по существу поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующего.

Судом первой инстанции осуществлена обоснованная оценка доказательств по делу во взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в результате которой суд пришел к обоснованному выводу о том, что дата вероятного изготовления спорных дополнительных соглашений №№1, 3 не соответствует дате 30.12.2013, при этом находится за пределами срока полномочий генерального директора ОАО «Владавто» ФИО8, подписавшего указанные документы от имени арендодателя, в силу прекращения полномочии последнего решением общего собрания акционеров ОАО «Владавто» 28.02.2014.

Оснований для критической оценки выводов эксперта ФИО9 судебной коллегией не выявлено, по существу выводы экспертного заключения  об оформлении таких существенных реквизитов документов, как подпись одной из сторон, печати юридических лиц, в период, не соответствующий указанной дате документа, не опровергнуты.

Содержание экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г.Хабаровск) ООО «Сервис Грант», исследовавшего иные экземпляры спорных документов, не затрагивает выводы судебной экспертизы по исследованию документов, непосредственно предоставлявшихся на государственную регистрацию и сохранившихся в архиве регистрирующего органа.

При этом, из экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Хабаровск) также следует, что время нанесения оттисков печатей на исследуемые документы также не соответствует времени составления документа (т. 5 л.д. 48, 49).

Судом первой инстанции дана верная оценка содержания представленного акта экспертного исследования от 09.10.2017 № 997/3-0.

Таким образом, с учетом действия положений пункта 1 статьи 452,  пункта 1 статьи 651 ГК РФ, обоснованным является вывод об опровержении истцом согласно представленных материалов дела презумпции достоверности указанной даты заключения спорных дополнительных соглашений от 30.12.2013, подтверждении несоответствия указанной даты фактическому времени составления соглашений.

Дополнительно судебной коллегией принимается во внимание нетипичность сложившимся обыкновениям делового оборота заявленная ответчиками практика раздельной регистрации в разные даты договора аренды от 3012.2013 и дополнений к нему от 30.12.2013, подписанных в один день, что очевидно сопряжено с несоответствующим принципу разумности увеличением организационных сложностей.

Также судом апелляционной инстанции учитывается существенная степень корпоративного конфликта, сложившегося в  ОАО «Владавто», нашедшая отражение в ходе рассмотрения дел № А51-8932/2014, А51-9775/2014,    а также последовательность критической позиции указанного общества по отношению к соглашениям с ответчиками, датированным 30.12.2013, согласно сведениям общедоступных судебных актов по делам А51-9153/2014, А51-9157/2014, А51-9157/2014, А51-15840/2015 А51-15840/2015, А51-2891/2016.

Судебная коллегия отмечает, что с учетом изменений основания заявленных исковых требований, у суда отсутствуют основания для оценки подтвержденности либо неподтвержденности фактического выполнения либо не выполнения в соответствующих помещениях тех или иных ремонтных работ.

 Оценивая позицию ответчиков относительно ненадлежащей оценки судом первой инстанции доказательственного значения актов нотариального удостоверения копий спорных дополнительных соглашений в мае 2014, феврале 2016 годов, коллегия отмечает следующее.

Визуальное сопоставление копии дополнительного соглашения №1, нотариально заверенной 22.05.2014 (т.3 л.д. 105) с копией дополнительного соглашения №1, содержащей отметку о государственной регистрации в ЕГРП, нотариально заверенной 09.02.2016 (т.2 л.д. 4), приводит коллегию к выводу об отсутствии идентичности указанных копий документов, ввиду явного несовпадения таких элементов, как расположение рукописных элементов (подписей, указания дат) относительно печатных строк и символов, оттисков печатей, а также явного отличия в наклоне изображений и текста оттисков печатей относительно печатных элементов документа в каждом из представленных экземпляров.

Таким образом, на государственную регистрацию в 2016 году предоставлялся иной документ в сравнении с тем, который был представлен для заверения нотариальным образом копии в мае 2014 года. 

В свою очередь, визуальное сопоставление копии дополнительного соглашения №3, нотариально заверенной 22.05.2014 (т.3 л.д. 148) с копией дополнительного соглашения №1, содержащей отметку о государственной регистрации в ЕГРП, нотариально заверенной 09.02.2016 (т.2 л.д. 85) приводит коллегию к выводу об идентичности указанных копий документов, ввиду явного совпадения таких элементов, как расположение рукописных элементов (подписей, указания дат) относительно печатных строк и символов, оттисков печатей, а также идентичности в наклоне изображений и текста оттисков печатей относительно печатных элементов документа в каждом из представленных экземпляров.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может быть принято судом в качестве подтверждения позиции ООО «Сервис Грант» о достоверности соответствия даты документа и момента его составления в силу следующего.

 Так, согласно  позиции ООО «Сервис Грант», первичное обращение за государственной регистрацией дополнительного соглашения №3 было предпринято в первой половине мая 2014 года, после возвращения заявления с уведомлением о возврате ввиду невозможности государственной регистрации без личного участия  правообладателя ОАО  «Владавто»,  (генеральный директор  ФИО11) осуществлено нотариальное удостоверение копии дополнительного соглашения №3.

Однако, отмеченное письмо  Управления Росреестра по Приморскому краю от 14.05.2014 (т. 5 л.д. 84, 85) об уведомлении о возврате заявления без рассмотрения отправлено 20.05.2014, поступило в отделение связи получателя 21.05.2014  согласно оттисков на конверте (т. 5 л.д. 86), было получено ООО «Сервис Грант»  согласно проставленного штампа входящей корреспонденции  28.05.2014 (т. 5 л.д. 84), что подтверждено в письме самим ООО «Сервис Грант» от 29.05.2014 (т. 5 л.д. 83). 

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не обладая сведениями о  возврате заявления без рассмотрения до 28.05.2014 и необходимости получить документы, представленные на государственную регистрацию до указанного числа 28.05.2014, ООО «Сервис Грант» было лишено возможности представить 22.05.2014 для нотариального удостоверения документ, ранее сданный в Управление Росреестра по Приморскому краю, при отсутствии в деле доказательств более раннего времени получения такового из регистрирующего органа.

Кроме того, приведенная позиция ответчика, с учетом выявления судебной экспертизой обстоятельства существенного различия между датой документа и временем совершения его конституирующих атрибутов (подпись одной их сторон), сама по себе не является подтверждением совершения хотя бы одного из экземпляров дополнительного соглашения №3 в указанную в нем дату, с учетом фактического перенесения бремени доказывания этого обстоятельства на ответчика после опровержения истцом презумпции достоверности времени составления документа, поданного на государственную регистрацию.

Далее, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности позиции  истца о ничтожности оспариваемых дополнительных соглашений, со ссылками на положения статьи 53, пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 161 пунктов 1, 3 статьи 166, пункта 1 статьи 422  ГК РФ.

Также судом первой инстанции приведены ссылки на разъяснения судебной практики, приведенные в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума ВС РФ №25), в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Настаивая на обстоятельстве совершения спорных дополнительных соглашений в иную дату, нежели отмеченное в них число 30.12.2013, а именно в период отсутствия у подписавшего их от имени ОАО «Владавто» ФИО8 полномочий генерального директора (утраченных 28.02.2014), истец по существу отрицает наличие у  ФИО8 статуса органа юридического лица как его полномочного представителя к моменту подписания спорных дополнительных соглашений.

С учетом отсутствия подтверждения материалами дела обратного, в приведенной ситуации оснований для применения правовых разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 в настоящем случае не имелось. 

Напротив, рассмотрение спора требовало учета положений пункта 122 Пленума ВС РФ №25, согласно которым п ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ. По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ). 

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая отсутствие в материалах дела сведений об одобрении условий спорных дополнительных соглашений от 30.12.2013 со стороны полномочных представителей ОАО «Владавто» в период после раскрытия сведений о существовании указанных соглашений (с учетом общей критической позиции общества по отношению к соглашениям с ответчиками, датированным 30.12.2013, согласно сведениям общедоступных судебных актов по делам №№ А51-9153/2014, А51-9157/2014,                             А51-9157/2014, А51-15840/2015, А51-15840/2015, А51-2891/2016), верным является вывод об отсутствии правовых последствий указанных дополнительных соглашений для отмеченного общества, что по существу отвечает критериям ничтожной сделки, как действия, не имеющего правовых последствий в силу факта своего совершения.

При этом, в соответствии с пунктом 124 Постановления Пленума ВС РФ №25, если при отсутствии полномочий или при превышении полномочий представителем заключено соглашение во изменение или дополнение основного договора, то к такому соглашению подлежит применению абзац второй пункта 1, пункт 2 статьи 183 ГК РФ, а также в части возмещения убытков - пункт 3 статьи 183 ГК РФ.

Из приведенного обязательного толкования следует, что подписание  спорных дополнительных соглашений в неустановленную дату, отличную от указанной в документах, н направленных по своему содержанию на изменение  соответствующих основных договоров аренды, при отсутствии подтвержденного материалами дела одобрения со стороны общества, в силу обязательности применения положений лишь абзаца второго пункта 1, пункта 2 статьи 183 ГК РФ, не породило каких-либо правовых последствий для ФИО8 Данное обстоятельство исключает основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Выявленная недействительность оспариваемых дополнительных соглашений не влечет недействительности заключенных сторонами договоров аренды спорного имущества.

Судебной коллегией по существу поддерживается подход суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности (отсутствия правового значения) спорных дополнительных соглашений путем аннулирования записей регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.01.2016 о регистрации соответствующих ограничения (обременения) права. 

Указанная мера направлена на обеспечение закрепления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним достоверной и непротиворечивой информации об объектах недвижимости и их подлинном правовом статусе, исключающей введение в заблуждение неограниченного круга лиц, осуществляющий доступ к соответствующей информации Единого государственного реестра, поскольку согласно абзаца 3 пункта 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 само по себе решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для поддержки позиции суда первой инстанции относительно подхода к субъектному составу настоящего спора, который, не оказав влияния на правильность принятия судебного акта по существу, привел к неверному распределению судебных расходов по делу.

Так, в силу  пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ №25, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

В силу изложенного, распределение расходов по делу путем частичного их возложения на ОАО «Владавто», являющегося по существу истцом в настоящем споре, в пользу которого вынесен судебный акт, не может быть признано правильным. 

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части распределения судебных расходов, путем возложения таковых на            ООО «Ярмарка на Крыгина», ООО «СервисГрант» в равных долях в пользу ФИО2.

Настоящее изменение решения не является принятием судебного акта в пользу апеллянта, в силу чего судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на него.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Приморского края от 26.10.2017 по делу №  А51-6738/2016 в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка на Крыгина» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...> 000 (шесть тысяч) рублей расходов на уплату государственной пошлины по иску, 33 600 (тридцать три тысячи шестьсот) рублей расходов на производство судебной экспертизы, всего              39 600 (тридцать девять тысяч шестьсот). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисГрант» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...> 000 (шесть тысяч)  рублей расходов на уплату государственной пошлины по иску, 33 600 (тридцать три тысячи шестьсот) рублей расходов на производство судебной экспертизы, всего                    39 600 (тридцать девять тысяч шестьсот).

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисГрант» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко