﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53905/2021

16 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова" (адрес:  Россия 194021, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер ИНСТИТУТСКИЙ д. 5, лит. У, ОГРН:  1027801536058);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Мамин борщ" (адрес:  Россия 188691, г. Кудрово, Ленинградская обл.,Всеволожский р-н, Австрийская ул. д. 4, к. 1, кв. 495, ОГРН: 1184704000975);

о взыскании 

при участии

- от истца: Поповой А.В. (доверенность от 12.05.2021),

- от ответчика: путем онлайн-заседания Зыкина К.А. (доверенность от 01.12.2020),

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова" (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мамин борщ" (далее - Общество)  о взыскании 137 382,95 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2020 по 31.08.2020, 724,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 11.05.2021.

Определением суда от 25.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со  статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 30.08.2021 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика, принявший участие в заседании в онлайн-режиме, возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

По мнению ответчика, по окончании арендных отношений Общество возвратило имущество арендодателю без каких-либо замечаний; ответчику не предоставлялись для аренды подвальные помещения, у него отсутствовал доступ к ним; ответчик не был уведомлен о созыве комиссии по проведению проверки в отношении имущества; истцом не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность имущества ответчику, а также размера площади, занимаемой этим имуществом.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Университет (арендодатель) и Общество (арендатор) 14.01.2019 заключили договор аренды федерального недвижимого имущества № 1 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование:

- части нежилого помещения № 312 (кабинет) площадью 12 кв.м, 313 (тамбур) площадью 5,7 кв.м, 314 (буфет) площадью 54,6 кв.м, 315 (моечная) площадью 20,6 кв.м, 316 (буфет) площадью 52,7 кв.м, общей площадью 146 кв.м, расположенного в здании с кадастровым номером 78:36:0005305:2020, по адресу: Санкт-Петербург, Институтский пер., д. 5, лит. У;

- части нежилого помещения № 63 (кухня) площадью 13,0 кв.м, 64 (тамбр) площадью 1,9 кв.м, 65 (столовая) площадью 80,8 кв.м, 66 (моечная) площадью 12,8 кв.м, 67 (столовая) площадью 27,8 кв.м, общей площадью 136,3 кв.м, расположенного в здании с кадастровым номером 78:36:0005305:2020, по адресу: Санкт-Петербург, Институтский пер., д. 5, лит. У;

- части нежилых помещений общей площадью 333,5 кв.м: № 237 (кухня) площадью 91,1 кв.м, № 239 площадью 9,5 кв.м, № 240 (машинное отделение)площадью 44,6 кв.м, № 242 (моечная) площадью 17,9 кв.м, № 243 (моечная) площадью 40,8 кв.м, часть части нежилого помещения № 236 (30% от всей площади) площадью 129,6 кв.м, расположенных в здании с кадастровым номером 78:36:0005305:2003, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Институтский пер., д. 5, лит. Б, для использования в целях организации питания сотрудников и обучающихся.

Согласно п. 2.1 Договора он считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости и действует до 14.01.2022.

Соглашением от 01.04.2020 Договор расторгнут; по акту от 01.04.2020 имущество возвращено арендодателю по акту.

Как указал истец в обоснование иска, на основании Договора Общество занимало, в том числе пом. 236, 237, 239, 240, 242, 243, общей площадью 333,5 кв.м, при освобождении этих помещений часть своего крупногабаритного имущества ответчик оставил в подвальном помещении здания по адресу: Санкт-Петербург, Институтский пр., д. 5, лит. Б (пом. № 13, 15, 18, 19, 37); имущество было вывезено представителями Общества 31.08.2020, которые от подписания акта от 31.08.2020 отказались.

В претензии от 05.03.2021 Университет потребовал оплатить стоимость неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования помещениями в период с 01.04.2020 по 31.08.2020, и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение Обществом указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Университета в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца  не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № ВАС-16344/11 по делу № А59-51/2011).

В материалы дела представлен подписанный сторонами без возражений акт приема-передачи от 01.04.2020, из которого следует, что имущество, в том числе спорные помещения площадью 333,5 кв.м, возвращены арендодателю - Университету.

Согласно пунктам 2, 4 акта от 01.04.2020 общее состояние возвращаемого имущества удовлетворительное; фактический возврат нежилых помещений произведен 01.04.2020.

В обоснование довода о занятии Обществом помещений № 13, 15, 18, 19, 37 в спорном здании площадью 333,5 кв.м Университет представил выписку от 11.05.2021 № 3 из акта Министерства образования и науки Российской Федерации (далее - Министерство) от 11.09.2020, согласно которой Университетом допущено неправомерное использование Обществом помещений № 13, 15, 18, 19, 37 подвала учебного корпуса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Институтский пер., д. 5, лит. Б, общей площадью 114,4 кв.м, при отсутствии оформленных в установленном порядке договорных обязательств и без получения согласия государственных органов, осуществляющих полномочия собственника недвижимого имущества.

Вместе с тем акт проверки от 11.09.2020 суду не представлен; в выписке от 11.05.2021 период занятия помещений № 13, 15, 18, 19, 37 не указан; период проведения Министерством проверки из представленных суду доказательств не усматривается.

При этом, как пояснил представитель истца, проверка проводилась Министерством без участия представителей Общества; представитель ответчика для составления акта ни Университетом, ни Министерством для проведения совместного осмотра не приглашался, доказательства уклонения Общества от участия в таком осмотре имущества материалы дела не содержат.

Как указал представитель истца, при освобождении помещений Общество переместило часть своего имущества в помещения подвала; однако соответствующих надлежащих доказательств материалы дела не содержат.

Иных доказательств, свидетельствующих о занятии ответчиком спорных помещений площадью 114,4 кв.м в период с 01.04.2020 по 31.08.2020 (например, протокола об административном правонарушении, постановления о привлечении к административной ответственности), суду не представлено.

Принадлежность имущества, на которое ссылается истец, ответчику материалами дела также не подтверждена; ответчик указанные обстоятельства отрицал.

Довод истца со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда от 11.08.2020 по делу № А56-49891/2020 судом отклонен, поскольку в рамках названного дела Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в отношении иных помещений, перечисленных в Договоре, но не спорных помещений (№ 13, 15, 18, 19, 37).

Таким образом, истец надлежащими доказательствами не подтвердил факт занятия ответчиком спорных помещений в период с 01.04.2020 по 31.08.2020 и возникновение на его стороне в связи с этим неосновательного обогащения в заявленном размере.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья 							Целищева Н.Е.