/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43654/2018

28 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17984/2018) ЗАО «Правовые технологии» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 по делу № А56-43654/2018 (судья Константинова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

 

по иску ЗАО «Правовые технологии»

к ООО "Группа Ренессанс Страхование" 

о взыскании страхового возмещения

установил:

Закрытое акционерное общество "ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 19 802 руб. 77 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки в размере 18 2018,55 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда от 09.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что у страховщика отсутствовали правовые основания для отказа в страховой выплате. По мнению истца, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.03.2017, по адресу г. Санкт-Петербург, Богатырский проспект, д. 42 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Volkswagen Golf»государственный регистрационный знак Е004НТ178, собственник Днепровская Татьяна Олеговна. Вину в данном ДТП полностью признал водитель Конощенок Любовь Юрьевна, управлявший автомобилем Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак К699УВ82.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ЕЕЕ0374264319. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ0905176048.

На основании договора уступки права требования от 05.04.2017 Днепровская Татьяна Олеговна уступила ООО «ОПТИМА-плюс» в полном объеме права требования к страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование», возникшие в результате вышеуказанного ДТП.

ООО «ОПТИМА-плюс» обратилось в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по данному страховому случаю, предоставило все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 

Осмотр поврежденного транспортного средства ООО «Группа Ренессанс Страхование» произведен, в установленные законом сроки, о чем свидетельствует акт осмотра от 13.04.2017.

Страховая выплата в установленный законом срок не произведена, в связи с чем ООО «ОПТИМА-плюс» направило в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению №2018-02-10, составленному ИП Петричук В.Е. 10.02.2018 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 19 802,77 руб. 

05.03.2018 ООО «ОПТИМА-плюс» и ЗАО «Правовые технологии» заключили договор уступки права требования Е004НТ178, в соответствии с которым ООО «ОПТИМА-плюс» уступило ЗАО «Правовые технологии» в полном объеме права требования к страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование», возникшие в результате вышеуказанного ДТП.

16.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о нарушении истцом порядка обращения за страховой выплатой.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление №58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П) установлено, что потерпевший обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные данными Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 данных Правил.

Из положений пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 указанной статьи допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Аналогичные положения относительно порядка действий потерпевшего и страховой организации содержатся в пунктах 3.11, 3.12 Правил N 431-П.

В рассматриваемом случае потерпевший уведомил ответчика о наступлении страхового случая, предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр. На основании заявления ООО «ОПТИМА-плюс» от 04.04.2017 страховщиком проведен осмотр и составлен акт от 13.04.2017, однако, страховое возмещение не выплачено.

Следовательно, страхователь правомерно обратился за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Экспертное заключение ИП Петричук В.Е. от 10.02.2018 №2018-02-10, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 19 802,77 руб. 

Размер страхового возмещения ответчиком документально не опровергнут, основания для критической оценки указанного расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая, что рассматриваемое ДТП является страховым случаем, что ответчиком не оспаривается, и истцом доказан размер страхового возмещения, то апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 19 802,77 руб., в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения истцом расходов на оценку в размере 10 000 руб. подтверждается платежным поручением от 15.02.2018 №562.

Вместе с тем, указанные расходы понесены истцом 15.02.2018, в то время как право требования страхового возмещения перешло к нему только 05.03.2018 на основании договора уступки права требования Е004НТ178.

Более того, акт осмотра от 02.04.2017, являющийся составной и неотъемлемой частью заключения независимой экспертизы ИП Петричук В.Е., составлен до обращения страхователя к страховщику с заявлением от 07.04.2017 о страховом случае.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании расходов на проведение независимой оценки, поскольку они понесены истцом до обращения с заявлением к ответчику и до возникновения у него права требования к ответчику.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу 2 указанного пункта при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за период с 21.04.2017 по 21.07.2017 составил 18 2018,55 руб. 

Согласно пункту 86 Постановления №58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что в нарушение требований статьи 12 Закона об ОСАГО направленный в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» комплект документов не содержит оригинала и/или копии, заверенной надлежащим образом: - свидетельства о регистрации транспортного средства или ПТС. Истец был уведомлен о необходимости представить оригинал и/или заверенную надлежащим образом копии вышеуказанных документов.

Учитывая ненадлежащее исполнение потерпевшим обязанности по предоставлению документов страховщику, правовые основания для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения судебных расходов истцом представлен договор №06/03-2018/5 от 06.03.2018.

Вместе с тем, доказательства несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению, исковые требованию – удовлетворению в части взыскания страхового возмещения. Правовые основания для удовлетворения исковых требований в остальной части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.06.2018 по делу №  А56-43654/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" в пользу закрытого акционерного общества "ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" страховое возмещение в размере 19 802 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 825 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.В. Будылева