СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А45-1962/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Логачева К.Д., 

судей

 

Михайловой А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Развитие» (№ 07АП-918/22(10)) на определение от 01.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1962/2021 (судья Винникова О.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2022 по новым обстоятельствам вынесенного по делу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «УГЛЕТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630091, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие: 

от ГК «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2, доверенность от 12.03.2024. 

УСТАНОВИЛ:

определением от 16.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «УГЛЕТРАНС» (далее - ООО «УГЛЕТРАНС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением от 27.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий). 

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.12.2021 (сообщение № 7917668), в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2021 №236(7198) (номер объявления № 54030612375 стр. 275). 

Определением от 20.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Развитие» (далее – ООО КБ «Развитие») в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в размере 251 475 409 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов должника – ООО «УГЛЕТРАНС» отказано. 

28.12.2023 (зарегистрировано 29.12.2023) ООО КБ «Развитие» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направило заявление о пересмотре определения от 20.06.2022 по новым обстоятельствам вынесенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «УГЛЕТРАНС».

Определением от 01.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении заявления ООО КБ «Развитие» о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2022 по новым обстоятельствам в рамках дела № А45- 1962/2021.

В поданной апелляционной жалобе ООО КБ «Развитие» просит состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворить заявленное требование.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает на технический характер проводок по погашению задолженности Должника. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А25-2194/2016 установлено, что операции осуществлены путем фиктивного внесения наличных денежных средств через кассу Московского филиала Банка на текущие счета физических лиц (КДЛ Банка) с последующим «перечислением» на счета заемщиков (юридических лиц, среди которых Должник) с назначением платежа «Процентный займ согласно Договора от №». Срок исковой давности подлежал исчислению со дня вступления в законную силу судебного акта, которым установлена ничтожность сделки в виде проведения технических проводок по погашению задолженности Должника перед Банком, с 29.09.2023, а, следовательно – срок давности для включения требований в реестр требований кредиторов должника не пропущен. Только с момента вступления в законную силу судебных актов: определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.03.2023 и приговора от 10.07.2023 (в которых установлен технический характер погашений в 2016 году) у ООО КБ «Развитие» появилось право на предъявление требований к должникам, включая ООО «УГЛЕТРАНС».

В отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «ПОЛИКОМНК» и ООО «Углетранс» доводы апеллянта отклонили за необоснованностью, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.02.2022 (зарегистрировано 22.02.2022) через сервис «Мой Арбитр» ООО КБ «Развитие» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ООО КБ «Развитие», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 251 475 409 руб. 84 коп., из которых 250 000 000 руб. основного долга, 1 475 409 руб. 84 коп. процентов в реестр требований кредиторов должника.

Указанное требование ООО КБ «Развитие» было мотивировано тем, что согласно документации и сведениям автоматизированной базы данных заявителя, переданных Агентству по страхованию вкладов, как конкурсному управляющему заявителя, в связи с признанием последнего несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.12.2016 по делу № А255-2194/2016 и открытии конкурсного производства, у должника, как правопреемника ООО «ТПС», имеется перед заявителем неисполненные обязательства на общую сумму в размере 251 475 409,84 руб.

В качестве доказательств наличия неисполненных обязательств должника перед заявителем, заявителем в материалы дела по каждому кредитному договору были представлены следующие выписки:

- по ссудным счетам ООО «ТПС» № 452, предназначенным для учета кредитов, предоставленных негосударственным коммерческим организациям, за период с момента предоставления кредита и по 28.09.2016г.;

- по лицевым счетам № 

<

***>, предназначенным для учета начисленных процентов по предоставленным (размещенным) денежным средствам, за период с момента предоставления соответствующего кредита и по 24.03.2019г.;

- по лицевым счетам № 

<

***>, предназначенным для учета просроченных процентов по предоставленным негосударственным коммерческим организациям кредитам и прочим размещенным средствам, за период с момента наступления просрочки по уплате начисленных процентов по 28.09.2019г.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 08.02.2018, вынесенного ГСУ СК РФ, следователем ГСУ СК РФ было установлено, что фактически денежные средства, предоставленные ООО «ТПС» в качестве займа, на счет последнего не поступали, фактическое погашение задолженности ООО «ТПС» по кредитам перед заявителем не осуществлялось, а были лишь отражены соответствующие проводки по счетам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявления ООО КБ «Развитие» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в размере 251 475 409 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Суд, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отказал ООО КБ «Развитие» в удовлетворении заявления, в связи с пропуском срока исковой давности.

В обоснование заявления о пересмотре определения от 20.06.2022 по новым обстоятельствам ООО КБ «Развитие» указал на то, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу о банкротстве ООО КБ «Развитие» № А25-2194/2016 установлен технический характер проводок по погашению задолженности должника в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего Банком о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Банк лиц.

Банком было подано заявление в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики о привлечении КДЛ, причастных к схеме, приведшей к техническим проводкам по погашению долга, к субсидиарной ответственности. Суд, изучив материалы дела и изложенные доводы, признал доказанным наличие оснований для привлечения по обязательствам Банка к субсидиарной ответственности КДЛ, участвовавших в совершении схемы с «техническим» погашением кредитов (ФИО4, ФИО5, ФИО6).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А25-2194/2016 установлено, что операции осуществлены путем фиктивного внесения наличных денежных средств через кассу Московского филиала Банка на текущие счета физических лиц (КДЛ Банка) с последующим «перечислением» на счета заемщиков (юридических лиц, среди которых Должник) с назначением платежа «Процентный займ согласно Договора от No».

Полагает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления в законную силу судебного акта, которым установлена ничтожность сделки в виде проведения технических проводок по погашению задолженности Должника перед Банком, с 29.09.2023, а, следовательно – срок исковой давности не пропущен.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные обстоятельства в качестве новых, таковыми не являются.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса (статьи 309 АПК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее- Постановление №52)).

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; и новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление №52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 №7-П, поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 № 303-КГ15-17705(2), раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Вместе с тем, при рассмотрении обособленного спора кредитор ссылался на технический характер проводок, а, следовательно, заявителю данные обстоятельства были известны до вынесения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А25-2194/2016.

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А25- 2194/2016 о привлечении лиц, контролировавших кредитную организацию, к субсидиарной ответственности и признании соответствующих сделок недействительными/ничтожными, не может рассматриваться в качестве нового обстоятельства, влияющего на выводы суда при принятии определения от 20.06.2022 по делу №А45-1962/2021.

Заявитель не представил доказательств наличия предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают его выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1962/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Развитие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                            К.Д. Логачев

 

Судьи                                                                                                          А.П. Михайлова

 

                                                                                                                    ФИО1