Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24941/2020

16 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи   Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛ МОНИТОРИНГ" (адрес:  Россия 197374, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ОПТИКОВ 4/2 ЛИТЕР А/218, ОГРН:  1147847163089);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СХП ЛОСЕВО" (адрес:  Россия 188966, д ЛОСЕВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВЫБОРГСКИЙ р-н, ул НОВАЯ 35, ОГРН:  1064704037562);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 на основании приказа

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал Мониторинг» (далее – ООО «Глобал Мониторинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПХ Лосево» (далее – ООО «СХП Лосево», ответчик) о взыскании задолженности по абонентской плате в размере 97440 руб., пени за просрочку оплаты задолженности по абонентской платы в размере 51643 руб. 20 коп. за период с 06.10.2019 по 05.03.2020, пени за период с 06.03.2020 по день фактического исполнения обязательств, стоимости  переданного оборудования в размере 499800 руб., пени  за просрочку возврата переданного оборудования в размере 499800 руб. за период с 30.12.2019 по 05.03.2020.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку абонентской платы за период с 06.10.2019 по 06.10.2020 в размере 165398 руб. 80 коп., стоимость переданного оборудования в размере 107100 руб.,  пени за просрочку возврата переданного оборудования в размере 452200 руб.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования. 

Ответчик возражал против удовлетворения требований, изложенных в пунктах 2 и 3 просительной части уточненных требований; с требованием о взыскании пени в размере 165398 руб. 80 коп. согласен, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (оператор) и ответчиком (абонент) заключен договор №16А-2015 на оказание телематических услуг от 13.02.2015 (далее – договор), по условиям которого, стороны договорились об оказании оператором абоненту услуг по определению местоположения объекта мониторинга и услуг по передаче информации (далее - телематических услуг) с предоставлением во временное пользование устройства для мониторинга (далее - оборудование), SIM-карты с трафиком, а также с предоставлением доступа к серверу оператора и пользования абонентом программным обеспечением Wialon (приложение № 2). 

В соответствии с п. 2.1 договора, за оказываемые телематические услуги с предоставлением оборудования, абонент ежемесячно уплачивает абонентскую плату, в соответствии с приложением к договору. 

В адрес абонента передано 38 комплектов оборудования, в подтверждение чего представлены следующие документы: договор, дополнительные соглашения № 1 от 13 февраля 2015, № 2 от 02.06.2015, № 4 от 25.02.2016, № 5 от 20.04.2016, № 7 от 15.06.2017, акты приема-передачи  от 13.02.2015, 14.05.2015, 02.06.2015, 25.02.2016, 30.06.2016, 15.06.2017. 

Как указывает истец в уточнённом исковом заявлении, в дальнейшем при рассмотрении настоящего дела, ответчиком возвращено 29 комплектов оборудования, что подтверждается актами возврата оборудования от 20.10.2020, 29.10.2020. Ответчиком утрачено и не возвращено 9 (девять) комплектов оборудования.

Сумма в размере ежемесячной абонентской платы, указанной в приложении к настоящему договору, должна постоянно находиться на счету оператора в качестве депозита. Однако абонент в нарушение договорных обязательств систематически не производит оплату за абонентское обслуживание. 

За абонентом числится задолженность, начиная с сентября 2019 года по декабрь 2019 года включительно в сумме 97440 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик задолженность по основному долгу в размере 97440 руб. погасил. 

Согласно п. 3.14 договора в случае нарушения сроков уплаты абонентской платы, указанных в п. 2.3 договора, абонент выплачивает оператору пени в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых) процента от суммы основного долга за каждый день просрочки.

С учетом фактически оплаченной суммы задолженности истцом произведен расчет пени за период с 06.10.2019 по день фактического исполнения, т.е. по 06.10.2020 года. Сумма пени за нарушение сроков оплаты составила 165398 руб. 80 коп. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.6 договора, абонентская плата должна выплачиваться ответчиком независимо от того, воспользовался абонент оборудованием, правом доступа к сведениям на сервере оператора и правом пользования программным обеспечением Wialon или нет.

Истец, желая урегулировать спор без обращения в суд, направил в адрес ответчика претензию (уведомление) исх. № 105 от 11.12.2019, сообщив о необходимости погашения задолженности по внесению абонентской платы, пени за просрочку уплаты и необходимости возврата переданного оборудования, которая получена согласно уведомлению о вручении 26.12.2019, однако ответчиком данная претензия оставлена без ответа.

Учитывая, что со стороны абонента допущена систематическая просрочка по выплате абонентской платы, истец, руководствуясь пунктами 7.3-7.4 договора  уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал обеспечить условия по передаче по акту возврата переданных комплектов оборудования в течении 3 календарных дней с момента расторжения договора, в порядке, предусмотренном условиями договора, либо компенсировать его стоимость в денежном эквиваленте.

Согласно п. 7.5 договора расторжение договора одной из сторон не освобождает стороны от удовлетворения взаимных претензий, наступивших до момента расторжения договора.

Пункт 7.4 устанавливает обязанность абонента передать оборудование оператору по акту возврата оборудования в течение 3 (трех) календарных дней с момента расторжения договора. 

Пункт 3.12 договора устанавливает пеню за нарушение сроков возврата оборудования, предусмотренных в п. 7.4 настоящего договора в размере 10% от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 100% стоимости оборудования. 

Согласно п. 3.7 в случае невозможности восстановления в прежнее состояние оборудования, абонент должен возместить полностью стоимость комплекта оборудования согласно приложению.

Уведомлением № 105 от 11.12.2019 истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал осуществить возврат оборудования или компенсировать его стоимость. Согласно приложению № 1 к договору стоимость одного комплекта оборудования, включая GPS\GSM провода и GPS\GSM антенну, составляет суммарно 11900 рублей. Поскольку в распоряжении ответчика находятся 38 комплекта, общая стоимость оборудования составляет 452200 руб. 

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела осуществил частичный возврат оборудования в количестве 29 комплектов, что подтверждается актами возврата оборудования от 20.10.2020, 29.10.2020. В соответствии с указанным, количество утраченных (не возвращенных) комплектов составляет 9 штук. Исходя из стоимости оборудования (11900 руб.), общая стоимость утраченного оборудования составляет 107100 руб. Ответчик данный факт в суде не оспаривал. 

29.12.2019 - последний день срока возврата оборудования. Таким образом, сумма пени за период с 30.12.2019 по 05.03.2020 за просрочку возврата оборудования составляет 452200 руб.

Поскольку ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору в полном объеме, и не возвратил оборудование, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. 

Исследовав представленный договор, суд установил, что данная сделка, в рамках положений ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), представляет собой договор возмездного оказания услуг с элементами договора аренды в части передачи оборудования, в связи с чем применению подлежат соответствующие положения гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В порядке положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стоимость работ и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.

В силу п.п. 2.1.-2.10 договора абонент ежемесячно уплачивает абонентскую плату в соответствии с приложением к договору в следующем порядке: предоплата за три месяца подлежит оплате абонентом в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Договора, согласно выставленному счету; начиная со второго месяца оказания услуг, абонент обязан самостоятельно оплачивать абонентскую плату по настоящему Договору, не позднее 5-го числа каждого месяца.

Истцом в материалы представлены доказательства передачи оборудования в пользу ответчика на основании актов, согласно которым во временное пользование поступило 38 комплектов оборудования.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование истца о взыскании стоимости оборудования подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 309, 310, 622, 781 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в порядке положений п.3.12 и п. 3.14 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, учитывая подтверждение факта нарушения ответчиком сроков оплаты абонентской платы и возврата оборудования по договору, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает данное требование обоснованным по праву и по размеру.

При этом суд, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, полагает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом не принимаются, поскольку в силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, иск являет обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СХП Лосево» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Мониторинг» пени за просрочку абонентской платы за период с 06.10.2019 года по 06.10.2020 года  в размере 165398 руб. 80 коп., стоимость переданного оборудования в размере 107100 руб., пени за просрочку возврата переданного оборудования в размере 452200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17494 рубля. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Мониторинг» из федерального бюджета 6993 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 113 от 16.03.2020.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.