АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения от «16» апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено «

Дело № А14-15670/2023

г. Воронеж

24» мая 2024 года.

«24» мая 2024 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волкотрубовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Зеленый луг», Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, Рамонский район, р.п. Рамонь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об исключении сведений о местоположении границ земельного участка, 

третьи лица: 

1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

2. ФИО1, г. Воронеж 

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 15.07.2023, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности № 24-11/444 от 30.01.2024, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ;

от ФИО1 – ФИО4, представителя по доверенности от 12.02.2024, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ;

от третьего лица 1 – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

установил:

в Арбитражный суд Воронежской области нарочным (согласно отметке канцелярии)  поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый луг» (далее по тексту – истец, ООО «Зеленый луг») к  Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области (далее по тексту – ответчик, Администрация), в котором просит снять с государственного кадастрового учета и осуществить государственную регистрацию прекращения прав на земельные участки с кадастровыми номерами: 36:25:6945015:1169, 36:25:6945015:1182, расположенные по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Горожанское сельское поселение, ООО «Донское территория, 2 сх на кадастровом плане территории». Взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением суда от 20.09.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Определением суда от 10.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

        В судебном заседании, состоявшемся 14.02.204, судом, в порядке ст. 49 АПК РФ были приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просил исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 36:25:6945015:1169, 36:25:6945015:1182. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и пояснений по делу судебное заседание неоднократно откладывалось, определением суда от 27.02.2024 очередное судебное разбирательство назначено на 16.04.2024.

Все заинтересованные лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить иск, в соответствии с принятыми уточнениями. 

Представитель ответчика и представитель третьего лица возражали против иска, представили отзыв и письменные пояснения.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, проведение экспертизы просил поручить ООО «Геореестр» ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на разрешении эксперта просил поставить следующие вопросы:

- расположены ли выделяемые земельные участки в счет земельных долей на праве общей долевой собственности с координатами, указанными в межевом плане, на территории, относящейся к коллективно-долевой собственности владельцев земельных долей АО «Донское»?

- расположены ли образуемые земельные участки на территории, относящейся к коллективно-долевой собственности владельцев земельных долей АО «Донское» целиком или же имеется наложение на земли (земельные участки) сторонних землепользователей, выходящих за границы коллективно-долевой собственности?

- расположены ли земельные участки с кадастровыми номерами 36:25:6945015:1169; 36:25:6945015:1182 на территории, относящиеся к коллективно-долевой собственности владельцев земельных долей АО «Донское».

Другие участники процесса возражали против заявленного ходатайства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. 

По смыслу указанной нормы права вопрос о целесообразности назначения по делу экспертизы разрешается судом, рассматривающим дело по существу. 

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Учитывая совокупность представленных по делу доказательств, а также в связи с отсутствием в данном споре необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы.

Из материалов дела следует, что ООО «Зеленый луг» является участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:25:0000000:2711, расположенный по адресу: Воронежская область, р-н Рамонский, в границах АО «Донское» (т. 1 л.д. 25-34). 

Обществом было принято решение о выделении земельного участка в счет земельных долей, утвержден проект межевания, а также в газете «Воронежский курьер» опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей.

В срок, установленный Законом, возражений относительно размера и местоположения земельного участка кадастровому инженеру и в орган регистрации прав не поступило, в связи с чем, 06.07.2022 г. Общество обратилось в Семилукский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Воронежской области с заявлением о государственном кадастровом учете и регистрации права на выделяемый земельный участок.

Уведомлением об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации права было отказано в совершении регистрационных действий по причине пресечения границ образуемого земельного участка с земельными участками с кадастровыми номерами 36:25:6945015:1169 и 36:25:6945015:1182. Указанные участки принадлежат ответчику и были образованы на основании Постановления администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 17.07.2019 №502-и (т. 1 л.д. 12-15), от 12.07.2019 №496-и (т. 1 л.д. 35-39).

Как указывает истец, на момент подготовки проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, земельные участки с кадастровыми номерами 36:25:6945015:1169 и 36:25:6945015:1182 не существовали, извещений о необходимости согласования проектов межевания земельных участков не публиковалось администрацией не публиковалось, каким-либо образом заявить свои возражения относительно размера и местоположения земельного участка у общества не имелось.

По мнению истца, земельные участки с кадастровыми номерами 36:25:6945015:1169 и 36:25:6945015:1182, в нарушение действующего законодательства, без каких-либо правовых оснований, а также в нарушение прав участников долевой собственности, незаконно поставлены на кадастровый учет администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области.

Ссылаясь на то, что, формируя земельные участки из состава земель бывшего колхоза "Донское" (преобразованного в АО "Донское") администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области нарушены права ООО "Зеленый луг" как участника долевой собственности, установленные законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в частности, право на выдел земельного участка в счет земельных долей, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Заслушав устные пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего. 

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предопределяет возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета характера допущенного в отношении него нарушения с целью обеспечения восстановления нарушенного права и удовлетворения материально-правового интереса истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 6002/13, от 03.12.2013 N 8410/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой разрешение спора о границах земельного участка в исковом порядке с привлечением правообладателей смежных земельных участков является альтернативным способом судебной защиты по отношению к требованию об исправлении кадастровой ошибки.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно этому Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных этим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости регулируется Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закона о государственной регистрации недвижимости).

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с указанным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Закона о регистрации недвижимости).

При этом в силу части 1 статьи 7 Закона о регистрации недвижимости ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляется на основе принципа достоверности его сведений, обеспечение которой является необходимым условием не только стабильности, но и самой возможности оборота недвижимости как особой категории вещей.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о регистрации недвижимости Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

В силу части 1 статьи 8 Закона о регистрации недвижимости в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона о регистрации недвижимости).

При этом в соответствии с частью 6 статьи 72 Закона о государственной регистрации недвижимости со дня вступления в силу данного Федерального закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно части 3 статьи 1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществлялся в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 данного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В силу пункта 3 части 1 статьи 7 Закона о кадастре описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, относится к уникальным характеристикам объекта недвижимости, которые вносятся в государственный кадастр недвижимости.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11).

Спор между сторонами возник относительно правильности установления границ земельных участков с кадастровыми номерами 36:25:6945015:1169 и 36:25:6945015:1182, поставленных на кадастровый учет администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области, и препятствующих праву ООО "ЗЕЛЕНЫЙ ЛУГ" на выдел земельного участка в счет земельных долей, по причине пресечения границ.

Согласно части 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с частью 2 часть 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Порядок образования земельных участков установлен главой 1.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно части 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частью 3 статьи 11.5 ЗК РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 13 Закона N 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и данным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 этой же статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3 статьи 13 Закона N 101-ФЗ).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13 Закона N 101-ФЗ).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункты 5, 6 статьи 13 Закона N 101-ФЗ).

В соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Судами установлено, что спорные земельные участки были поставлены на государственный учет 15.11.2019 и 29.01.2020. Соответственно, при подготовке 14.03.2023 проекта межевания земельных участков кадастровый инженер был обязан учитывать местоположение учтенных земельных участков.

Однако в изготовленных кадастровым инженером документах содержится заведомо недостоверная информация, согласно которой образуемый в результате выдела земельный участок якобы размещается на землях, на которых отсутствуют иные земельные участки.

Кроме того, спорные земельные участки были образованы администрацией муниципального района из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в то время как участок истца - посредством выдела долей из земельного участка с кадастровым номером 36:25:0000000:2711, то есть из земельного участка, находящегося в частной собственности.

На момент образования администрацией муниципального района спорных земельных участков на этих землях должен был стоять на кадастровом учете с установленными границами земельный участок с кадастровым номером 36:25:0000000:2711, из которого истец осуществлял выдел долей, что привело бы к отказу Управления Росреестра по Воронежской области в постановке земельных участков с кадастровыми номерами 36:25:6945015:1169 и 36:25:6945015:1182 на государственный кадастровый учет.

Между тем, никаких сведений, объективно подтверждающих, что истец намеревался произвести выдел земельных долей именно из земель, являющихся земельным участком с кадастровым номером 36:25:0000000:2711, представленный проект межевания от 14.03.2023 не содержит.

Также, согласно схеме состояния территории Горожанского сельского поселения с отображением границ землепользования земель сельскохозяйственного назначения, спорные земельные участки никогда не относились к землям АО «Донское».

Таким образом, довод истца о том, что спорные земельные участки входят в состав земель общей долевой собственности АО «Донское», является необоснованным и документально не подтвержденным (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу требования части 3 статьи 65 АПК РФ должны раскрыть все доказательства и обстоятельства, на которые они ссылаются до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу ранее не были известны определенные факты.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальная инициативность сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за сторону, занявшую пассивную позицию по делу.

Таким образом последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, в силу положений пункта 2 статьи 9, статей 65, 168 АПК РФ является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №, от 08.10.2013, №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-499). 

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Кодекса).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1); исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

До получения отказа в выделе земельного участка в счет земельных долей по причине того, что формируемый земельный участок пересекает существующие земельные участки с кадастровыми номерами 36:25:6945015:1169 и 36:25:6945015:1182 истец не мог знать о том, что его право, для защиты которого он обратился с рассматриваемым заявлением, было нарушено.

Также в материалы дела было представлено решение Рамонского районного суда Воронежской области от 03.08.2023 по делу №2а-1022/2023 по исковому заявлению Мейлунас В.И. к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании недействующим в части постановления №496-и от 12.07.2019 и №502-и от 17.07.2019, в котором просил снять земельные участки с кадастровыми номерами 36:25:6945015:1169 и 36:25:6945015:1182 с кадастрового учета с одновременной государственной регистрации прекращения права собственности на них у администрации Рамонского муниципального района Воронежской области. 

Свои требования истец мотивировал тем, что ему принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:25:0000000:2711.

С целью выдела земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности совместно с ООО «Зеленый луг» был подготовлен проект межевания земельных участков, согласно которому административному истцу подлежала к выделу площадь 0,3875 га.

ООО «Зеленый Луг» обратилось в Семилукский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Воронежской области, по результатам обращения уведомлением от 26.05.2023 № КУВД-001/2023-19383229/3 «О приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав» регистрационные действия были приостановлены. В обоснование приостановления регистрации было указано, что границы образуемого земельного участка пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами 36:25:6945015:1169 и 36:25:6945015:1182.

После получения уведомления стало известно, что данные участки образованы на основании Постановлений администрации Рамонского муниципального района Воронежской области об утверждении схем расположения земельных участков от 17.07.2019 № 502-и и от 12.07.2019 № 496-и.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом было установлено, что оба земельных участка с кадастровыми номерами 36:25:6945015:1169 и 36:25:6945015:1182 образованы из земель, государственная собственность на которые не разграничена и поставлены на кадастровый учет в установленном порядке. Земельный участок, в котором имеется доля в праве общей долевой собственности административного истца на публичной кадастровой карте не отображается.

Вместе с тем, из постановления № 584 от 25.12.1992 года следует, что утвержден проект перераспределения земель, в том числе и АО «Донское», предусматривающий выделение земель по категориям землевладельцев и землепользователей согласно приложению. Из приложения к постановлению следует, что общая площадь перераспределяемых земель, переданных в коллективно долевую собственность АО «Донское» составляет 4082 га. При этом предписывалось выдать свидетельство на право владения после регистрации в установленном порядке. Доказательств формирования границ земельного участка, выделенного АО «Донское» не представлено.

На момент рассмотрения дела границы земельного участка, принадлежащего АО «Донское», площадью 4082 га, не сформированы, на кадастровый учет данный земельный участок не поставлен, что исключает возможность его раздела на новые участки, в том числе и на земельный участок, с кадастровым номером 36:25:0000000:2711, общей площадью 27807424 кв. м.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" под судебным постановлением понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.12.2023 N 60-П указал, что освобождение от доказывания по вопросу об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, рассматриваемом арбитражным судом, основано на признании преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов, обладающих также свойствами обязательности, неопровержимости, исключительности и исполнимости. В противном случае не исключалась бы ситуация, когда акты арбитражных судов выносились бы с отрицанием обстоятельств, ранее установленных решениями судов общей юрисдикции.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом того, что вышеописанные факты, установленные в решении Рамонского районного суда Воронежской области от 03.08.2023 по делу №2а-1022/2023, в рамках настоящего дела истцом не опровергнуты и, вместе с тем они имеют прямое отношение к рассматриваемым исковым требованиям, их преюдициальность признается судом.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.     

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Оценив представленные по делу доказательства в своей совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте. 

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь положениями ст.ст. 9, 65, 86, 101, 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи жалобы в Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                   О.А. Тимашов