ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19026/12

г. Саратов

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» апреля  2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Кузьмичева С.А., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СарПродКонтракт» ФИО2, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2017 года по делу № А57-19026/2012, принятое судьей Рожковой Э.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СарПродКонтракт» процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 3 305 074 руб. 86 коп., 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СарПродКонтракт», 410056, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг» ФИО3, действующего на основании доверенности от 02 октября 2017 года, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СарПродКонтракт» ФИО2 ФИО4, действующей на основании доверенности от 07 июня 2016 года, представителя общества с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов «Полянка Гурман» ФИО5, действующего на основании доверенности от 27 марта 2018 года, представителя  Федеральной налоговой   службы ФИО6, действующего  на основании   доверенности от   18 января 2018 года №150, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2012 года заявление ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «СарПродКонтракт» (далее - ООО «СарПродКонтракт») о признании должника банкротом принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2013 года (резолютивная часть объявлена 25 декабря 2013 года) по делу №А57-19026/2012 ликвидируемый должник – ООО «СарПродКонтракт» признано банкротом по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2013 года (резолютивная часть объявлена 25 января 2013 года) конкурсным управляющим ООО «СарПродКонтракт» утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО» (127562, г. Москва, а/я НП «СРО НАУ «ДЕЛО»). 

Сообщение о признании ликвидируемого должника – ООО «СарПродКонтракт» банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02 февраля 2018 года. 

В Арбитражный суд Саратовской области обратился   конкурсный управляющий ООО «СарПродКонтракт» ФИО2 с ходатайством о взыскании с ООО «СарПродКонтракт» процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 3 133 560 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного  суда Саратовской области  от 07 декабря 2017 года ходатайство конкурсного управляющего ООО «СарПродКонтракт» ФИО2 удовлетворено частично: установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «СарПродКонтракт» ФИО2  в размере 232 268,91 руб., с ООО «СарПродКонтракт» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 232 268,91 руб. – проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «СарПродКонтракт».

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО «СарПродКонтракт» ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и  удовлетворить заявленное   ходатайство  в полном  объеме.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «СарПродКонтракт» ФИО2 мотивирована тем, что в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего необоснованных расходов за счет должника и фактического уклонения от осуществления полномочий конкурсного управляющего им не допускалось, убытки должнику не причинялись, возможность пополнения конкурсной массы не исчерпана, в связи с чем суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области возражает против  удовлетворения апелляционной  жалобы  по  основаниям, изложенным   в отзыве.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 07 марта 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Представителем    ООО  «Сеть   магазинов   «Полянка-Гурман»   заявлено  ходатайство    об  отложении судебного   заседания  в связи   с     тем,  что   подана     апелляционная  жалоба     по  делу №А57-17851/2015, кассационная  жалоба    по  делу  №А57-16423/2015.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство ООО   «Сеть-магазинов «Полянка-Гурман»  об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих  в   деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как отмечено в пункте 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97), согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему (пункт 13.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97).

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установлено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Конкурсным управляющим ФИО2 произведен расчет процентов по пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере 3 305 074,86 руб. (3 % от суммы погашенных требований - 110 169 161,71 руб.).

Суд первой инстанции из суммы погашенных требований кредиторов третьей очереди - 110 169 161,71 руб. вычел сумму, незаконно погашенную кредиторам третьей очереди преимущественно перед текущим кредитором ООО «Волгаторг» - 3 041 791,50 руб., что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2017 года. Таким образом, размер процентов составил 3 213 821,11 руб. (3% от 107 127 370,21 руб.).

Рассмотрев поступившие от кредитора ПАО «БИНБАНК» и уполномоченного органа - ФНС России ходатайства о снижении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, суд первой инстанции  снизил размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 до 30 % от причитающегося размера процентов по вознаграждению – 3 213 821,11 руб., то есть до 964 146,33 руб. (30% от 3 213 821,11 руб.).

Как установлено материалами дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2015 года признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «СарПродКонтракт» ФИО2, выразившееся в несвоевременном обращении в правоохранительные органы с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО7 к уголовной ответственности; в неосуществлении проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника; в несвоевременном осуществлении мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, поступившего должнику от ООО «СарТорг» на сумму 249 651 603 руб. 73 коп. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2017 года признаны незаконными действия конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СарПродКонтракт» ФИО2, выразившиеся в перечислении денежных средств в общей сумме 3 041 791,50 руб. в счет погашения задолженности кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «СарПродКонтракт» в нарушение правил о преимущественном удовлетворении текущих требований кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг». 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2017 года признаны незаконными действия конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СарПродКонтракт» ФИО2, выразившиеся в снятии с расчетного счета должника денежных средств в размере 3 169 000 руб.

Соглашаясь с доводами ФНС России о необходимости соразмерного снижения размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника ФИО2, суд первой инстанции правомерно исходил из множественности допущенных в ходе конкурсного производства нарушений, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся возможного пополнения конкурсной массы в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер.

С учетом наличия у должника непогашенной текущей задолженности перед ООО «Волгаторг», требования которого в сумме 3 041 791,50 руб. не были удовлетворены в результате нарушения конкурсным управляющим правила преимущественного удовлетворения текущих требований кредиторов, а также наличия в кассе должника денежных средств в сумме 3 274 060,41 руб., суд первой инстанции установил размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 232 268,91 руб. (3 274 060,41 руб. за минусом текущих требований кредитора ООО «Волгаторг» - 3 041 791,50 руб.).

В соответствии с пунктом 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе, вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. 

В связи  с чем, суд  первой  инстанции  правомерно  удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего в части взыскания в его пользу процентов в сумме 232 268,91 руб. и отказал в удовлетворении ходатайства в остальной части.

   Вопреки доводам    апелляционной   жалобы  конкурсного  управляющего   ООО  «СарПродКонтракт»   ФИО2,   действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан был приступить к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей (абзац пятый пункта 13.1 Постановления N 97).

Суд апелляционной инстанции находит, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом  первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу  основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу      конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СарПродКонтракт» ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2017 года по делу № А57-19026/2012 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его   принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                             О.В.  Грабко

Судьи                                         С.А. Кузьмичев

А.Ю. Самохвалова