Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-223559/17-176-1983

22 февраля 2018 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы                            

в составе: судьи Рыбина Д.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «МОЭК»

к ответчику: ООО «Монолит»

о взыскании 8.285.910 рублей 49 копеек 

с участием: от истца – Коротков А.В. по дов. от 03.11.2017;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Монолит» (далее по тексту также – ответчик) 8.285.910 рублей 49 копеек, из них 8.151.412 рублей 19 копеек задолженности, 134.498 рублей 30 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 8.151.412 рублей 19 копеек за период с 02.12.2017 по дату фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст. 121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору горячего водоснабжения от 18.11.2014 № 03.204170ГВС за период с мая 2017 года по июль 2017 года.

Ответчик отзыв не представил, требования истца не оспорил. Доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком суду также не представлено. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца,  явившегося в судебное заседание, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору горячего водоснабжения от 18.11.2014 № 03.204170ГВС (далее по тексту также - договор) истец в период с мая 2017 года по июль 2017 года передал ответчику (абонент) через присоединенную сеть горячую воду общей стоимостью 8.151.412 рублей 19 копеек, что в совокупности подтверждается справками о количестве тепловой энергии, ведомостями учета тепловой энергии и теплоносителя для горячего водоснабжения, отчетными ведомостями тепловодопотребления в системе горячего водоснабжения, отчетными ведомостями по системе горячего водоснабжения, месячными протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя, посуточными ведомостями учета параметров теплопотребления. Тарифы, сроки и порядок оплаты по договору установлены ч. 3 договора, порядок расчета стоимости горячей воды согласован ч. 4 договора.

Стоимость поставленной горячей воды определена на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной по договору горячей воды в нарушение ст.ст. 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса РФ полностью надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 8.151.412 рублей 19 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 146-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 10.7 договора также заявлена неустойка в размере 134.498 рублей 30 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 21.06.2017 по 01.12.2017 и на основании п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также заявлена неустойка, начисленная на сумму долга в размере 8.151.412 рублей 19 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день за каждый день просрочки, начиная с 02.12.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга). Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Однако такого заявления со стороны ответчика не поступало, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 539, 544, 779-781 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 65, 70, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Монолит» (ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО «МОЭК» (ОГРН 

<

***>) 8.285.910 рублей 49 копеек, из них 8.151.412 рублей 19 копеек задолженности, 134.498 рублей 30 копеек неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 8.151.412 рублей 19 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день за каждый день просрочки, начиная с 02.12.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 64.430 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин