АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40970/2022

г. Нижний Новгород                                                                                     23 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 45-1003)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Н-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, (доверенность от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024), 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

от 3-его лица: не явился, извещен  надлежащим образом, 

установил:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее - истец, ФКУ УпрДор Москва - Нижний Новгород, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Н-1" (далее - ответчик, ООО «Н-1», общество) об обязании исполнить гарантийные обязательства. 

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми ФКУ УпрДор Москва - Нижний Новгород просит обязать ООО "Н-1" исполнить свои гарантийные обязательства по государственному контракту № 607 от 04.09.2020 и устранить дефекты, выявленные актом комиссионного освидетельствования гарантийных обязательств №1 от 26.09.2022, в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения в законную силу, а также обязать ответчика произвести следующие работы: 

- выполнить санацию трещин км 315-км 324 (8000 м.п.); 

- выполнить фрезерование с последующим восстановлением покрытия (карточный ремонт): км 315- км 316, лево (6м2 ); км 316- км 317, лево (10м 2) ; км 317- км 318, лево (15м2 ); км 318- км 319, лево (30м2 ); км 319- км 320, лево (45м 2 ); км 320- км 321, лево (80м 2 ); км 321- км 322, лево (60м 2 ); км 322- км 323, лево (20м 2 ); км 318- км 319, право (20м2 ); км 319- км 320, право (20м2 ); км 320- км 321, право (15м2 ); км 321- км 322, право (25м2 ); км 322- км 323, право (20м2 ); км 323- км 324, право (40м2 ). 

24.10.2023 от истца поступили уточнения иска, согласно которым учреждение просит читать просительную часть следующим образом:

- обязать ООО "Н-1" исполнить свои гарантийные обязательства по государственному контракту № 607 от 04.09.2020 и устранить дефекты, выявленные актом комиссионного освидетельствования гарантийных обязательств № 1 от 26.09.2022, в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения в законную силу, 

- обязать ответчика произвести следующие работы: 

выполнить санацию трещин км 315+000 – км 324+000 (8000 м.п.); 

Уточнения исковых требований судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку указанная в ходатайстве причина отложения не может быть признана уважительной в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ, ответчик, являясь юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе.

Занятость ранее участвовавшего в деле представителя ответчика (юридического лица) в другом судебном процессе не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик, заблаговременно извещенный о месте и времени рассмотрения дела, мог обеспечить явку в судебное заседание арбитражного суда другого полномочного представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящего дела размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Нижегородской области и в сети "Интернет".

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Между учреждением и обществом (ранее наименование ООО «ДРСУ № 3») заключен государственный контракт от 04.09.2020 № 607 (далее - контракт) по устройству слоев износа на автомобильной дороге М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 315+000 – км 324+000 (слева), Владимирская область, и на участке на участке км 315+000 – км 324+000 (справа).

Акт приемочной комиссии по приемке выполненных работ на объекте подписан 02.10.2020.

Согласно п. 8.2. контракта общество как подрядчик обязалось обеспечить качество выполнения всех работ по контракту в соответствии с проектом производства работ, Перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение № 3 к контракту), условиями контракта и приложений к нему.

В соответствии с п. 10.1. контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту.

Пунктом 10.2. контракта гарантийный срок установлен по виду работ «устройство слоев износа» в течение 2-х лет с момента подписания Акта о приемке выполненных работ.

Согласно п. 8.9. контракта подрядчик обязался обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта в соответствии с п. 10.2 Контракта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки.

В силу п. 10.3. контракта, если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении Заказчика.

В соответствии с п. 10.4. контракта при отказе Подрядчика от составления или согласования акта обнаруженных дефектов Заказчик составляет односторонний акт, с возможным привлечением ответственных представителей ФКУ «Росдортехнология», все расходы по которым, при установлении вины Подрядчика, предъявляются ему в полном объёме.

Основанием для предъявления требований к ответчику послужило составление Акта комиссионного обследования объекта от 18.05.2022, которым учреждение зафиксировало наличие продольных, поперченных трещин, разрушение покрытия и предписало ООО «ДРСУ № 3» (прежнее наименование ответчика ООО «Н-1») устранить выявленные недостатки в срок до 10.06.2022.

Актами комиссионного освидетельствования выполнения гарантийных обязательств от 24.06.2022, 26.09.2022 истцом зафиксировано невыполнение работ по устранению недостатков, выявленных 18.05.2022.

Ответчик с исковыми требованиями ФКУ УпрДор Москва - Нижний Новгород не согласен, представил мотивированный отзыв, в котором возражает по существу предъявленного иска и просит отказать учреждению в иске в полном объеме, а также указывает на истечение срока гарантийных обязательств.

От 3-го лица, общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (далее - ООО «Союз Автодор», 3-е лицо), привлеченного судом к участию в деле определением от 16.10.2023 по ходатайству истца, в материалы дела поступил отзыв, в котором участник дела полагает иск учреждения не обоснованным. 

В отзыве ООО «Союз Автодор» указывает, что вызова и/или извещений для осмотра автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 315+000 – км 324+000 не получало, в осмотрах участия не принимало, акты комиссионного обследования не подписывало.

Сотрудников ООО «Союз Автодор» на участие в осмотре и подписании актов не уполномочивало, доверенности на данные поручения - не выдавало.

Просит в иске отказать.

Рассмотрев предъявленные в рамках настоящего дела требования и возражения, арбитражный суд, руководствуясь нормами статей 65, 71 АПК РФ, находит иск ФКУ УпрДор Москва - Нижний Новгород не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно положениям статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1).

Гарантийный срок, установленный контрактом, как указано выше, составляет 2 года и с учетом даты подписания Акта приемочной комиссии ограничен датой 02.10.2022.

Общество как подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статья 755 ГК РФ).

Согласно положениями статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 указанной статьи (1 год), начинается со дня заявления о недостатках.

Пунктом 6.4. контракта установлено, что стороны руководствуются Перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении работ - Приложение № 3 к Контракту (ГОСТ, СП и пр.)

Наличие недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока по контракту, истец подтверждает актом комиссионного обследования объекта от 18.05.2022.

В документе в качестве участников комиссии заявлены:

- представитель ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород - ФИО3

- представитель ООО «ДРСУ № 3» (ООО «Н-1») - ФИО4

- представитель АО «ДЭП № 7» и/или АО «СМУ-Дондорстрой».

К Акту имеется приложение № 1 - Ведомость дефектов, в которой указывается на объем выявленного, с учетом уточнения иска, дефекта «продольные, поперечные трещины» 8000 м.п., назначаемые мероприятия - санация.

Внизу документа имеется подпись «получил на руки» ФИО4

Ответчик возразил относительно участия представителя в комиссионном осмотре и составлении Акта от 18.05.2022, и заявляет, что уведомлений о проведении проверки /обследования работ не получал, а лицо по фамилии ФИО4, поставившее подпись от имени ООО «Н-1», не являлось и не является сотрудником общества.

В подтверждение приведенных доводов ООО «Н-1» обратилось за предоставление информации в налоговый орган с запросом, а также с ходатайством о содействии к суду в получении истребуемых сведений относительно того, подавались ли в отношении сотрудника ФИО4 сведения в налоговый орган в период 2019-2023 годов.

Управление ФНС по Ивановской области ответом от 19.09.2023 № 23-23/34473 на запрос суда отсутствие сдачи отчетности / представление сведений о выплатах в период 2019-2023 годов по данному лицу подтвердило.

 Общество заявило, что доверенностей на ФИО4 не выдавало и в гражданско-правовых отношениях с указанным лицом также не состояло.

К Акту комиссионного обследования от 18.05.2022 доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия ФИО4 действовать от лица ООО «Н-1» (ООО ДРСУ № 3»), не приложено, истцом не представлено.

Таким образом, участие ООО «Н-1» (ООО «ДРСУ № 3») в обследовании объекта работ и актировании недостатков 18.05.2022 подтверждения не находит.

В соответствии с п. 7.7. контракта заказчик в случае выявления дефектов на Объекте, возникших в течение гарантийного срока, обязан в течение 3 рабочих дней направить Подрядчику письменное извещение о выявленных дефектах на гарантийном участке, необходимости направления уполномоченного представителя Подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка в соответствии с пунктом 10.3 Контракта, для фиксирования выявленных дефектов в акте и определения сроков их устранения.

Пунктом 19.4. контракта стороны согласовали, что любое уведомление по контракту совершается в письменной форме в виде факсимильного сообщения, заказного письма или передается под расписку.

Сведения о направлении актов в адрес ответчика, а также уведомлений о назначении осмотров, истцом не представлено.

Из Акта приемочной комиссии работ по устройству слоев износа в рамках контракта от 02.10.2020 следует, что при приемке и осмотре работ по объекту были произведены замеры и испытания, по итогам проведения которых качество устройства слоев износа ЩМА-8 на ПБВ-60 определено соответствующим СП 78.13330.2012. Ведомость контроля ровности, ширины, толщины покрытия (Приложение № 3 к Акту от 02.10.2020) содержит указание на места измерений (точки).

Приемка работ осуществлялась при участии представителей ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород, ООО «Н-1», ООО «Союз Автодор».

Акт о выявлении недостатков от 18.05.2022 сведений о замерах, точках расположения недостатков не содержит.

Из Акта от 18.05.2022 также следует, что АО «ДЭП № 7» поручено в случае невыполнения подрядной организацией (ООО «Н-1») гарантийных обязательств согласно Приложению № 1 к акту представить в ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород уведомление о невыполнении с приложением фотофиксации в срок до 10.06.2022 (п. 6.3. Акта от 18.05.2022).

Сведений об отправке такого уведомления АО «ДЭП № 7» либо иной подрядной организацией не имеется, проведении фотофиксации недостатков - не представлено.

В силу п. 186 Приложения № 3 к контракту обязательным для сторон является применение «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст. (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с разделом 9 ГОСТ Р 50597-2017 Методы контроля. контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенным в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке (п. 9.1.1).

В соответствии с п. 9.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 результаты контроля должны содержать:

- сведения об участке измерений (наименование дороги или улицы, категория дороги или группа улицы);

- наименование дефекта и его местоположение;

- дату и время проведения измерений;

- сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора (оборудования);

- результаты измерений;

- наименование организации выполнившей измерения и ее реквизиты.

Истцом в связи с возражениями ответчика представлены сертификат калибровки от 11.11.2021 № 14154/7000-2021 измерительного прибора, принадлежащего ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород, дорожное колесо для измерения расстояний (курвиметр), и свидетельство о поверке от 16.11.2021 № С-БН/16-11-2021/109536305, действительное до 15.11.2022, средства измерения - рулетка измерительная «ЭНКОР».

В то же время, наличие у истца данных приборов, соответствующих требованию законодательства и прошедших очередные поверки, не подтверждает факт использования данных приборов при фиксации недостатков Актом от 18.05.2022, и последующими актами (от 24.06.2022, 26.09.2022). Приложениями к актам освидетельствования недостатков данные документы не значатся.

В части недостатка «продольные, поперечные трещины», протяженность 8000 м.п., местом выявленного дефекта указано км 315+000 – км 324+000, что соответствует отрезку дороги, ремонтируемой ответчиком по контракту в целом.

Сведения об измерении трещин, требующих санации, а также об отрезках участка дороги (точках), на которых выявлены и зафиксированы трещины, в Акте от 18.05.2022 и приложениях к нему отсутствуют. 

В соответствии с п. 7.8. ОДМ 218.6.029-2017. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по установлению гарантийных сроков конструктивных элементов автомобильных дорог и технических средств организации дорожного движения, рекомендованным к применению с 15 декабря 2017 года Распоряжением Росавтодора от 15.12.2017 № 4000-р. (п. 295 приложения № 3 к контракту) после выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог в период действия гарантийных обязательств допускается появление на покрытиях только поперечных трещин в количестве не более 20 пог. м/км в год на полосу движения.

Учитывая, что допустимым является появление на покрытиях только поперечных трещин, точки нахождения продольных трещин также не указаны.

Акт освидетельствования выполнения гарантийных обязательств от 26.09.2022 (наряду с актом от 24.06.2022) составлен в порядке проверки исполнения гарантийных обязательств, установленных для ООО «Н-1» актом от 18.05.2022, и самостоятельно наличие недостатков не фиксирует, о чем указано выше.

Из содержания акта от 26.09.2022 (с учетом иска) следует, что ответчиком не выполнена санация трещин км 315 – кс 324 (8000 м.п.).

Соответственно, акты от 24.06.2022 и 26.09.2022 имеют те же пороки - отсутствие указаний на измерения трещин, использование измерительных приборов и точки нахождения недостатков в части, требующей санации трещин, а также отсутствие уведомлений и приглашений на проведение осмотра ответчика. 

В последнем уточнении иска, заявленном истцом 24.10.2023, требования сформулированы как устранение недостатков, выявленных актом комиссионного освидетельствования гарантийных обязательств № 1 от 26.09.2022, в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения в законную силу, - обязать ответчика выполнить санацию трещин км 315+000 – км 324+000 (8000 м.п.).

В силу статей 67, 68 АПК РФ доказательства по делу должны соответствовать критериям относимости и допустимости.

С целью подтверждения заявленных требований - в процессе рассмотрения дела арбитражным судом - истцом в материалы дела представлено уведомление 11.09.2023, адресованное ответчику и АО «ДЭП № 7», о том, что 03.10.2023 в 16.00 состоится комиссионный осмотр на предмет гарантийного обследования объекта.

Акт комиссионного осмотра участка от 03.10.2023 составлен в отсутствие представителя ООО «Н-1» при участии генерального директора со стороны АО «ДЭП № 7».

Согласно п. 3 Акта «выводы комиссии»: выявлены поперечные трещины. Дефекты покрытия в виде выбоин устранены силами подрядной организации АО «ДЭП № 7» в рамках работ по содержанию а.д. М-7 «Волга» по государственному контракту от 04.06.2018 № 199.

Сведения о наличии продольных трещин автодорожного покрытия не указываются.

Сведения об объемах /размерах трещин не приведены, использование измерительных приборов не зафиксировано - вопреки требованиям п. 9.1.2. ГОСТ Р 50597-2017, обозначенным выше.

Письмо с почтовым идентификатором 60300087665881 - уведомления истца в адрес ответчика о проведении комплексного осмотра, назначенного на дату 03.10.2023, получено адресатом ООО «Н-1» 17.10.2023, т.е. возможность обеспечить явку представителя и заявить свои возражения ответчик ввиду отсутствия информации не мог.

Информации о том, что общество уклонялось от получения письма, у суда не имеется.

Обществом в подтверждение возражений в материалы дела представлен ответ УМВД России по Владимирской области от 26.05.2022 № 3/237713050170 на запрос представителя ответчика, в котором ОМВД по Гороховецкому району по факту проверки целостности дорожного покрытия на участке с 315+000 кс по 324+000 км федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа сообщает, что в ходе выезда на участок автодороги 23.05.2023 несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 не установлено.

Согласно письму ООО «ДЭП № 7» от 28.11.2023 № 1178, адресованному ответчику и представленному в материалы дела, в период с октября 2022 года по май 2023 года ООО «ДЭП № 7» неоднократно осуществляло работы по ямочному ремонту и санации трещин асфальтобетонного покрытия на спорном участке дороги.

Поддерживая требование об обязании ответчика устранить недостатки, истец подтверждает, что недостатки, выявленные в период гарантийного срока по контракту с ответчиком от 04.09.2020 № 607, т.е. до 02.10.2022 (26.09.2022), имеют место в наличии на дату 03.10.2023 и до настоящего времени.

При условии, что в период с октября 2022 года по май 2023 года эксплуатирующая организация производила устранение дефектов покрытия, в том числе санацию трещин, и с учетом подтверждения ОМВД по Гороховецкому району соответствия дорожного покрытия установленным требованиям ГОСТ на дату 23.05.2023, Акт от 03.10.2023 не может служить подтверждением наличия /выявления/ трещин дорожного покрытия, требующих санации, в период до 02.10.2022 (т.е. гарантийных обязательств).

Акту от 26.09.2022, об обязании исполнения выводов которого заявлено истцом, судом дана оценка выше. Судом установлено, что акт от 26.09.2022 не фиксирует недостатки, а указывает на неисполнение требований акта от 18.05.2022, к достоверности данным которого суд относится критически ввиду наличия существенных пороков.

Учитывая изложенное, суд не обладает документальным подтверждением наличия трещин на дорожном покрытии, выявленных в период до 02.10.2022 и относимых к недостаткам работ по контракту от 04.09.2020 № 607, требующих устранения в рамках гарантийных обязательств ООО «Н-1», в том числе на момент разрешения спора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки изложенной процессуальной норме доказательств наличия недостатков (трещин), требующих санации, в части, превышающей допустимые пределы, устранение которых отнесено к гарантийным обязательствам общества, ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород не представлено.

В связи с изложенным иск учреждения судом отклонен.

Вопрос по распределению государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотренный спор связан с выполнением учреждением возложенных на него функций.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                                                                                                      И.А. Горбунова