ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

03 августа 2017 года

гор. Самара

                      Дело № А72-1164/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 03 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Администрации гор. Димитровграда на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 мая 2017 года, принятое по делу № А72-1164/2017 (судья Овсяникова Ю.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Димитровградское управление строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Ульяновская область, гор. Димитровград

к Администрации гор. Димитровграда (ОГРН 

<

***>),

с участием третьих лиц: 

- ФИО2, 

- Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области, 

- Министерства финансов Ульяновской области

о взыскании 1 280 000 руб.

и по встречному иску Администрации гор. Димитровграда (ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Димитровградское управление строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Ульяновская область, гор. Димитровград

о признании недействительным соглашения,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ДУС» – ФИО3 представитель по доверенности № 8 от 15.06.2017; 

от Администрации гор. Димитровграда – ФИО4 представитель по доверенности № 01-26/245 от 20.01.2017;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Димитровградское управление строительства» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Администрации гор. Димитровграда Ульяновской области о взыскании задолженности по Соглашению, заключенному между Администрацией города Димитровграда Ульяновской области  и ООО «ДУС», от 26 декабря 2015 года в размере 1 280 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2017 года исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Администрация гор. Димитровграда предъявила встречное исковое заявление о признании недействительным Соглашения от 26 декабря 2015 года, заключенного между Администрацией города Димитровграда Ульяновской области  и ООО «ДУС».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2017 года встречное исковое заявление принято для рассмотрения с первоначальным иском; к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Министерство здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области и Министерство финансов Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 мая 2017 года суд исковые требования  удовлетворил. Взыскал с Администрации города Димитровграда Ульяновской области, действующей от имени Муниципального образования "Город Димитровград" Ульяновской области, за счет казны муниципального образования, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградское управление строительства» основной долг в размере 1 280 000 руб., расходы по госпошлине в размере 25 800 руб. Встречные исковые требования суд оставил без удовлетворения. 

Заявитель – Администрация гор. Димитровграда, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Общества и об удовлетворении встречного искового заявления Администрации, признав заключенное соглашение от 26 декабря 2015 года незаконным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27 июля 2017 года на 15 час. 10 мин.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель Общества возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенных в мотивированных возражениях на жалобу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 марта 2014 года ООО «ДУС»  (Застройщик) и  гражданин ФИО2, действующий от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей: ФИО5, ФИО6, ФИО7 (Участники долевого строительства) заключили договор, согласно которому Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить многоквартирный дом по ул. Черемшанская,  83 «А» в городе Димитровграде Ульяновской области    и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта предать объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру № 76 общей площадью приблизительно 71,56 кв.м - Участнику  долевого строительства, а Участники долевого строительства обязуются  уплатить цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цена договора составила 2 280 000 руб. Участникам долевого строительства предоставлена рассрочка внесения денежных средств: 1 – этап - 1 000 000 руб. до 15 мая 2014 года, 2 - этап – в размере 1 280 000 руб. до 01 июня 2014 года.

Право собственности на квартиру № 76 по ул. Черемшанская,  83 «А», в городе Димитровграде зарегистрировано в долевую собственность К-вых, с ипотекой в силу закона в пользу застройщика (ООО "ДУС").

Данная квартира, по пояснениям ФИО2, была предоставлена ему после обращения инициативной группы работников ООО "ТК Димитровградский", с которым он состоит в трудовых отношениях, на имя Президента РФ, в связи с трудной жизненной ситуацией семьи К-вых: после лишения родительских прав матери его детей, возникла  необходимость забрать троих несовершеннолетних детей, однако жилищных условий у него для этого не было.  В материалы дела представлен ответ Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, согласно которому документы для подготовки ответа на обращение запрошены в правительстве Ульяновской области, а также ответ Правительства Ульяновской области о том, что ФИО2 вручены ключи от квартиры. По пояснениям ФИО2, ключи от квартиры он получил после личного приема у губернатора Ульяновской области, который обещал решить его жилищные проблемы, при этом денежные средства на внесение первого взноса за указанную квартиру – 1 000 000 руб. – были предоставлены ФИО2 его работодателем в качестве ссуды, на оставшуюся часть стоимости застройщиком было подписано соглашение с администрацией гор. Димитровграда.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2015 года Администрация города Димитровграда Ульяновской области  и  ООО «ДУС» заключили соглашение, по условиям которого Администрация обязуется в срок до 31 декабря 2016 года оплатить 1 280 000 руб. в счет оплаты стоимости жилого помещения № 76, расположенного в  многоквартирном доме № 83 «А» по ул. Черемшанская в городе Димитровграде, а ООО «ДУС» обязуется в срок до 30 декабря 2015 года передать Участнику долевого строительства ФИО2 полный пакет документов на указанное выше помещение.

В связи с тяжелым финансовым положением ООО «ДУС» письмом от 11 июля 2016 года за исх. № 107 просило Главу администрации города Димитровграда изыскать возможность оплаты задолженности (1 280 000 руб.) по частям.

В ответ на письмо Администрация города Димитровграда пояснила (письмо от 09 августа 2016 года № 01-27/5324), что соглашение от 26 декабря 2015 года не содержит в себе юридических оснований для осуществления выплаты стоимости жилого помещения, предоставленного в собственность ФИО2, за счет средств бюджета города; оплата средств по соглашению будет являться нецелевым использованием средств бюджета города в силу статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации; для решения вопроса о выплате денежных средств необходимо обратиться в  Арбитражный  суд Ульяновской области с иском.

Как указывает истец, ООО «ДУС» свои обязательства по соглашению от 26 декабря 2015 года исполнило, по акту приема-передачи передало ФИО2 квартиру № 76, которая оформлена в долевую собственность его и несовершеннолетних детей.

Поскольку Администрация города Димитровграда свои обязательства перед ООО «ДУС» не исполнила, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании  задолженности в размере 1 280 000 руб.

Администрация исковые требования не признает, указывает, что подписанное  26 декабря 2015 года Главой Администрации города Димитровграда ФИО8 соглашение является результатом реализации Главой собственных полномочий в соответствии со статьей 43 Устава муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области, утвержденного решением Городской  Думы города Димитровграда Ульяновской области от 29 июня 2016 года № 46/556. При этом соглашение не  содержит каких-либо правовых оснований для его заключения, порождающих обязательства по выплате Администрацией города Димитровграда бюджетных средств в пользу ООО «ДУС», не является основанием  возникновения расходных обязательств, отвечающих требованиям статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 86  Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате:

- принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам;

- принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий;

- заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями.

Отсутствие юридических оснований для заключения соглашения об осуществлении выплаты стоимости жилого помещения, представленного в собственность ФИО2, за счет средств бюджета города Димитровграда, по мнению ответчика, влечет его недействительность, в связи с чем Администрацией был заявлен встречный иск о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 26 декабря 2015 года. 

Обосновывая решение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. При этом соглашение от 26 декабря 2015 года, направленное фактически на оказание мер поддержки многодетной семье в трудной жизненной ситуации, публичные интересы или интересы третьих лиц не нарушает. 

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно счел спорное соглашение действующим.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных возражений, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальная защита, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской  Федерации от 25 августа 2014 года № 1618-р утверждена  Концепция государственной семейной политики в Российской  Федерации на период до 2025 года, согласно разделу  III которой решение задачи по созданию механизмов поддержки семей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, включает в себя обеспечение жильем многодетных семей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в том числе в рамках государственно-частного партнерства.

В соответствии со статьей 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится в том числе решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, а также детей-сирот, безнадзорных детей, детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных образовательных учреждениях), семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей), малоимущих граждан, в том числе за счет предоставления субвенций местным бюджетам в связи с предоставлением законами субъекта Российской Федерации льгот отдельным категориям граждан.

Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

По пояснениям привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Министерства финансов Ульяновской области, в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросы в сфере обеспечения жильем нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан относятся к полномочиям органов местного самоуправления. Ответ на запрос Администрации Президента Российской Федерации о предоставлении жилого помещения ФИО2 был подготовлен Правительством Ульяновской области на основании сведений, предоставленных администрацией гор. Димитровграда.

Согласно   пункту 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ  "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на предоставление гражданам жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования в соответствии с жилищным законодательством (пункт 13 части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ)

Органы местного самоуправления городского, сельского поселения вправе решать вопросы, указанные в части 1 настоящей статьи, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона), если это участие предусмотрено федеральными законами, а также решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, за счет доходов местных бюджетов, за исключением межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений (часть 2 статьи 14.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ).

В соответствии с Законом Ульяновской области от 02 ноября 2011 года № 180 - ЗО«О некоторых мерах по улучшению демографической ситуации в Ульяновскойобласти» семьям при наличии определенных условий при рождении четвертого или последующих детей предоставляется единовременная социальная выплата на приобретение жилого помещения.

Законом Ульяновской области от 05 февраля 2008 года № 24-ЗО "О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей" право на получение государственного сертификата на именной капитал "Семья" имеют граждане, постоянно проживающие на территории Ульяновской области не менее 1 года непосредственно перед рождением (усыновлением) ребенка (детей), которое является основанием возникновения права на дополнительные меры социальной поддержки.                                                                      

Постановлением Правительства Ульяновской области от 02 мая 2006 года № 138 утвержден Порядок предоставления меры социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны.

 Согласно пояснениям Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области, вопросы по принятию решения о признании гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий, постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий относится к компетенции органов местного самоуправления Ульяновской области в соответствии с Законом Ульяновской области от 06 мая 2006 года № 49-ЗО «О порядке ведения органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма».

Администрация гор. Димитровграда поясняет, что приобретение жилых помещений (квартир) с целью предоставления отдельным категориям по договорам социального найма, а также выдача жилищных сертификатов Администрацией города осуществляется в силу наделения полномочиями в соответствии с федеральными законами либо законами субъектов посредством реализации муниципальных программ при условии участия в государственных либо региональных программах. Расходные обязательства по реализации таких полномочий включены в расходную часть бюджета города при его утверждении на следующий текущий финансовый год. Обеспечение расходных обязательств осуществляется за счет собственных средств бюджета города либо при условии субсидирования бюджета города средствами регионального бюджета.

Обязательным условием предоставления жилых помещений по договорам  социального найма отдельным категориям граждан, в  соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 44 Устава МО «Города Димитровград» Ульяновской области, в отношении которых Администрация города наделена полномочиями, является постановка на учет таких граждан  в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий  с присвоением им очередного номера (пункт 1 части 8 статьи 44 Устава города). Предоставление  жилых помещений гражданам во внеочередном порядке возможно исключительно в соответствии с вступившим в законную силу  судебным актом (решением).

По материалам дела, ФИО2, имеющий на момент заключения оспариваемого соглашения троих несовершеннолетних детей, в очереди на улучшение жилищных условий не состоял (поскольку, по его пояснениям, не имел постоянного места жительства и, соответственно, регистрации по месту жительства); обращался с заявлением о предоставлении ему как многодетному родителю бесплатно земельного участка в собственность, поставлен в очередь по информации Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

По положениям законодательства Российской Федерации, вопросы социальной поддержки граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, а также многодетных семей, относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и финансируются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. Органами местного самоуправления осуществляется учет таких граждан  в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставление жилых помещений по договорам  социального найма. Предоставление жилых помещений в собственность нуждающимся гражданам за счет средств местного бюджета не предусмотрено, осуществление каких-либо целевых выплат отдельным категориям граждан из бюджета города возможно только при условии субсидирования из регионального бюджета.

По пояснениям ФИО2, вопросом предоставления ему жилого помещения, после письменного обращения к Президенту Российской Федерации, занимался губернатор Ульяновской области, при личном участии которого и было подписано соглашение от 26 декабря 2015 года между застройщиком ООО "ДУС" и главой администрации гор. Димитровграда.

Оснований не доверять пояснениям третьего лица, не опровергнутым материалами дела, у суда не имеется, как и оснований для признания заключенного соглашения ничтожным по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на заинтересованность ФИО2 в исходе дела, что, по мнению Администрации, предполагает относится к его пояснениям критически, не обоснована, документально не подтверждена, носит предположительный характер, вследствие чего судебной коллегией во внимание не принимается. 

Ничтожными являются сделки в силу прямого указания закона об этом, а также сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Однако, как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Соглашение от 26 декабря 2015 года, направленное фактически на оказание мер поддержки многодетной семье в трудной жизненной ситуации, публичные интересы или интересы третьих лиц не нарушает.

Заключение соглашения о предоставлении субсидии на покупку жилого помещения для многодетной семьи, проживающей на территории муниципального образования, в отсутствие бюджетных обязательств муниципального образования, но при непосредственной поддержке и участии высшего должностного лица субъекта Российской Федерации – губернатора Ульяновской области – не может свидетельствовать о ничтожности данного соглашения или, как указывает ответчик – свидетельствовать о реализации собственных полномочий главы администрации муниципального образования, который согласно Устава города Димитровграда осуществляет руководство деятельностью Администрации города, является  исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города и вправе заключать договоры  и соглашения от имени Администрации города в пределах своих полномочий с государственными органами и общественными объединениями, предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что личное участие Губернатора и Главы Администрации города Димитрова не свидетельствует о законности и обоснованности заключенного соглашения, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельная. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Застройщик – ООО "ДУС" - предоставивший квартиру ФИО2 при наличии гарантий компенсации ее стоимости из бюджета путем подписания указанного соглашения, имеет право на получение указанной компенсации со стороны, подписавшей соглашение – Администрации гор. Димитровграда, которая, в свою очередь, вправе рассчитывать на субсидирование указанных расходов за счет средств регионального бюджета в соответствии с разграничением полномочий.

Как указано в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-КГ16-14941 от 21 февраля 2017 года по делу № А40-89628/2015, произвольный отказ государственных органов от исполнения принятого ими решения ставит добросовестно действовавшего налогоплательщика (что применимо и в отношении застройщика – истца по настоящему делу) в состояние правовой неопределенности в отношениях с государством, что не соответствует принципам верховенства права, юридического равенства, поддержания доверия к закону и действиям публичной власти, вытекающим из статьи 2, частей 1 и 2 статьи 15, статьи 18, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, и приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов.

 На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно счел, что исковые требования  ООО «ДУС» подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования Администрации города Димитровграда Ульяновской области удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", рассматривая иски, предъявленные к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

При таких обстоятельствах, основной долг в заявленном истцом размере подлежит взысканию с Администрации за счет средств казны муниципального образования «Город Димтровград» Ульяновской области, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года по делу  № А72-1934/2016, от 15 ноября 2016 года по делу № А72-5200/2016.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 10 мая 2017 года, принятого по делу № А72-1164/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 мая 2017 года, принятое по делу № А72-1164/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации гор. Димитровграда - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

                                                                                                                   Е.А. Терентьев