﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113784/2020

24 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:  

от истца: Бонченков А.И. по доверенности от 03.12.2020

от ответчика: Горбунов Е.В. по доверенности от 15.01.2021

от 3-го лица: Не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22014/2021) ООО "Гагаринский консервный комбинат" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 по делу № А56-113784/2020 (судья Стрельчук У.В.), принятое

 

по иску АО "Комбинат социального питания "Охта"

к ООО "Торговый дом "М-Маркет"

3-е лицо: ООО "Гагаринский консервный комбинат"

 

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Комбинат социального питания «Охта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «М-Маркет» (далее - ответчик) о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 882 407,60 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гагаринский консервный комбинат» (далее – третье лицо).

Решением суда от 17.05.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе третье лицо, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что третье лицо не поставляло ответчику товар с нарушениями по качеству. По мнению третьего лица, оно было лишено возможности представить суду экспертное заключение.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы третьего лица.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон против удовлетворения требований жалобы возражали, просили судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 06.04.2020 № 287/2020 на поставку товара – горошек зеленый консервированный (далее – Договор).

Во исполнение условий Договора ответчик на основании универсальных передаточных документов от 27.04.2020 № 257 и № 258 осуществил поставку товара – горошек зеленый консервированный в количестве 3 360 упаковок (по 24 банки каждая упаковка, а всего 80 640 банок) на общую сумму 2 612 736 руб.

16.06.2020 истец направил в адрес поставщика уведомление с предложением обеспечить явку представителя 19.06.2020 для совместного составления акта, поскольку от конечных потребителей поступили обращения о ненадлежащем качестве продукции, поставленной ответчиком.

По результатам осмотра товара составлен акт о выявленных недостатках товара от 19.06.2020.

При участии специалистов ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области» были отобраны образцы товара для проведения исследования на предмет соответствия товара нормативным требованиям.

Истец обратился к ответчику с требованием замены товара ненадлежащего качества, однако, ответчик отказался устранить выявленные недостатки.

Письмом от 03.09.2020 № 228 истец в одностороннем порядке отказался от Договора в части поставки горшка консервированного зеленого в объеме 58 099 банок на сумму 1 882 407,60 руб., поставленного по УПД № 257 и № 258 от 27.04.2020 и потребовал возвратить денежные средства.

Указанное требование не было исполнено ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая признание иска ответчиком (подпись представителя ответчика в протоколе судебного заседания от 13.05.2021), удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо ссылается на то, что документы в обоснование возражений не могли быть представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением о назначении судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 к участию в деле привлечено третье лицо, предварительное судебное заседание назначено на 13.05.2021 в 11 часов 10 минут, судебное заседание по существу спора назначено на эту же дату в 11 часов 11 минут.

В судебном заседании от 13.05.2021 дело рассмотрено по существу и судом вынесено оспариваемое решение.

В материалах дела имеются сведения о направлении определения суда от 04.03.2021 в адрес третьего лица. Указанное почтовое отправление вручено адресату (почтовый идентификатор 19085453076558).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, доказательства надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что товар надлежащего качества по Договору в части не был поставлен истцу, что послужило основанием для одностороннего расторжения сделки в соответствующей части.

Доказательства возврата денежных средств на сумму 1 882 407,60 руб., уплаченных в качестве оплаты за товар, ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, признал исковые требования в полном объеме.

Третье лицо в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что факт поставки в адрес ответчика спорного товара без нарушений по качеству подтверждается экспертным заключением.

Вместе с тем, указанное экспертное заключение в материалы дела не представлено.

Более того, вопрос о том, были ли надлежащим образом исполнены третьим лицом обязательства перед ответчиком в предмет настоящего спора не входит.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.05.2021 по делу №  А56-113784/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева