ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23684/2024

г. Самара

13 октября 2025 года

11АП-7764/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мачучиной О.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шафран С.И.,

с участием:

от публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» – представитель ФИО1, доверенность от 24.09.2024, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «Бон» - представитель ФИО2, доверенность от 28.02.2025, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.10.2025 в зале №4, апелляционную  жалобу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2025 года по делу № А55-23684/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бон» к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании 161 526 руб. 38 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бон» (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ответчик) о взыскании 161 526 руб. 38 коп. неосновательного обогащения за использование мест общего пользования МКД за период с 01.12.2022 по 31.12.2023.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2025 по делу № А55-23684/2024 исковые требования удовлетворены.

С публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бон» (ИНН: 

<

***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 161 526 руб. 38 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 5846 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2025 года по делу № А55-23684/2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела. У ПАО «ВымпелКом» не возникло неосновательного обогащения, и выводы арбитражного суда первой инстанции об обратном являются незаконными и необоснованными.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 12.08.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 судебное заседание отложено на 04.09.2025 в связи с необходимостью проверки доводов апелляционной жалобы и представления дополнительных пояснений.

В адрес апелляционного суда от ПАО «ВымпелКом» поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Во исполнение определения суда от 12.08.2025 ответчиком представлены копии соглашения о расторжении договора с ООО «Бон». Указанные документы приобщены к материалам дела, на основании ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании 04.09.2025 представитель ООО "Бон" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов: сводного перечня исковых требований за пользование общим имуществом многоквартирных домов, находящихся на управлении ООО «Бон» оборудованием ПАО «ВымпелКом», протоколов внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Тольятти, б-р Баумана, д.2, копии договора №08/2022 от 18.11.2022 между управляющей организацией и собственниками помещений с приложениями, копии письма ООО «Бон» о направлении в адрес ответчика без подписания Соглашения о расторжении договора.

Представленные истцом документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 с учетом письменного ходатайства ответчика и устного заявления истца судебное заседание отложено на 09.10.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Котельникова А.Г. в очередном отпуске, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 по делу № А55-23684/2024 произведена замена судьи Котельникова А.Г. на судью Морозова В.А. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

В адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО «БОН» поступило ходатайство о приобщении следующих документов: копии договоров, заключенных между ООО «БОН» и собственниками помещений МКД  по 17 МКД, находящихся на управлении ООО «БОН»  на 177 л., копии сопроводительного письма  от «УК №2 ЖКХ» на 1 л., копия отчета об оценке №28-12/2020 от 28.12.2020, подготовленного экспертами ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» на 30л., копии договора №У-1248 от 07.06.2012 с доп. соглашением между ООО «УК №2 ЖКХ» и ОАО «ВымпелКом» на 11л., пояснения о расчетах тарифа ООО «БОН» на 2 л. (способ доставки нарочно).

Представленные документы судом приобщены в материалы дела с целью проверки доводов апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Вымпел-Коммуникации» доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ООО «Бон» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Бон» является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирные дома, расположенные в г. Тольятти.

В период с 01.12.2022 по 31.12.2023 в ООО «БОН» перешли на управление новые многоквартирные дома в количестве 17 штук, расположенные по следующим адресам: 

<

...>, 14, 18, Ленинский проспект, 

<

...>, 38, 40, Московский проспект, 

<

...>, Революционная, 

<

...>, ФИО3, 

<

...>, Фрунзе, д.18.

Согласно сведениям, переданным ООО «Бон» от предыдущей управляющей компании, в ПАО «Вымпел-Коммуникации» для размещения телекоммуникационного оборудования передана часть общедомового имущества многоквартирных домов, на котором размещено следующее оборудование: ТКД площадью 0,3 кв.м в количестве 96 штуки, кабель каналы протяженностью 7964 п.м.

В материалы дела представлен Договор о размещении телекоммуникационного оборудования в многоквартирных жилых домах № УК/Т202 от 21.08.2023, Протокол разногласий от 28.12.2023, Протокол согласования разногласий от 28.12.2023 (л.д.54 – 62).

Поскольку ООО «Бон» и ПАО «Вымпел-Коммуникации» не пришли к соглашению по вопросу размера арендной платы (Протокол согласования разногласий от 28.12.2023 не подписан истцом), договор на аренду мест общего пользования в многоквартирных домах в новой редакции не заключен.

Ввиду того, что собственниками многоквартирных домов не принимались решения об использовании мест общего пользования третьими лицами на безвозмездной основе, истец полагает, что ПАО «Вымпел - Коммуникации», используя места общего пользования многоквартирных домов за период с 01.12.2022 по 31.12.2023 с частичной оплатой, сберегло за счет жителей многоквартирных домов сумму в размере 161 526 руб. 38 коп.

Сумма искового заявления представляет собой разницу между ранее установленной арендной платой в размере 488 019,36 руб., которую ответчик оплачивает, и платежи приняты истцом, и повышенной арендной платой в размере 649 545,74 руб.

Договорами управления, заключенными между собственниками многоквартирных домов и ООО «Бон» и решениями общих собраний установлено, что ООО «Бон» уполномочено собирать денежные средства от использования третьими лицами мест общего пользования.

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

С целью установить суммарную стоимость размещения оборудования связи ответчика на многоквартирных домах, находящихся на управлении ООО «Бон», истцом подготовлен и предоставлен расчет неосновательного обогащения, согласно которому суммарная стоимость неосновательного обогащения составляет 161 526 руб. 38 коп.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика о выплате неосновательного обогащения. Однако претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ПАО «ВымпелКом» ссылается на отсутствие в материалах дела заверенных копий протоколов решений Общих собраний собственников помещений МКД, указанных в претензии, с указанием цены использования и порядка внесения платы.

Согласно доводам ответчика, ПАО «ВымпелКом» производит оплату за размещение по Договору в размере 21 927,44 руб. в месяц. Таким образом, ответчик исполняет свои обязательства в полном объеме. ООО «Бон» без решения Общего собрания собственников помещений МКД в одностороннем порядке увеличило размер арендной платы за использование общедомового имущества. Поскольку ПАО «ВымпелКом» производило плату по старым установленным тарифам, неосновательного обогащения на стороне истца не возникло.

Повторно изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене и руководствуется при этом следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размера, законом возлагается на истца.

В силу пункта 1 статьи 45, пункта 1 статьи 46 Закона о связи договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, условия которого должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Следовательно, обязанность предоставить услуги связи с размещением соответствующего оборудования оператором связи является публичной, отказ от выполнения которой закон не допускает и влечет определенные негативные последствия.

Согласно п. 1 ст. 718, ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в размещении средств и линий связи обеспечивается абонентом в рамках членства либо договора управления, заключаемого им с товариществом собственников жилья, управляющей компанией.

В п. 6 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность товариществ собственников жилья, управляющих компаний обеспечивать соблюдение законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок пользования общим имуществом многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации и предусматривает, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

В апелляционной жалобе ПАО «Вымпел-Коммуникации» указывает, что истец в одностороннем порядке, без решения Общего собрания собственников помещений МКД, увеличил размер арендной оплаты общедомового имущества, при том, что ответчик производил плату по старым установленным тарифам, в связи с чем, неосновательного обогащения  на стороне ответчика не возникло.

Изучив данный довод, судебная коллегия апелляционного суда полагает его обоснованным и руководствуется при этом следующим.

Согласно пояснениям ответчика между ПАО «ВымпелКом» и предыдущей управляющей компанией – ООО «УК «ТЛТ» заключался договор аренды, по условиям которого ПАО «ВымпелКом» как оператору связи предоставлялась возможность размещать и эксплуатировать оборудование связи, предназначенное для обеспечения доступа в информационно-телекоммуникационную сеть интернет собственникам жилых помещений в многоквартирных домах по списку. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела договором № У-1248 от 07.06.2012, Приложением № 1 к договору, дополнительным соглашением.

Размер платы по договору определен с учетом отчета об оценке № 28-12/2020 от 07.12.2020, согласно которому:

- итоговая ежемесячная средняя рыночная стоимость за размещение телекоммуникационного оборудования за 1м2 на занимаемой площади общего имущества МКД в г.о. Тольятти Самарской области за период с 01.01.2021, с учетом всех допущений и ограничительных условий, составляет 670 руб.;

- итоговая ежемесячная средняя рыночная стоимость за размещение оптического кабеля, включая трубостойку за 1 погонный метр на занимаемой площади общего имущества МКД в г.о. Тольятти Самарской области за период с 01.01.2021, с учетом всех допущений и ограничительных условий, составляет 3,26 руб.

ПАО «ВымпелКом» производит оплату за размещение по Договору в размере 21 927,44 руб. в месяц. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Таким образом, ПАО «ВымпелКом» исполняет свои обязательства в полном объеме.

При отложении судебного заседания Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд предложил представить ООО «Бон» протоколы Общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, в соответствии с которыми принято решение о предоставлении в пользование ПАО «ВымпелКом» общего имущества МКД; протоколы Общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, в соответствии с которыми принято решение об увеличении размера арендной платы ПАО «ВымпелКом» за пользование общим имуществом; доказательства, что УК обслуживает точки подключения электрооборудования; пояснения, на основании чего принято решение об увеличении стоимости за использование мест общего пользования МКД с обоснованием размера относительно и его соотнесения с рыночной стоимостью в субъекте.

Истцом в материалы дела представлены следующие документы: сводный перечень исковых требований за пользование общим имуществом многоквартирных домов, находящихся на управлении ООО «Бон» оборудованием ПАО «ВымпелКом», протоколы внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Тольятти, б-р Баумана, д.2, копии договоров, заключенных между ООО «БОН» и собственниками помещений МКД  по 17 МКД, находящихся на управлении ООО «БОН»  на 177 л., копии сопроводительного письма  от «УК №2 ЖКХ» на 1 л., копия отчета об оценке №28-12/2020 от 28.12.2020, подготовленного экспертами ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» на 30л., копии договора №У-1248 от 07.06.2012 с доп. соглашением между ООО «УК №2 ЖКХ» и ОАО «ВымпелКом» на 11л., пояснения о расчетах тарифа ООО «БОН» на 2 л.

Согласно Приложениям к договорам, заключённым между управляющей организацией ООО «БОН» и собственниками помещений МКД, расположенных по спорным адресам, размер стоимости составляет 732,35 руб. из расчета 1 м2, и 3,43 руб. за 1 погонный метр.

Проанализировав представленные документы, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу о том, что в пунктах 11 и 13 протоколов внеочередного собрания собственников помещений в МКД управляющей компании разрешили предоставлять третьим лицам общее имущество собственников помещений во временное пользование. Однако решение собственников об определении конкретной платы за размещение оборудования связи на общедомовом имуществе спорных домов отсутствует.

В судебном заседании представитель истца на вопрос суда пояснил, что собрание собственников МКД с повесткой об увеличении платы за пользованием общим имуществом МКД не проводилось.

Таким образом, ООО «Бон» в отсутствие решения Общего собрания собственников помещений МКД в одностороннем порядке увеличило размер арендной платы за использование общедомового имущества.

Доказательств соразмерности и рыночности установленного тарифа в материалы дела истцом не представлено.

Согласно пунктам 11 или 13 протоколов внеочередного собрания собственников помещений в МКД управляющей компании предоставлено право по привлечению для определения оценки рыночной стоимости права пользования общим имуществом МКД независимого оценщика.

Доказательств привлечения такого оценщика при увеличении цены в материалы дела не представлено. В судебном заседании представитель также подтвердил факт отсутствия указанной оценки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопрос определения размера неосновательного обогащения в виде платы за использование ответчиком общего имущества МКД, является соответствующим существу правового регулирования спорных правоотношений, которое исходит из необходимости установления баланса между правом собственников дома распоряжаться общим имуществом и общественными потребностями в получении доступных услуг связи, что предполагает недопустимость установления произвольного размера платы за использования в таких целях общего имущества.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Бон» в отсутствие соответствующих решении Общего собрания собственников помещений МКД по адресам: 

<

...>, 14, 18, Ленинский проспект, 

<

...>, 38, 40, Московский проспект, 

<

...>, Революционная, 

<

...>, ФИО3, 

<

...>, Фрунзе, д.18, в одностороннем порядке увеличило размер арендной платы за использование общедомового имущества без предоставления доказательств соразмерности и рыночности указанной ими суммы.

В отсутствие решений Общих собраний (протоколов Общих собраний) у истца отсутствует право требования оплаты сверх той суммы, которую ПАО «ВымпелКом»  оплачивал по ранее заключенному договору.

В судебном заседании представители пояснили, что в настоящее время ранее заключенные договора аренды не расторгнуты.

Материалами дела подтверждается, что у ответчика отсутствует какая-либо задолженность перед истцом, следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ПАО «ВымпелКом» 161 526 руб. 38 коп. неосновательного обогащения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права (п. 1 и 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2025 года по делу № А55-23684/2024 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бон» к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании 161 526 руб. 38 коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бон» в пользу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» расходы по государственной пошлине в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            О.А. Мачучина

Судьи                                                                                                          Е.Г. Демина   

                                                                                                                      В.А. Морозов