АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-606/2022

г. Краснодар

30 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа сельского поселения Второй Лескен» Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 18.08.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 07.12.2022), рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа сельского поселения Второй Лескен» Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А20-606/2022, установил следующее.

МКОУ «Средняя общеобразовательная школа сельского поселения Второй Лескен» Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» (далее –  общество) о признании расчета объема потребленного в октябре и ноябре 2021 года газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования незаконным и акта от 28.10.2021 недействительным.

Решением от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, основания для расчета объема газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования отсутствуют, поскольку отсутствие в составе узла учета газа (далее – УГГ) электронного корректора не привело к искажению показаний счетчика; корректор не является устройством измерения, а является средством обработки их результатов.  Заключенный сторонами договор не содержит право общества на проведение проверок реализации методики выполнения измерений в иных случаях, кроме установленных ГОСТ Р 8.740-2011.

В судебном заседании, состоявшемся 19.01.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв                   до 15 часов 15 минут 26.01.2023, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя общества.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, 25.01.2021 обществом (поставщик) и учреждением (покупатель) заключен муниципальный контракт на поставку газа № 15-6-07-3030/21, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2021 по 31.12.2021 газ, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа.

28 октября 2021 года проведена проверка УУГ на объекте ответчика по адресу: 

<

...>, в результате которой выявлена неисправность счетчика газа СГ16(М)-200 с заводским номером 703053 (отсутствует электронный корректор).

В октябре и ноябре 2021 года объем потребленного ответчиком газа определен по мощности газопотребляющего оборудования. Для оплаты поставленного газа общество выставило счета-фактуры от 31.10.2021 № 58113 и № 65548 от 30.11.2021 на сумму 498 680 рублей 05 копеек. 

Полагая, что объем поставленного газа подлежит определению на основании показаний счетчика газа, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 421, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа), Правил учета газа, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила учета газа), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца (покупатель) от обязанности по оплате поставленного газа, стоимость которого определена по проектной мощности газопотребляющего оборудования.

При правильном применении норм права суды не учли следующее.

Являясь профессиональным участником рынка энергоснабжения и субъектом предпринимательской деятельности, общество действует в обороте на рисковых началах. К деятельности ресурсоснабжающей организации применим повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) и стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении своей деятельности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

При рассмотрении спора учреждение приводило доводы о том, что обществу было известно о несоответствии узла учета предъявляемым требованиям, поэтому сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения, предусматривающие применение повышающего коэффициента. Применение данного коэффициента, по мнению учреждения,  покрывало все возможные негативные финансовые последствия, обусловленные отсутствием электронного корректора. 

В суде кассационной инстанции подписание таких соглашений подтвердил представитель общества, пояснив, что отношения по поставке газа учреждению начались с 2016 года и корректор уже отсутствовал.

Между тем судами не установлено и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что до 28.10.2021 учреждению сообщалось о необходимости установки корректора.

Напротив, ежегодно подписывая  с учреждением соглашения о применении повышающего коэффициента в связи с отсутствием корректора, общество, располагая сведениями о необходимости приведения узла учета газа в соответствие предъявляемым требованиям,  создало предпосылки для восприятия учреждением таких отношений допустимыми с возможностью и в дальнейшем заключать соглашения.

В материалах дела отсутствуют сведения о допуске узла учета газа в эксплуатацию,  предыдущих проверках, а также дополнительные соглашения о применении повышающего коэффициента. 

В отсутствие таковых, суды исходили из правомерности поведения общества, не оценив поведение  ресурсоснабжающей организации при проверке узла учета газа в октябре 2021 года с позиции добросовестности и не учли, что в акте от 21.10.2021 № 25984 отражены ранее известные обществу нарушения.

Профессиональные участники энергетического рынка не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода приборов учета в эксплуатацию (пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021; определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 № 305-ЭС20-9918). Такое поведение профессиональных участников соответствующих отношений и их последствия должны оцениваться с точки зрения соответствия пределам осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами не учтены законодательное регулирование и сложившаяся судебная практика о недопущении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правовой принцип эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующему поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не установили фактические обстоятельства дела, не исследовали и не оценили доводы учреждения и поведение общества.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде кассационной инстанции» наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, а также дать надлежащую правовую оценку доводам (возражениям) участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам. Спор следует разрешить с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А20-606/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Кабардино-Балкарской Республики.

                 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                                 О.В. Бабаева

 

Судьи

А.В. Тамахин

                                             А.Х. Ташу