ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3353/2017

г. Челябинск

19 апреля 2017 года

Дело № А76-32251/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., 

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «СРС» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2017 по делу № А76-32251/2015 (судья Мухлынина Л.Д.). 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Торгово - промышленная компания «СРС»  - ФИО2 (доверенность от 22.12.2016, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью «Парк Пушкинский» - ФИО3 (доверенность от 11.03.2016, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Парк Пушкинский» (далее - ООО «Парк Пушкинский», заявитель) 09.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу А76-32251/2015 и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торгово – промышленная компания «СРС» 83 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (т. 3 л.д.14-15).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2017 заявление ООО «Парк Пушкинский» удовлетворено частично, с общества «Торгово-промышленная компания «СРС» в пользу общества «Парк Пушкинский» взысканы судебные издержки в сумме 46 000 руб. (т. 3 л.д. 51-54).

Не согласившись с принятым определение в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой обратилось общество «Торгово-промышленная компания «СРС» (далее – апеллянт).

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на неправильное применение судом норм процессуального права. 

Как полагает апеллянт, стоимость представительских услуг, оказанных  ФИО3, не подлежит распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. последний  представлял интересы ООО «Парк Пушкинский» как штатный работник предприятия, т.е. во исполнение своих трудовых обязанностей. 

Кроме того, апеллянт настаивает на том, что размер  взысканных с общества «Торгово-промышленная компания «СРС» денежных средств в возмещение судебных издержек заявителя, не является разумным, поскольку стоимость  услуг по представительству  в арбитражном суде первой инстанции на рынке юридических услуг в г. Челябинске  составляет от 2 000 рублей за 1 заседание.

С учетом изложенного апеллянт определение суда от 16.02.2017 отменить и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «Парк Пушкинский» заявлено ходатайство об отказе от заявления о возмещении судебных расходов в части, а именно заявитель просит принять отказ от взыскания судебных расходов в сумме 40 000 руб., выплаченных представителю ФИО3 по договору  № 05/2016 от 15.04.2016.

Представителем ООО «Торгово-промышленная компания «СРС» не возражал против принятия отказа заявителя от части  требований.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит вправо до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ заявителя от требований о возмещении судебных расходов является его правом и применительно к условиям части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или законных интересов, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «СРС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парк Пушкинский» судебных расходов в сумме 25 000 руб., выплаченных представителю ФИО3 по договору  № 05/2016 от 15.04.2016 подлежит отмене, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парк Пушкинский» о возмещении судебных расходов в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Парк Пушкинский» от заявления  о возмещении судебных расходов в сумме 40 000 руб., выплаченных представителю ФИО3 по договору  № 05/2016 от 15.04.2016. 

Определение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «СРС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парк Пушкинский» судебных расходов в сумме 40 000 руб., выплаченных представителю ФИО3 по договору  № 05/2016 от 15.04.2016 отменить, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парк Пушкинский» о возмещении судебных расходов в данной части прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья     Л.П. Ермолаева

Судьи     Л.А. Суспицина

     Л.В. Пивоварова