АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67-8112/2017

22.02.2018 

15.02.2018 – дата оглашения резолютивной части решения 

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Гребенникова Д.А., 

при проведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сиб Трейд Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КРС-Траст" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 737 497,53 руб.,

третьего лицо - ООО «Томскбурнефтегаз».

без участия сторон и третьего лица, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Сиб Трейд Сервис»  (далее – АО  «Сиб Трейд Сервис») обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРС-Траст"  (далее – ООО "КРС-Траст") о взыскании 706 425  руб. 37 коп. основной задолженности, 31 072 руб. 16 коп. пени. 

В обоснование иска истец указал на уклонение ответчика от оплаты услуг оказанных по договору № 72П/17 от 17.03.2017г. 

Определением от 20.10.2017 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу. 

Ко дню предварительного судебного заседания от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просит провести предварительное судебное заседание без его участия и назначить иную дату судебного заседания.

Определением от 27.11.2017г.  дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено  на 11.01. 2018 года в 09 час. 30 мин.  

Ко дню судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство о вступлении в дело  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  ООО «Томскбурнефтегаз».

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложенными документами,  в котором ответчик указал, что взыскание арендной платы за представленный истцом колокол нарезной 140 ЛК 125-100 №4151 в период с 16.06.2017г. по 02.08.2017г. неправомерно, так как вследствие неисполнения арендодателем обязанности по передаче в аренду оборудования надлежащего качества, переданное оборудование вышло из строя и его использование по назначению в спорный период было невозможно, часть актов ответчиком не подписывалась, что свидетельствует о не приёмки арендатором услуг за спорный период, часть актов подписаны неуполномоченными лицами.(л.д. 106-108 т.1)

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Томскбурнефтегаз».

Определением от 11.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Томскбурнефтегаз» (ИНН 

<

***>, 

<

...>). Судебное разбирательство отложено до 01.02.2018 в 09 час. 30 мин., которое состоится в помещении суда по адресу: 

<

...> зал. 507.

До дня судебного заседания в материалы дела отзыв   ООО «Томскбурнефтегаз» с приложенными документами, ООО «Томскбурнефтегаз» считает не подлежащими удовлетворению исковые требования АО «Сиб Трейд Сервис» в части взыскания стоимости арендной платы за аренду колокола 140ЛК 125-100 № 4151 с 16.06.2017 г. по 02.08.2017 г. (л.д.22-24 т.2)

Определением от 01.02.2018 судебное разбирательство отложено  до 15.02.2018 в 15 час. 00 мин.

Ответчик в дополнительных письменные пояснениях в судебном заседании 15.02.2018 г., указал, что состояние колокола нарезного 140ЛК 125-100 № 4151 (далее - «колокол»), арендованного у АО «Сиб Трейд Сервис», ухудшилось до степени невозможности его дальнейшего использования не по вине ООО «КРС-Траст», поскольку оно было передано в рамках агентского договора для использования ООО «Томскбурнефтегаз» по своему прямому назначению - ликвидации аварии на Майском месторождении Томской области. При передаче колокола ООО «Томскбурнефтегаз» претензий по его качеству от последнего не поступало, следовательно, ООО «КРС-Траст» исполнило свою обязанность по передаче колокола надлежащим образом. Вина ООО «КРС-Траст» в поломке колокола отсутствует.

Исследовав материалы дела, заслушав, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между АО «Сиб Трейд Сервис» (исполнителем) и ООО «КРС-Траст» (заказчиком)  заключен договор на оказание услуг при ремонте скважин №72 П/17 от 17.03.2017г., в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить во временное пользование инструмент, а заказчик принять, оплатить пользование и своевременно возвратить инструмент в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа в соответствии с Приложением  №1, прилагаемым к договору н являющимся его неотъемлемой частью. (л.д. 16-23 т.1)

Согласно п. 4.2 договора  сумма стоимости услуг     рассчитывается на основании актов приема - передачи инструмента (Приложение № 2), Акта выполненных работ (Приложение № 3).

В соответствии с п. 4.3 договора исполнитель не позднее 30(31) числа отчетного месяца предоставляет заказчику на оплату счет-фактуру, акт приема-передачи инструмента, акт выполненных работ. Заказчик не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным, направляет исполнителю оформленный акт приема-передачи инструмента, акт выполненных работ (услуг), или мотивированный письменный отказ от приемки услуг. Не направление заказчиком мотивированного отказа в указанный срок является фактом приемки работ (услуг) и инструмента без возражений.

Расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты выставления исполнителем на оплату счет-фактур, актов приема-передачи инструмента, акта выполненных работ. (п.4.4 договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласованны расценки на прокат инструмента на 2017г.(л.д. 24-36 т.1)

По акту № 2 за май 2017г. истцом ответчику передано оборудование общей стоимостью аренда 483 785 руб. 89 коп.; по акту № 2 за июнь передано оборудование общей стоимостью аренда 80 433 руб. 40 коп.; по акту № 2 за июль  передано оборудование общей стоимостью аренда 83 114 руб. 52 коп.;  по акту № 2 за август  передано оборудование общей стоимостью аренда 59 091 руб. 56 коп. (л.д. 40-43 т.1)

В мае-августе 2017г. истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 706 425 руб. 37 коп., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены акты: № 101 П от 31.05.2017г., № 143 П от 30.06.2017г. на сумму 80 433 руб. 40 коп. и № 162 от 31.07.2017г., подписанные ответчиком без возражений относительно количества, качества и стоимости оказанных услуг,  а так же акт № 196 от 31.08.2017г. от подписания которого ответчик уклонился.(л.д. 44-47 т.1).

На оплату выставлены соответствующие счета-фактуры.(л.д. 48-51 т.1)

Ответчик оплату оказанных услуг в установленный договором срок не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена  претензия № 194/ах от 02.08.2017г. с требованием об оплате имеющейся задолженности.(л.д. 13-17 т.1)

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения АО  «Сиб Трейд Сервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключённый между сторонами договор от 11.10.2013г. по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы договоров аренды и возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт передачи АО  «Сиб Трейд Сервис» спорного оборудования ООО "КРС-Траст".

Акты № 101 П от 3105.2017г., на сумму 483 785 руб. 89 коп., № 143 П от 30.06.2017г. на сумму 80 433 руб. 40 коп.  и  № 162 от 31.07.2017г. на сумму 83 114 руб. 52 коп. подписаны ответчиком без возражений относительно стоимости качества и количества оказанных услуг.

Ответчик о фальсификации указанных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял, о проведении экспертизы не ходатайствовал, об утере (хищении) печати не заявлял, а также не представил допустимых доказательств того, что документы подписаны неуполномоченным лицом.

В этой же связи, отклоняется и довод ответчика о том, что  указанные акты подписаны неуполномоченным лицом.

В соответствии с п. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, в части взыскания стоимости услуг оказанных в августе 2017г. ответчик ссылается на передачу оборудования ненадлежащего качества, вместе с тем  согласно п. 7.5 договора в случае утери инструмента в процессе производства работ в скважине, или не возврата, заказчик возмещает исполнителю стоимость проката (аренды) инструмента на дату его невозврата и его полную стоимость в ценах на 01.01.2017г. согласно приложению № 1 с составлением двухстороннего акта. При разрушении инструмента во время проведения ловильных работ заказчиком с соблюдением всех технологических параметров указанных в паспорте на оборудование и инструкции по эксплуатации собирается совместный технический совет, который устанавливает причины разрушения инструмента. (п. 7.6 договора).

В соответствии с п. 7.8 договора  если причиной разрушения инструмента во время ловнльных работ, проводимых заказчиком, является нарушение технологии проведения ловнльных работ, неправленый подбор ловильного инструмента Заказчиком и т. д., то последний оплачивает Исполнителю все расходы по аренде Инструмента, выданного бесплатно для ликвидации аварии на данной скважине и стоимость разрушенного Инструмента. 

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан передать арендатору объект аренды в состоянии, соответствующем как условиям договора, так и назначению имущества. 

В пределах срока действия договора аренды к обязанностям арендодателя отнесено предоставление имущества арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества; к правам арендатора отнесено право на использование имущества (ст. 606, 610, 615 ГК РФ).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).

Однако, при подписании актов приема-передачи оборудования ответчик о наличии у передаваемого оборудования недостатков, препятствующих его использованию по назначению не заявил.

В ходе эксплуатации имущества претензий относительно его качества, в порядке предусмотренном п. 7.5, 7.8 договора, завялено так же не было, о наличии претензий относительно качества полученного оборудования до обращений истца с настоящим иском в арбитражный суд не заявлялось, доказательств того, что недостатки оборудования возникли по причинам, зависящим от истца в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного суд не принимает доводы ответчика об уменьшении арендной платы в порядке п. 4 ст. 614 ГК РФ, поскольку основанием для снижения арендной платы является наличие обстоятельств, возникновение которых от арендатора не зависело. В данном случае арендатор без согласования с арендодателем передал имущество третьему лицу, не выполнил установленные договором условия для определения причин возникновения недостатков оборудования, следовательно, ответчиком не представлены доказательства того, что недостатки оборудования возникли по независящим от него причинам. 

При таких обстоятельствах на ответчика возлагается предусмотренная п. 7.5 договора обязанность по внесению платы за пользование оборудованием на дату его невозврата. Из материалов дела следует,  и сторонами не оспаривается, что такой датой является 02.08.2017.

Доказательств оплаты 706 425  руб. 37 коп. по договору на оказание услуг при ремонте скважин №72 П/17 от 17.03.2017г. ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца  о взыскании 706 425  руб. 37 коп. основной задолженности  подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 7.2 договора за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает пеню в размере 0,1 % суммы не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, но не более 5 %.

Поскольку сумма долга ответчиком не уплачена, истец начислил ответчику пеню за период с 01.07.2017г. по 02.10.2017г. в размере 31 072 руб. 16 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и принят, ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, требование о взыскании суммы пени подлежит удовлетворению в сумме 31 072 руб. 16 коп.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь  ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРС-Траст" в пользу акционерного общества «Сиб Трейд Сервис» 706 425,37 руб. основного долга, 31 072,16 руб. неустойки, 17 749,95 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 755 247,48 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                        Д.А. Гребенников