ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45841/2021

12 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Мельниковой, Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:  

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.06.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-539/2022) товарищества собственником жилья «Ленинградская 5» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу № А56-45841/20211, принятое 

 

по иску акционерного общества «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области»

к  товариществу собственников жилья «Ленинградская 5»

о взыскании, 

 

установил:

акционерное общество «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Ленинградская 5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Товарищество) о взыскании 1 493 119 руб. 12 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки. 

Решением суда от 02.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 02.12.2021, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Податель жалобы указывает на то, что крупногабаритный мусор вывозило общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс «Палир» и региональный оператор длительное время не представлял контейнеры ответчику. По мнению ответчика, в связи с ненадлежащим оказанием услуг со стороны истца взысканная сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму услуг, оказанных ООО «Спецтранс «Палир».

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ленинградской области и осуществляет деятельность по обращению ТКО на территории Ленинградской области на основании соглашения от 24.04.2018 об организации деятельности регионального оператора по обращению с ТКО, заключенного с субъектом Российской Федерации - Ленинградской областью в лице Управления Ленинградской области по организации и контролю деятельности по обращению с отходами.

Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

Компанией в адрес Товарищества направлен проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей № 121СЖ/18. Указанный договор Товариществом не подписан.

В ноябре 2020 сторонами достигнута договоренность по оказанию услуг по обращению с ТКО на объекте ответчика. С указанного периода истец начал осуществлять вывоз ТКО с контейнерных площадок  многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика.

Истец, ссылаясь на то, что им в период с 01.11.2020 по 30.04.2021 ответчику оказаны услуги по вывозу ТКО, оплата которых Товариществом не произведена, претензия, содержащая требование о погашении образовавшейся задолженности, оставлена без удовлетворения, обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон N 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее – Правила N 1156), устанавливают порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов.

Пунктом 8(4) N 1156 предусмотрено, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Заявка потребителя может направляться региональному оператору начиная со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и региональным оператором (пункт 8(5) Правил N 1156).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 8(17) Правил N 1156 в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заявка на заключение договора в адрес регионального оператора не направлялась, однако ответчику услуги оказывались в силу закона, а датой начала оказания услуг регионального оператора является дата начала деятельности оператора в соответствующем муниципальном районе Ленинградской области.

Принимая во внимание приведенные нормы, договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора.

Доказательства того, что Компания в спорный период не осуществляла деятельность по вывозу твердых коммунальных отходов с площадок, используемых потребителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505).

В силу пункта 5 Правил коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Таким образом, поскольку факт оказания услуг истцом в спорный период доказан представленными в материалы дела документами, ответчиком не опровергнут, оснований для отмены судебного акта и отказа в иске суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отсутствие договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором в письменной форме не освобождает потребителя от исполнения обязанности по оплате за коммунальную услугу по обращению с ТКО, поскольку договор является публичным в силу статьи 24.7 Закона об отходах, считается заключенным по правилам пункта 8(15) Правил N 1156.

Оспаривая факт оказания услуг по вывозу истцом крупногабаритных отходов, ответчик представил счета и платежные поручения об оплате автотранспортных услуг по вывозу отходов, по договору с ООО «Спецтранс «Палир». Информации о морфологических свойствах вывозимых отходов счета и платежные поручения не содержат. Из этого следует, что ответчику могли оказываться услуги по вывозу иных отходов, отличных от твердых коммунальных. 

Факт надлежащего оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами подтвержден материалами дела, в том числе актами № 77627 от 30.11.2020, №  89990 от 21.12.2020, № 534 от 31.01.2021, № 7330 от 28.02.2021,          № 15705 от 31.03.2021, № 25444 от 30.04.2021.

Согласно пункта 7.2 и 7.8 договора в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя Регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю Регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем двух незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видео- фиксации и в течение трех рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем. В случае не устранения допущенных нарушений в оказании услуг по настоящему договору в предложенный потребителем срок, указанный в акте и/или не направлении региональным оператором возражений в адрес потребителя, потребитель направляет копию акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Доказательств того, что предъявленные к оплате услуги истцом фактически не оказаны либо оказаны иным лицом, Товариществом не представлено. Товарищество в порядке, установленном пунктами 7.2 и 7.8 договора, не заявляло о выявленных нарушениях в работе и отказе регионального оператора от вывоза крупногабаритных отходов.

Доказательств того, что предъявленные к оплате услуги истцом фактически не оказаны либо оказаны иным лицом, Товариществом не представлено. Отсутствуют доказательства направления в адрес Компании каких-либо возражений по качеству, объему и стоимости услуг. Вывоз крупногабаритного мусора иной организацией вопреки позиции ответчика не освобождает его оплаты услуг истца по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в исковой период. Основания для уменьшения стоимости оказанных истцом услуг на стоимость услуг по вывозу крупногабаритного мусора отсутствуют, поскольку вывоз данного мусора не является предметом договора с истцом. 

За исковой период ответчиком не предъявлены возражения относительно места вывоза ТКО, графика вывоза мусора и его объема с учетом того, что ТКО вывозились с огражденной территории Товарищества, которое имело возможность самостоятельно осуществлять контроль за объемом оказанных услуг, однако свой контррасчет, подтвержденный документами, не представило. Объемы услуг, указанные истцом, не опровергнуты ответчиком надлежащими доказательствами.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с допущенной просрочкой в оплате в спорный период истец заявил о взыскании пени за период с 01.01.2021 по 10.05.2021 в размере 35 916 руб. 34 коп.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным, расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Рассмотрев заявление Общества о снижении размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции не установил несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и не нашел оснований для уменьшения ее размера по ходатайству ответчика с применением положений статьи 333 ГК РФ. Апелляционный суд полагает, что ответчиком не доказал несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований к снижению неустойки не установлено.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка опровергаются материалами дела. В материалы дела представлена претензия от 13.10.2020 N УК-0785-10/20, направленная посредством Почты России 14.10.2020 и получена ответчиком 20.10.2020 (номер почтового идентификатора 80089153568823). Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

До предъявления иска Обществу стало известно о предъявляемых к нему требованиях. При этом после принятия иска к производству и до момента вынесения судом решения Общество возражало против требований, добровольно уплачивать предъявленную ко взысканию сумму отказалось.

Из материалов дела не усматривается намерения Общества добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. В данном случае из поведения Общества не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор по встречному иску во внесудебном порядке.

Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу №  А56-45841/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 ФИО1