﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-15048/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чепика Михаила Петровича на определение от 07.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Храмышкина М.И.) и постановление от 29.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ярцев Д.Г.) об отказе в прекращении исполнительного производства по делу № А45-15048/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион» (660118, Красноярский край, г. Красноярск, ш. Северное, д. 9 Ж, пом. 2, ИНН 5404234846, ОГРН 1045401512640) к Нагимову Рамилу Бадреевичу, Чепику Михаилу Петровичу об истребовании всех учредительных и финансово-хозяйственных документов общества, печатей, штампов, бухгалтерских программ в электронном виде и имущества. 

Заинтересованное лицо: отдел судебных приставов Центрального района г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.)                          в заседании участвовали представители: 

от Чепика Михаила Петровича – Агаркова А.С. по доверенности                     от 19.03.2019 (3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион» - Горохов В.Н., директор по решению от 30.04.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион» (далее – ООО «Машкомплект-Регион», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к бывшему директору ООО «Машкомплект-Регион» Нагимову Рамилу Бадреевичу (далее – ответчик, Нагимов Р.Б.)                  об истребовании всех учредительных и финансово-хозяйственных документов общества, печатей, штампов, бухгалтерских программ                                 в электронном виде и имущества, принадлежащего ООО «Машкомплект-Регион». 

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Чепик Михаил Петрович (далее – Чепик М.П.).

Решением от 07.09.2012 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Чепик М.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 49267/15/54010-ИП.

Определением от 07.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Чепика М.П. о прекращении исполнительного производства, суды в рассматриваемом случае исходили           из того, что материалами дела не подтверждена реальная утрата возможности исполнения судебного акта, отсутствуют объективные препятствия                                 к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Чепик М.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, заявление удовлетворить, исполнительное производство прекратить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на передачу истребуемых документов по акту приема-передачи от 18.09.2012 неустановленному лицу, действуя под его обманом; факт хищения данных документов и непричастность к этому Чепика М.П. подтверждены, в связи                с чем отсутствует возможность исполнения решения суда; судом не дана оценка доводам ответчика и пристава-исполнителя об исчерпании возможностей исполнения судебного акта ввиду физической утраты предмета исполнения.

В ходатайстве Чепика М.П. о приобщении к материалам дела письменных пояснений к судебному заседанию 18.05.2020 судом округа отказано, поскольку к письменным пояснениям не приложены доказательства их заблаговременного направления всем лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель Чепика М.П. поддержал доводы кассационной жалобы, дал необходимые пояснения.

Ходатайство общества о приобщении отзыва на кассационную жалобу отклонено по причине невручения отзыва заявителю. В судебном заседании представителю общества обеспечена возможность дать все необходимые пояснения (статьи 9, 41, 279 АПК РФ), который просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать по мотивам, изложенным в судебных актах.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением                    от 07.09.2012 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворены требования ООО «Машкомплект-Регион» об обязании Нагимова Р.Б.                     и Чепика М.П. передать обществу документы.

Судом выдан исполнительный лист от 22.10.2012 серия АС № 002770221, на основании которого 08.11.2012 отделом судебных приставов-исполнителей по Центральному району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство № 49015/12/10/54. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство № 49015/12/10/54 было окончено 21.01.2013. 

Горохов В.Н. (директор ООО «Машкомплект-Регион») обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя при исполнении указанного исполнительного производства. 

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области жалоба директора ООО «Машкомплект-Регион» Горохова В.Н. признана обоснованной, постановление об окончании исполнительного производства отменено, судебному приставу-исполнителю поручено принять полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа. 

Постановлением отдела судебных приставов-исполнителей по Центральному району г. Новосибирска от 23.01.2015 исполнительные действия по исполнительному производству № 49015/12/10/54 возобновлены. 

Ссылаясь на отсутствие возможности исполнения судебного акта, Чепик М.П. обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

На основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Таким образом, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факты возникновения на стадии исполнения судебного акта реальной утраты возможности его исполнения любыми способами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств реальной утраты  Чепиком М.П. возможности исполнения судебного акта, судами правомерно отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

При этом судами обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что Чепиком М.П. истребуемые документы были утрачены в связи с их передачей неустановленному лицу на основании акта приема-передачи                   от 18.09.2012, подтверждено хищение данных документов и непричастность к этому Чепика М.П., следовательно, подтвержден факт, что Чепик М.П.               не может исполнить решение суда от 07.09.2012, как не соответствующие действительности, учитывая то обстоятельство, что определением                      от 23.10.2014 признано обоснованным заявление о фальсификации                           в отношении  доверенности от 01.08.2012 на имя Волкова А.А., документов - акта приема-передачи от 18.09.2012 и информационного письма                             от 13.09.2012,  а Чепик М.П. дал согласие на исключение данных документов из числа доказательств по делу. Доводы   об отсутствии у него оригиналов документов были предметом оценки судов и отклонены, опровергающих доказательств указанного в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка доводам ответчика                       и пристава-исполнителя был предметом исследования апелляционного суда    и правомерно отклонен, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15048/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Н.А. Аникина

										Э.В. Ткаченко