ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-248819/17

28 февраля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Каменецкого Д.В., Петровой Е.А., 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО "Турне" – ФИО1 – лично, паспорт

от ООО «ТСК-Центр» - ФИО2 – дов. от 05.07.2019

рассмотрев 26 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТСК-Центр»,

на определение от 30 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе ООО "ТСК-Центр" в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Турне" ФИО1

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Турне"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 30.01.2018 ООО "ТУРНЕ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018, стр. 76.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "ТСК-Центр" на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, в удовлетворении жалобы ООО "ТСК-Центр"  отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТСК-Центр» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу ООО «ТСК-Центр» и признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ТУРНЕ" ФИО1, выразившиеся в намеренном затягивании процедуры конкурсного производства, в непринятии мер по оспариванию списаний денежных средств, а  также в заключении договора об оказании услуг электронной торговой площадкой по завышенной цене и надлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами не учтены обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019;при утверждении положения о продаже имущества должника судом не исследовался вопрос о стоимости услуг оператора электронной торговой площадки; в судебных актах не дана оценка доводу жалобы о том, что конкурсный управляющий должника не предпринял мер по оспариванию действий ПАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств в размере 3 000 000 руб. со счета должника; судом не оценены действия конкурсного управляющего на предмет добросовестности и разумности открытия и дальнейшего использования специального счета для приема и возврата задатков именно в этом банке, именно на этих условиях; суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, отклонил довод ООО «ТСК-Центр», который не был заявлен в жалобе, которые содержались в иной жалобе от 21.08.2019.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО «ТСК-Центр» в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указали суды, в обоснование доводов жалобы, с учетом заявленных уточнений, принятых судом, заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей и бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в умышленном затягивании конкурсного производства и непогашении требований кредиторов.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий выборочно погашает реестр требований кредиторов, не предпринимает попыток к завершению процедуры конкурсного производства или прекращения по делу, тем самым увеличивая текущие расходы и причиняя убытки должнику.

Доводы жалобы сводятся к тому, что со счета ООО "ТУРНЕ" произведена оплата по договору N 1/2018 от 08.10.2018 за организацию и проведение торгов на ЭТП в размере 3 000 000 руб., то есть превышающем 1 500 000 руб.

Кроме того, как указывает заявитель, конкурсный управляющий не предпринял мер по оспариванию сделки по списанию Сбербанком России денежных средств с расчетного счета должника, что привело к уменьшению имущества должника.

Учитывая изложенное, кредитор просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ТУРНЕ" ФИО1 и отстранить управляющего от исполнения обязанностей.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО «ТСК-Центр», суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта несоответствия действий конкурсного управляющего должника законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей).

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона  о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Довод о том, что конкурсный управляющий ненадлежащее исполнял обязанности, а именно умышленно затягивал конкурсное производство, не производил погашение реестра требований кредиторов ООО "Турне", правомерно отклонен судами в связи со следующим.

Как установили суды, согласно реестру требований кредиторов должника, конкурсный управляющий должника осуществил погашение требований кредиторов: ООО "Владпромбанк", ООО "Лэндер" (ООО "Перелешинский-МЗ"), ООО "ТСК", о чем сделана соответствующая запись.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 произведена замена кредитора - ИФНС N 5 по г. Москве в реестре требований кредиторов ООО "Турне" на ООО "Магистраль-Плюс" по требованиям в сумме 49 989,52 руб.

Конкурсным управляющим должника в адрес ООО "Магистраль-Плюс" направлялись запросы о предоставлении реквизитов для осуществления погашения требований кредитора, однако они были оставлены без ответа, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании реквизитов у "Магистраль-Плюс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 указанное заявление удовлетворено.

21.06.2019 Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист ФС N 033060656 на принудительное исполнение определения суда.

15.07.2019 Советским РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство N 51711/19/36054-ИП.

25.07.2019 конкурсным управляющим ООО "Турне" получено уведомление от ООО "Магистраль-Плюс", в котором сообщается о том, что единственный расчетный счет ООО "Магистраль-Плюс" заблокирован кредитной организацией в соответствии с Законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ, в связи с чем ООО "Магистраль-Плюс" не может принять погашение своих требований от ООО "Турне".

Кроме того, суды также указали, что конкурсный управляющий не мог обратиться в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства по делу о банкротстве ООО "Турне" в силу следующих причин.

Как указали суды, конкурсным управляющим должника проводились мероприятия по установлению и погашению текущей задолженности перед бюджетом Российской Федерации. Так, конкурсным управляющим должника проведена сверка взаимных обязательств с ФНС России, по итогам которой установлена недоимка в бюджет РФ в замере 24 557 636,30 руб., в том числе, за период, предшествующий дате признания Должника банкротом.

Указанная недоимка возникла в связи с ненадлежащим отражением в бухгалтерской и налоговой отчетности сведений о фактах хозяйственной деятельности Должника (например, указание сведений о недвижимом имуществе в строке Баланса "Запасы", что повлекло неуплату налога на имущество организации, использование в расчетах с Арендаторами расчетных счетов не Должника, а иных дружественных организаций для поступлений, что повлекло неуплату в бюджет НДС и налога на прибыль организации).

Проведение указанной сверки потребовало времени, что было также связано с непредставлением документов о хозяйственной деятельности общества бывшим руководителем Конкурсному управляющему. По результатам указанной сверки были устранены допущенные нарушения, в налоговый орган представлены уточненные деклараций в количестве более 30 шт.

По итогам проведенной работы Конкурсным управляющим Должника на счета ФНС России было произведено погашение задолженности на сумму 24 557 636,30 руб. (копии платежных поручений имеются в материалах дела).

Как указали суды, в материалах дела имелся ряд нерассмотренных заявлений о намерении погашения всех требований кредиторов: ООО "Строй-К", ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

В рамках дела о банкротстве были заявлены, но не рассмотрены требования кредиторов ФИО11 (требования признаны судом обоснованными, задолженность погашена), ФИО12

В деле о банкротстве было заявлено, но не рассмотрено заявление о процессуальном правопреемстве ООО "Магистраль-Плюс" на Ионикс Секретарис Лимитед (Кипр).

ООО "ТСК-Центр" в кассационной жалобе указывает, что суд первой инстанции в определении от 05.08.2019 по рассматриваемому делу пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего ФИО1, ООО "Магистраль-плюс" и Ионикс Секретарис Лимитед признаков злоупотребления правом, и что их действия направлены исключительно на затягивание процесса конкурсного производства, увеличение текущих расходов должника.

Однако, как верно отметил апелляционный суд,  на дату судебного заседания 26.07.2019 суд не имел сведений о погашении конкурсным управляющим задолженности по обязательным платежам перед бюджетом РФ. Указанные обстоятельства стали известны суду в ходе судебного заседания по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Турне" 30.07.2019.

Соответственно, данный довод ООО "ТСК-Центр" обоснованно отклонен апелляционным судом.

Суды также установили, что конкурсным управляющим выполнялись мероприятия по сбору сведений и получению информации по установлению реального размера задолженности ООО "Турне" по обязательным платежам перед ФНС России за трехлетний период в связи с тем, что уплата налогов ООО "Турне" осуществлялась не в полном объеме.

Как отметили суды, ООО "ТСК-Центр" не обжалованы действия конкурсного управляющего, направленные на погашение задолженности ООО "Турне" по обязательным платежам перед бюджетом РФ. Доказательств иного не представлено.

Заявитель также не согласен с тем, что конкурсным управляющим со счета ООО "Турне" произведена оплата по договору N 1/2018 от 08.10.2018 г. за организацию и проведение торгов на ЭТП в размере 3 000 000 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 12.07.2019 между арбитражным управляющим ФИО1 и ООО "РУССИА ОнЛайн" 31.10.2016 был заключен договор N 267 об организации и проведении открытых торгов на ЭТП "РУССИА ОнЛайн". По указанному договору ООО "РУССИА ОнЛайн" обязалось оказать Организатору торгов услуги по организации и проведению на электронной торговой площадке "РУССИА ОнЛайн" открытых торгов любого типа в электронной форме по продаже имущества, указанного в сформированной организатором торгов электронной заявке на продажу имущества должников.

15.01.2018 между сторонами были заключено дополнительное соглашение N 1/2018 к N 267 от 31.10.2016 об организации и проведении открытых торгов на ЭТП "РУССИА ОнЛайн".

Согласно указанному договору, стороны определили, что "Оператор торговой площадки" обязуется оказать услуги по проведению торгов и привлечению потенциальных покупателей для приобретения имущества ООО "Турне" реализуемого в рамках банкротства на электронной торговой площадке. Стоимость услуг площадки установлена при реализации имущества по цене более 50 000 000 руб. в размере 6 500 руб. + 3,5% от цены лота, по которой было фактически реализовано имущество.

Стоимость услуг ЭТП обусловлена предоставлением услуг не только по обеспечению технического доступа к проведению торгов на ЭТП, а также активным поиском ЭТП участников для участия в торгах по продаже имущества Должника, что способствовало увеличению стоимости проданного имущества более чем в 3 раза по отношению к начальной продажной цене.

Как указали суды, в результате предпринятых мероприятий имущество должника удалось реализовать с начальной цены 25 157 046,73 руб. до 85 533 958,81 руб., в результате чего полное удовлетворение требований кредиторов получил не только залоговый кредитор - ООО "Владпромбанк", но и погашены требования остальных конкурсных кредиторов, а также все текущие платежи (в том числе обязательные перед ФНС).

В связи с этим, суды правомерно не усмотрели оснований для признания необоснованной оплату вознаграждения услуг электронной торговой площадки в размере 3 000 000 руб. 

Кроме того, суды также учли, что услуги аналогичного характера применяют иные электронные торговые площадки.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 утвержден порядок по реализации заложенного имущества должника в редакции конкурсного управляющего ООО "Турне". Данный порядок предусматривал в качестве оператора электронной торговой площадки по размещению электронных торгов ООО "РУССИА ОнЛайн". Указанное определение суда кем-либо из кредиторов не оспорено.

Кроме того, согласно ст. 138 Закона о банкротстве утверждение порядка и способа реализации заложенного имущества относится к исключительной компетенции залогового кредитора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не исследовал обоснованность стоимости услуг электронной торговой площадки, апелляционный суд указал, что  суд первой инстанции дал оценку договору на оказание услуг электронной торговой площадки, а также дополнительным соглашениям к нему. Кроме того в материалах дела имеется письмо ООО "Владпромбанк" об отсутствии каких-либо претензий или замечаний к конкурсному управляющему ООО "Турне" при проведении процедуры реализации имущества должника и всей процедуры в целом.

Заявитель указывает, что конкурсный управляющий, обладая сведениями о незаконном списании ПАО «Сбербанк России» денежных средств с расчетного счета должника, не предпринял меры по оспариванию сделки, что привело к уменьшению имущества должника.

Конкурсным управляющим ООО "Турне" проведены торги по реализации имущества должника, на специальный банковский счет должника поступили денежные средства в качестве оплаты задатка. Сумма одного задатка составила 5 031 409,34 руб. В общей сложности от физических лиц поступило 12 задатков на общую сумму 60 376 912,10 руб.

После проведения торгов, конкурсным управляющим был осуществлен возврат задатков. Физическим лицам было перечислено 55 345 502,70 руб.

После этого ПАО "Сбербанк России" осуществило списание комиссии на сумму свыше 3 000 000 руб. с основного счета должника за перечисление денежных средств с юридического лица на физическое лицо.

Конкурсный управляющий должника обратился в ПАО "Сбербанк России" за разъяснениями (обращения от 19.12.2018, от 04.02.2019) на предмет списания комиссии с расчетного счета должника, на что были получены следующие ответы:

Согласно тарифам Банка, комиссия за перевод средств со счета юридического лица (индивидуального предпринимателя) на счет физического лица (в т.ч. при закрытии счета), включая переводы, назначение которых содержит одновременно указанные ниже исключения и иные цели (нарастающим итогом в течение календарного месяца в рамках одного расчетного счета), составляет:

- до 150 тыс. руб. включительно 0,5%

- свыше 150 тыс. руб. до 300 тыс. руб. включительно 1%

свыше 300 тыс. руб. до 1500 тыс. руб. включительно 1,5%

свыше 1500 тыс. руб. до 5000 тыс. руб. включительно 3%

свыше 5000 тыс. руб. включительно 6%.

Таким образом, судами сделан верный вывод, что банк действовал в рамках заключенного договора на обслуживание расчетного счета ООО "Турне".

Как указывает заявитель жалобы, конкурсный управляющий не предпринял мер по противодействию судебным процессам, инициированным в отношении учредителя должника - ООО "ТСК-Центр".

Между тем, отклоняя доводы в указанной части, суды верно отметили, что судебные процессы, инициированные кредиторами ООО "ТСК-Центр", не могли повлиять каким-либо образом на исход дела о банкротстве должника. Кроме того, в ходе судебного заседания, проводимого в Октябрьском районном суде города Липецка, конкурсный управляющий не поддерживал заявителя, а оставил вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что материалами дела не доказан факт неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы ООО "ТСК-Центр".

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении (определении) или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года по делу № А40-248819/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья         Н.Я. Мысак

Судьи:            Д.В. Каменецкий

                                                                        Е.А. Петрова