СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А27-19760/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (№ 07АП-6802/2022) на решение от 14.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19760/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилкомхолдинг» (Кемеровская область - Кузбасс, город Белово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 878 777,32 руб.,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 23.05.2022 выдана сроком по 31.12.2022, паспорт, диплом (в помещении суда);

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 выдана сроком по 31.12.2022, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилкомхолдинг» (далее - ООО «УК ЖКХ», истец) обратилось с арбитражный суд с иском к управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (далее - Управление ЖКХ, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 01393000197200004690001 от 02.02.2021 на оказание услуг для муниципальных нужд г. Прокопьевска Кемеровской области в размере 1 878 777,32 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2022 (резолютивная часть объявлена 06.06.2022) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 878 777 руб. 32 коп. задолженности.

Не согласившись с решением суда, Управление ЖКХ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь, в том числе на то, что оказание услуг с нарушениями норм законодательства, а также с нарушением условий контракта, что было установлено Ответчиком, вследствие не предоставления документов, перечень которых установлен контрактом; фактически по состоянию на 04.03.2021г. к моменту предъявления первых актов оказанных услуг было установлено нарушение условий контракта, законодательства об ответственном обращении с животными, услуги оказаны с нарушениями требований действующих на территории РФ законодательных актов; у ответчика отсутствовали правовые основания для принятия и оплаты предъявленных истцом услуг; на основании предоставленных документов и видеоматериалов невозможно определить проведение отлова и выпуска животных именно на территории города Прокопьевска; видеозаписи отлова и выпуска не подтверждают оказание услуг по контракту на территории города Прокопьевска, в том числе в заявленном объеме; акты об оказании услуг Ответчиком не подписаны, как и акт сверки.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что Истцом представлены доказательства оказания услуг - документы, указанные в п. 4.1., п. 3.1.4. Контракта, подтверждающие исполнение обязательств по контракту в соответствии с техническим заданием, в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в гом числе видеозаписи по отлову животных. Ответчиком не представлен письменный мотивированный отказ, не указан перечень необходимых доработок и сроков их выполнения. Указание ответчика на нарушение нормы Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также нормы «Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев», утвержденные Постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 11.02.2020 № 58, могут являться основанием для привлечения ответчика к административной ответственности, но не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг. Мотивы отказа заказчика от подписания актов, не обоснованы и не являются основанием отказа в приемке и оплате оказанных услуг в рамках (включённого муниципального контракта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений  на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 февраля 2021 года между Управлением ЖКХ администрации г. Прокопьевска (Заказчик) и ООО «УК ЖКХ» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 01393000197200004690001 на оказание услуг для муниципальных нужд г. Прокопьевска Кемеровской области, по условиям которого, Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по отлову, вакцинации, содержанию и утилизации безнадзорных животных на территории города Прокопьевска (п. 1.1. контракта).

Согласно пункту 1.3. контракта, объем и количественные характеристики услуг определены техническим заданием (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью контракта. Способ, последовательность и порядок оказания услуг определяется исполнителем самостоятельно, исходя из необходимости сохранения и улучшения муниципального имущества, предупреждения причинения вреда здоровью и имуществу третьих лиц.

Все услуги должны быть оказаны согласно техническому заданию, в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с требованиями действующих на территории РФ законодательных актов, норм и правил. Результат оказания услуг должен обеспечивать безопасную для жизни и здоровья людей окружающую среду.

Услуги, оказанные исполнителем с нарушением требований п. 1.3. настоящего Контракта, не принимаются заказчиком и не оплачиваются, до устранения всех выявленных нарушений (п. 1.4. контракта).

Цена контракта составила 1 885 692 руб. (п. 2.1. контракта) и подлежала оплате после приемки всего комплекса услуг в течение 30 дней с даты подписания акта о приемке оказанных услуг на основании акта о приемке оказанных услуг (п. 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.1.4. контракта, Заказчик вправе проверять ход и качество оказываемых услуг, требовать предоставление надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с Техническим заданием и настоящим контрактом.

Согласно пункту 4.1. контракта, после завершения оказания услуг, предусмотренных настоящим Контрактом, Исполнитель в течение трех дней письменно уведомляет Заказчика о факте завершения и предоставляет надлежащим образом оформленные документы: акт о приемке оказанных услуг в 2 экземплярах,  видеоматериалы по каждому отловленному животному, документы по каждому отловленному животному по форме согласно приложениям к техническому заданию настоящего Контракта – один экземпляр (п. 4.1. контракта).

Согласно пункту 4.2. контракта, Заказчик не позднее 10 рабочих дней после получения уведомления осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества, требованиям, изложенным в настоящем Контракте, техническом задании и направляет Исполнителю подписанный Заказчиком 1 экземпляр документов либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказания услуг, или мотивированный отказ от принятия оказанных услуг. В случае мотивированного отказа Заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

Заказчик вправе отказаться подписать представленный акт и дать мотивированный отказ в приемке оказанных услуг в случае не предоставления документов, указанных в п. 4.1., п. 3.1.4. Контракта или выявления недостатков и дефектов в оказанных услугах.

Прокуратурой города Прокопьевска в отношении ООО «УК «Жилкомхолдинг» была проведена проверка исполнения законодательства об ответственном обращении с животными, в ходе которой выявлены нарушения в части ненадлежащего исполнения муниципального контракта, заключенного в целях реализации отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории города Прокопьевска.

В частности, в ходе проверки установлено, что ООО «УК «Жилкомхолдинг» передало заказчику не все документы, предусмотренные пунктом 3.2.2. контракта; не ведется видеозапись процесса отлова животных; отсутствуют документы, подтверждающие соответствие автомобиля, используемого для перевозки отловленных животных, предъявляемым требованиям об обеспечении раздельной перевозки животным по половому признаку и поддержании температуры внутри транспортного отсека от +5 до +20 градусов Цельсия; место временного содержания животных не является приютом для животных; размещенная в сети Интернет информация об отловленных животных не позволяет установить дату отлова, месте обнаружения животных, кратком описании животных.

Прокурором города сделан вывод, что основными причинами выявленных нарушений законодательства явилось неисполнение ответственными сотрудниками Управления ЖКХ своих обязанностей, а также отсутствие должного контроля со стороны непосредственного руководителя.

В представлении от 19.04.2021. № 7-5-2021 прокурор потребовал принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений законодательства, причин и условий, им способствующих и недопущении их в дальнейшем.

После получения представления прокурора Заказчик обратился к исполнителю с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон и представить акты об оказанных услугах.

18.05.2021. Заказчик принял решение № 941 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.02.2021. № 01393000197200004690001.

В соответствии с условиями муниципального контракта, истец оказал ответчику услуги общую сумму 1 878 777,32 руб., согласно актам № 1 от 09.03.2021, № 2 от 21.05.2021, которые вместе с документами, подтверждающими исполнение обязательств по Контракту на указанную сумму, были направлены ответчику сопроводительными письмами № 084 от 12.03.2021, № 156 от 25.05.2021.

Ссылаясь на то, что  ответчик акты оказанных услуг не подписал, оплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 783 названного Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 753 названного Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Исходя из норм действующего законодательства, само по себе не подписание акта оказанных услуг не является основанием для отказа в их оплате, если они фактически были оказаны.

Судом  из материалов дела установлено, что в марте-мае 2021 года при сдаче результатов работ карточки учета животных и видеофайлы их отлова и выпуска переданы заказчику не в полном объеме. 

Действительно, согласно пункту 4.1. контракта, после завершения оказания услуг, предусмотренных настоящим Контрактом, Исполнитель в течение трех дней письменно уведомляет Заказчика о факте завершения и предоставляет надлежащим образом оформленные документы: акт о приемке оказанных услуг в 2 экземплярах,  видеоматериалы по каждому отловленному животному, документы по каждому отловленному животному по форме согласно приложениям к техническому заданию настоящего Контракта – один экземпляр (п. 4.1. контракта).

Однако, как следует из материалов дела, в материалы дела в ходе рассмотрения спора представлены и ответчику переданы все необходимые документы, указанные в п. 4.1., п. 3.1.4. Контракта, подтверждающие исполнение обязательств по контракту в соответствии с техническим заданием, в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в том числе видеозаписи по отлову животных. 

Факт передачи всех видеозаписей представитель ответчика подтвердил и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, каких-либо возражений по ним не заявил, указал только, что из них не следует привязка к отлову животных в г.Прокопьевске, при этом на вопрос суда пояснил, что конкретных требований к видеозаписям отлова животных контракт не содержит.

Вопреки доводам жалобы в материалы дела представлены и все заявки, на основании которых производился отлов животных, в том числе, и заявка №133. Истец пояснил, что им поступали заявки, которые ими и исполнялись.

О фальсификации каких-либо доказательств  в соответствии со статьей 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Полученные результаты оказанных исполнителем услуг безусловно имеют для Заказчика потребительскую ценность, предусмотренную контрактом.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции также допрашивался в качестве свидетеля ветеринарный врач ФИО5, который подтвердил факты отлова бездомных животных и проведение им всех предусмотренных контрактом медицинских мероприятий в целях ограничения дальнейшего бесконтрольного увеличения популяции.

Таким образом, судом не установлено оснований для отказа в оплате фактически оказанных услуг.

Доводы о том, что фактически по состоянию на 04.03.2021г. к моменту предъявления первых актов оказанных услуг было установлено нарушение условий контракта, законодательства об ответственном обращении с животными, услуги оказаны с нарушениями требований действующих на территории РФ законодательных актов,  были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и правомерно были отклонены со ссылкой на то, что сами по себе нарушения истцом норм Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также норм «Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев», утвержденных Постановлением Правительства Кемеровской области – Кузбасса от 11.02.2020 № 58,  не являются основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг, а могут являться основанием для привлечения ответчика к административной ответственности.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика как основания для отказа в оплате услуг  о том, что в незначительной части представленных актов не совпадают адреса, по которым происходил отлов животных, поскольку  не влекут возможности отказа от принятия работ в этой части, равно как и доводы о том, что часть животных была отловлена вне заявок заказчика по заявлениям жителей.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, бездомные животные  постоянно перемещаются и могут не оказаться в том месте, которое указано заказчиком в заявке на отлов, но могут вернуться через некоторое время, в связи с чем заявку на отлов сложно исполнить в определенный промежуток времени и в определенном месте.

При этом, согласно условиям контракта, способ, последовательность и порядок оказания услуг определяется исполнителем самостоятельно, исходя из необходимости сохранения и улучшения муниципального имущества, предупреждения причинения вреда здоровью и имуществу третьих лиц, в данном случае, деятельность исполнителя направлена  именно на достижения целей контракта.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что факт оказания услуг документально подтвержден,  доказательств оплаты либо иного размера задолженности  ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу  № А27-19760/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

    Председательствующий                                                        О.Ю. Киреева 

 

     Судьи                                                                                      Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                      ФИО1