ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73513/2023

Дело № А40-105883/16

г. Москва

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарём ФИО1,

после перерыва секретарём ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Элемент Лизинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2023 года

об индексации присужденных сумм

по делу № А40-105883/16, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ИП ФИО3

к ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «ПКП «Южный путь» (ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.12.2022, диплом ВСБ 0968680 от 02.02.2005 (до перерыва);

 ФИО5 по доверенности от 22.01.2023, диплом 137724 3374554 от 28.02.2020г. (после перерыва); 

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 483.704 руб. 78 коп. - части выкупной стоимости предмета лизинга, возникшего в результате досрочного расторжения договора лизинга №АХ_ЭЛ/Аст-49357/ДЛ от 14.04.2014 года, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «ПКП «Южный путь».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере, с учетом принятых уточнений. Решение суда в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ООО «Элемент Лизинг» расходов в сумме 153.163 руб. 34 коп. понесенных в связи с рассмотрением дела № А40-105883/16 (161-933).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2016г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление истца удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Элемент Лизинг" в пользу ИП ФИО3 судебных расходов на представителя в размере 151.190 руб. В остальной части во взыскании судебных издержек отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2017г., определение Арбитражного суда г. Москвы 28.12.2016г. и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017г. отменены, рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 07.09.2017 г. взыскано с ООО "Элемент Лизинг" в пользу ИП ФИО3 судебных расходов в размере 14.000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

03 июля 2023г. от ИП ФИО3 поступило заявление об индексации присужденных решением суда по настоящему делу денежных сумм за период с сентября 2016г. по декабрь 2016г. в размере 7.147 руб. 86 коп. и расходов понесенных за рассмотрение заявления 15.000 руб. 

В обоснование заявления истец указал, дату фактического исполнения решения суда – 17.11.2016г., однако, по мнению истца, за период с момента вынесения решения и до его исполнения в силу инфляционных процессов присужденные к взысканию денежные суммы обесценились, в связи с чем истец просит произвести индексацию денежных сумм на основании части 1 статьи 183 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023г. заявление истца в части индексации присужденных сумм было удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 4.327 руб. 88 коп. В удовлетворении заявления об индексации и о взыскании судебных расходов в размере 15.000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое определение суда подлежит частичной отмене, в связи со следующим.

Порядок индексации определен в ст. 183 АПК РФ, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации

По заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Представленный истцом расчет был проверен судом первой инстанции и признан неверным, в связи с чем, судом был произведен расчет индексации взыскиваемых сумм с применением индексов Российской Федерации.

Формула для расчета индексации денежных средств, присужденных судом. И = СД х (ИПЦ1хИПЦ2хИПЦЗх...хИПЦ*) - СД. 

Где И - индексация, СД - сумма задолженности, ИПЦ1 - ИПЦ, (индекс потребительских цен) определенный Управлением Росстата в соответствующем региона за месяц, следующий за месяцем вынесения решения суда, в процентах к предыдущему месяцу. ИПЦ2 и др., - последующие ИПЦ в соответствии с количеством месяцев просрочки, кроме ИПЦ*. 

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения.

Индекс месяца, в котором вынесено решение суда, не подлежит включению в расчет согласно указанной выше методологии расчёта. 

В связи с этим, к решению Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2016г. подлежат применению индексы за октябрь и ноябрь 2016г.: 496.378,86 руб. (100,43 %/100 * 100,44 %/100) – 496.378,86 руб. = 4.327 руб. 88 коп. 

Установив, что решение суда исполнено 17.11.2016г. индекс за декабрь применен неправомерно, в связи с чем, сумма индексации присужденных денежных средств составляет - 4.327 руб. 88 коп. и заявление истца в этой части удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции в этой части.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя за подачу заявления об индексации денежных средств в размере 15.000 руб. 

Указанные расходы истец подтвердил договором оказания юридических услуг № А40-105883/16-161-933 от 22.06.2023г. и квитанцией от 22.06.2023г. № 1 в получении денежных средств в заявленном размере. 

Суд первой инстанции, указав на то, что ФИО6 не представлял интересы истца в судебном заседаний, в процессе не участвовал, и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов полностью отказал.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что судебные расходы истца (заявителя) документально подтверждены.

В связи с этим, оценив объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, апелляционный суд на основании ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ признает разумной стоимость услуг на подготовку заявления об индексации присужденных сумм и направления его в суд в размере 500 руб. и удовлетворяет заявление истца в указанном размере, а в удовлетворении остальной суммы расходов на оплату услуг представителя отказывает.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит частичной отмене, по основаниям изложенным выше, а в остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 71, 101, 106, 110, 123, 156, 266-268, 271, п.3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

    

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года по делу № А40-105883/16 отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя и заявление в этой части частично удовлетворить. 

Взыскать с ООО "Элемент Лизинг" в пользу ИП ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года по делу № А40-105883/16 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                   Александрова Г.С.