ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-149758/2020

02 декабря 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01 февраля 2021 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03 февраля 2021 года,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 25 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 26 марта 2021 года,

дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 апреля 2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 25 июня 2021 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РусТрансКом» 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»,

третье лицо: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»,

о взыскании убытков. 

  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РусТрансКом» (далее – ООО «РусТрансКом», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 336 199 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021  с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021  решение от 26.03.2021 и дополнительное решение от 26.04.2021 Арбитражного суда города Москвы оставлены без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, а также взыскании судебных расходов. 

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что  22.08.2019 на втором главном пути перегона Кишерть-Шумково Пермского региона обслуживания Свердловской железной дороги произошел сход и дальнейшее опрокидывание вагонов №№ 95383923, 95110953, принадлежащих на праве собственности ООО «РусТрансКом», которые следовали по групповой отправке Березники-Сортировочная Свердловской железной дороги - Невинномысская Северо-Кавказской железной дороги, грузоотправитель ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат», перевозчик ОАО «РЖД», груз «концентрат минеральный «сильвин», что подтверждается транспортной железнодорожной накладной от 20.08.2019 № ЭО825243. 

Факт происшествия подтверждается актом общей формы ГУ-23 от 22.08.2019  № 168 и техническим заключением от 26.08.2019, актами о повреждении вагона формы ВУ-25 от 23.08.2019 № 126 и № 127, актами осмотра технического состояния вагонов от 06.09.2019  № 449 и № 452.

В частности, техническим заключением установлено, что на 1562 км ПК 8-9 км. второго главного пути перегона Кишерть-Шумково было выявлено нарушение балластной призмы в результате оползания откоса насыпи и, как следствие, понижение уровня правой рельсовой нити до 1 метра, левой рельсовой нити до 0,3 метра, сдвиг рельсошпальной решетки в сторону откоса до 0,2 метров. В результате оползания откоса насыпи произошел наклон вагонов в сторону откоса насыпи под углом 30-35°, который был проигнорирован ОАО «РЖД», как перевозчиком, при расцеплении автосцепок и начале движения железнодорожного подвижного состава, что привело к опрокидыванию и повреждению вагонов. 

Истец полагает, что оползание насыпи железнодорожного полотна, свидетельствует о том, что ОАО «РЖД», как владелец инфраструктуры, не осуществляло содержание земляного полотна в надлежащем техническом состоянии, обеспечивающее соблюдение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также соответствующий контроль за ним.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:                    1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом выводов судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования,  исходили из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

В рамках настоящего дела судом была назначена экспертиза.  Согласно заключению эксперта ФИО3 № 13615/Ц, к которому приложена расписка о предупреждении его об уголовной ответственности, следует, что рыночная стоимость вагонов №№ 95383923,95110953 модели 19-752 по состоянию на 22.08.2019, с принятыми допущениями и округлениями составляет (НДС в том числе): вагон № 95383923 (84 г. вып. -343 000 руб.), вагон № 95110953 (83 г. вып.) – 269 000 руб. Рыночная стоимость остатков вагонов №№ 95383923,95110953 модели 19-752 по состоянию на 22.08.2019, с принятыми допущениями и округлениями составляет (НДС в том числе): вагон №95383923 (84 

<

...> т) – 212 479 рублей, вагон № 95110953 (83 

<

...> т) – 211 722 руб.  

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций учли, что экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. При этом исследование и оценку выводов судебного эксперта суд первой инстанции правомерно произвел с учетом совокупности представленных в дело доказательств.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Применив положения статей 101, 106, 110, пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно возложил судебные расходы за проведение экспертизы на ответчика в связи с полным удовлетворением исковых требований истца. Суд указал, что сам по себе факт первоначального заявления истцом исковых требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованными, о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.

Доводы заявителя жалобы о наличии обстоятельств непреодолимой силы по причине обильных осадков и, как следствие, отсутствие обязанности по возмещению убытков; о необоснованном требовании истца в части взыскания упущенной выгоды; о необоснованном отнесении судебных расходов на ответчика, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года , постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года по делу № А40-149758/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

О.А. Шишова 

В.В. Кобылянский 

М.Д. Ядренцева