АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2022 года

Дело №

А56-29198/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,

при участии представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 15.06.2022, 

рассмотрев 23.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А56-29198/2017/разн.2,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО3 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018, должник обратился с заявлением о разрешении разногласий между ним и финансовым управляющим, просил обязать финансового управляющего прекратить изъятие денежных средств из подлежащей к перечислению должнику пенсии в конкурсную массу; обязать финансового управляющего перечислить должнику невыплаченную часть пенсии в период с 01.01.2019; обязать финансового управляющего предоставить возможность должнику самостоятельно ежемесячно получать суммы страховой пенсии через организации почтовой связи.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2022 ФИО3 предоставлено право на получение страховой пенсии по старости, начиная с 01.01.2019 в размере прожиточного минимума, установленного для пенсионеров на территории Ленинградской области, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 определение от 10.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 10.03.2022 и постановление от 25.05.2022, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами необоснованно ограничен размер подлежащих должнику выплат в пределах размера прожиточного минимума, чем нарушен баланс интересов должника и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, должник состоит на учете и является получателем пенсии по старости; по состоянию на 01.10.2017 размер пенсионных выплат составляет 23 664 руб. 65 коп. 

ФИО3 обратился к финансовому управляющему с требованием о перерасчете размера пенсии, подлежащей перечислению с 01.01.2019, с учетом пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции от 01.01.2019). 

Отказ финансового управляющего в удовлетворении требования должника послужил основанием для обращения последнего с заявлением об обязании финансового управляющего перечислить невыплаченную часть пенсии с 01.01.2019 в размере 720 000 руб. и прекратить изъятие пенсионных выплат; предоставлении должнику права самостоятельно получать страховую пенсию посредством обращения в орган почтовой связи. 

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, исходя из отсутствия у должника какого-либо дохода, предоставил ФИО3 право на получение страховой пенсии по старости, начиная с 01.01.2019 в размере прожиточного минимума, установленного для пенсионеров на территории Ленинградской области.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании пунктов 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее – ГПК РФ).

Вывод судов об отнесении полученной должником суммы пенсии за исключением установленной величины прожиточного минимума, приходящегося на должника, к конкурсной массе и распределении не подлежащей исключению суммы пенсии соответствует статье 446 ГПК РФ.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум, представляя собой минимальный потребительский набор, необходимый для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, является социальной гарантией удовлетворения конституционно значимой потребности человека на достойную жизнь.

По ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен. Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела и представленных должником доказательств, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для  исключения из конкурсной массы денежных средств в размере, не превышающем величину прожиточного минимума.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости исключения денежных средств в большем, чем определено судом первой инстанции, размере должником в материалы дела не представлено, соответствующего обоснования кассационная жалоба также не содержит. 

Вопреки доводам подателя жалобы, установленные пенсионным законодательством правила выплаты не определяют судьбу полученной должником суммы пенсии и не входят в противоречие с законодательством о банкротстве в вопросе расходования суммы пенсионной выплаты гражданином, в отношении которого ведутся процедуры банкротства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, принятых по результатам рассмотрения спора по существу, основанными на установленных фактических обстоятельствах и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Ссылка подателя кассационной жалобы на решение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2020 № АКПИ20-65 отклонена судом кассационной инстанции, поскольку указанное решение принято в отношении порядка выплаты пенсии, но не ее распределения.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А56-29198/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Е.Н. Бычкова