ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4988/2015

г. Киров

31 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Березовая роща» ФИО4

на определение Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2017 по делу № А31-4988/2015, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Березовая роща» ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Березовая роща» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

конкурсный управляющий «Управляющая компания «Березовая роща» (далее – должник, ООО «УК «Березовая роща», общество) ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, в котором просил:

- привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Березовая роща» в размере 10 363 181 руб. 51 коп.,

- привлечь ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Березовая роща» в размере 365 181 руб. 69 коп.,

- привлечь ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Березовая роща» в размере 185 136 руб.

Определением от 16.05.2017 выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего ООО «УК «Березовая роща» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 по обязательствам должника в размере 185 136 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, по состоянию на 28.02.2012 исполнение обязательств перед одними контрагентами привело к невозможности исполнения обязательств перед другими (ОАО «ТГК-2», ООО «КТЭК», ИП ФИО8), что свидетельствует о возникновении у руководителя должника обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, общество начало отвечать признакам неплатежеспособности применительно к определению указанного понятия, данного в статье 2 Закона о банкротстве. В дальнейшем размер кредиторской задолженности продолжал расти. Так, по состоянию на 31.03.2012 кредиторская задолженность составляла уже 11 265 852 руб. 14 коп. Одновременно с повышением размера кредиторской задолженности в период с 28.02.2012 и до даты возбуждения дела о банкротстве постоянно уменьшался размер активов общества. Наличия иных значимых активов у общества конкурсным управляющим не установлено. Таким образом, по состоянию на 30.04.2012 общество дополнительно начало отвечать признакам недостаточности имущества, поскольку размер пассивов превысил размер активов. Стойкое уменьшение на протяжении нескольких лет активов должника при возрастании неисполненных денежных обязательств прямо свидетельствует о наличии у руководителей обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в период с 01.06.2012 по 31.03.2013 установлено постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по настоящему делу. То обстоятельство, что должник на протяжении исследуемого периода продолжал вести хозяйственную деятельность, осуществлял расчеты с частью кредиторов, не свидетельствует об отсутствии у общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Продолжение хозяйственной деятельности в рассматриваемом случае порождало прирост неисполненных обязательств. Оснований полагать, что в условиях сокращения обслуживаемой площади, уменьшения реализации и выручки финансовое состояние должника начнет улучшаться, у руководителей общества не имелось. При таком положении добросовестный руководитель в рамках стандартной управленческой практики с целью недопущения наращивания кредиторской задолженности должен был прийти к выводу о необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Возбуждение дела о банкротстве и применение соответствующих процедур предполагает прекращение неэффективной хозяйственной деятельности. Как следствие, процесс прироста неисполненных денежных обязательств был бы остановлен. Кроме того, с момента возбуждения производства по делу о банкротстве дальнейшее возникновение требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, невозможно в силу прямого указания закона (статья 5 Закона о банкротстве).

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы и возражения, указанные в апелляционной жалобе.

Ответчики, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов настоящего дела следует, что в период с 28.03.2012 (назначен 27.07.2010) по 05.07.2013 и с 02.09.2013 по 11.03.2014 обязанности руководителя должника исполнял ФИО5, а в период с 06.07.2013 по 01.09.2013 обязанности руководителя должника исполнял ФИО6

Заявление о признании ООО «УК «Березовая роща» несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд конкурсным кредитором 22.05.2015.

15.12.2015 ООО «УК «Березовая роща» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено следующее:

основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда. В первом квартале 2012 года показатели финансового состояния должника ухудшились: должник перестал отвечать по своим обязательствам перед отдельными кредиторами, в связи с сокращением площади обслуживаемого жилого фонда значительно уменьшилась выручка от реализуемых товаров, работ и услуг, пассивы перестали быть обеспеченными имуществом должника.

По состоянию на 28.02.2012 задолженность общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Березовая роща» (общество) составила 5 157 377 руб. 41 коп., в том числе 4 157 377 руб. 41 коп. перед открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОАО «ТГК-2») за поставленную тепловую энергию и 1 000 000 руб. перед индивидуальным предпринимателем ФИО8 по договору займа от 29.09.2011.

В дальнейшем, на протяжении 2012-2014 годов, кредиторская задолженность продолжала увеличиваться, а активы должника сокращаться. В настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди, образовавшиеся в указанный период, в размере 4 503 162 руб. 22 коп. основного долга.

С февраля 2012 года общество перестало отвечать по части своих обязательств, сохранившихся неисполненными до настоящего времени, пассивы должника перестали быть обеспеченными его активами, хозяйственная деятельность и, как следствие, выручка сокращались.

С указанного времени удовлетворение требований одних кредиторов привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами (например, ОАО «ТГК-2»).

Обращение взыскания на имущество должника сделало невозможным продолжение хозяйственной деятельности общества, последнее было вынуждено вести расчеты путем использования счетов третьих лиц (в рамках агентских соглашений), необоснованно тем самым увеличивая свои обязательства вследствие начисления агентского вознаграждения.

С 28.03.2012 по 05.07.2013 и с 02.09.2013 по 11.03.2014 у должника возникли следующие обязательства, которые не исполнены до настоящего времени, и требования, по которым включены в реестр требований кредиторов должника:

- перед открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 2» в размере 3 637 204 руб. 89 коп. за март 2012 года;

- перед обществом с ограниченной ответственностью «Территория» в размере 96 152 руб. 19 коп. за май 2012 года;

- перед индивидуальным предпринимателем ФИО8 по возврату займа, выданного 19.06.2012, в размере 1 956 805 руб. 36 коп. (остаток). Права требования указанной задолженности переданы обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской Дом»;

- перед обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской Дом» в размере 2 139 795 руб. 35 коп. (непогашенный остаток) по соглашениям о передаче лицевых счетов за период с августа 2012 года по июль 2013 года;

- перед обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской Дом» в размере 1 136 369 руб. 22 коп. по соглашениям о передаче лицевых счетов за период с октября 2013 года по март 2014 года;

- перед обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания ЦСК» за период с декабря 2012 года по июнь 2013 года в размере         14 784 руб. и за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года в размере        12 672 руб.;

- перед обществом с ограниченной ответственностью «Чистый Двор» в размере 1 167 237 руб. 09 коп. за период с марта 2013 года по март 2014 года (определение от 16.07.2015 по настоящему делу, копия прилагается);

- перед обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания 2» в размере 59 984 руб. 98 коп. за ноябрь 2013 года;

- перед обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-Лифт» в размере 124 096 руб. 44 коп. за ноябрь 2013 года, права требования уступлены ООО «ИнвестЦСК»;

- перед обществом с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Славянский хлеб» в размере 18 079 руб. 99 коп. за февраль 2014 года.

Общий размер требований кредиторов, возникших после истечения срока исполнения ФИО5 обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о его несостоятельности, составил 10 363 181 руб. 51 коп.

В период с 06.08.2013 по 01.09.2013 у должника возникли следующие обязательства, которые не исполнены до настоящего времени и требования, по которым включены в реестр требований кредиторов должника:

- перед обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской Дом» по соглашению от 01.08.2013 в размере                   365 181 руб. 69 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении суду конкурсным управляющим доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, доказательств наличия вины ответчиков, противоправности их действий и причинно-следственной связи между неподачей в суд заявления о признании ООО «УК «Березовая роща» несостоятельным (банкротом) и невозможностью погашения задолженности перед кредиторами.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для опровержения данных выводов суда.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств необходимо учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016).

Выше указано, что ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, является гражданско-правовой, поэтому привлечение данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правовыми основаниями для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности являются не только вина указанного лица, но и причинно-следственная связь между его действиями и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статьи 65 АПК РФ, должно подтверждаться (доказываться) лицом, обратившимся с соответствующими требованиями в суд.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также входит установление совокупности следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве или условия, предусмотренного в пункте 3 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данных условий;

- факт неподачи руководителем или ликвидатором в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 или 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, обратившись с требованием о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий указал, что по состоянию на 28.02.2012, 30.04.2012, а также на 01.06.2012 общество обладало признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности.

В подтверждение наличия у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности сослался на тенденцию убыточной деятельности общества, начиная с 2012 года и уменьшение активов общества, наличие непогашенной до настоящего момента задолженности перед кредиторами, а также постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по настоящему делу.

Вместе с тем, наличие задолженности само по себе не свидетельствует о наступлении для руководителя предприятия-должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Бухгалтерский баланс как таковой не может рассматриваться как безусловное и единственное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах предприятия применительно к определенному отчетному периоду.

В материалы дела не представлены доказательства того, что по состоянию на указанные конкурсным управляющим даты должнику были предъявлены требования, которые он не смог погасить ввиду необходимости удовлетворения требований иных кредиторов при отсутствии у него имущества.

Наличие вступивших в законную силу и неисполненных судебных актов само по себе не означает обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2013 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что ООО «УК «Березовая роща» в спорный период осуществляло активную хозяйственную деятельность, выплачивало заработную плату и осуществляло расчеты с кредиторами, контрагентами, велась претензионная, судебная работа по взысканию дебиторской задолженности, кредиторская задолженность погашалась по мере поступления денежных средств от граждан, имеющих задолженность.

Данные факты заявителем жалобы по существу не оспариваются.

Заявителем жалобы не приведены безусловные доказательства того, что в случае обращения должника в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) задолженность перед кредиторами была бы погашена.

Следует учесть, что негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, тем более при осуществлении деятельности по управлению и эксплуатации жилищного фонда.

При таких обстоятельствах доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями бывших руководителей и банкротством должника в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Заявителем жалобы документально не подтверждено наличие необходимой совокупности обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при которых руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Выводы суда о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по  основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, являются правильными.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что признаки неплатежеспособности на спорные даты установлены в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по настоящему делу при оспаривании конкурсным управляющим платежей должника, не может быть принята апелляционной инстанцией как основание к отмене определения, поскольку не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи и вины руководителей, которые, как указано выше, при рассмотрении настоящего заявления не установлены.

Выводы суда заявителем жалобы документально не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, а поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Обжалуемое определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельства дела и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2017 по делу № А31-4988/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Березовая роща» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО9

ФИО1