Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42931/22

23 сентября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2022г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной

протокол  судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС НПО МАШИНОСТРОЕНИЯ"

 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОБЕДА-ПРОФИЛЬ"

 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании  задолженности по договору

В судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

установил:

АО «СЗ «ПСК НПО Машиностроения» (далее-истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Победа-Профиль» (далее-ответчик) о взыскании суммы основного долга по Договору поставки № ПП/783 от 04.04.2022 г. в размере 3 685 030, 40 руб., договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 31 мая 2022 года по 07.06.2022 года из расчета 0,1% за каждый день просрочки поставки в размере 29 480,24 руб.,  договорной неустойки за период с 08.06.2022 г. по день фактического исполнения  требований,  о расторжении договора поставки № ПП/783 от 04.04.2022 г., о взыскании суммы расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 41 573 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал, просил иск удовлетворить, возражал против применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ.).

Представитель ответчика с иском согласился, дал устные пояснения, просил в отношении неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Между АО «СЗ «ПСК НПО Машиностроения» (далее – Покупатель) и ООО «Победа-Профиль» (далее – Поставщик) заключен Договор поставки № ПП/783 от 04.04.2022 г. (далее – Договор) на поставку Продукции в редакции протокола разногласий от «12» апреля 2022 года.

 Наименование, количество и ассортимент Продукции предусмотрены счетом на оплату № 448 от 04.04.2022 г. на общую сумму 3 685 030,40 руб. в том числе НДС 20 %. Счетом на оплату дополнительно предусмотрена доставка Продукции до объекта Покупателя, по адресу Объекта согласно п. 4.5. Договора, в редакции протокола разногласий. 

В соответствии договоренностью Сторон, поставка Товара должна быть осуществлена Поставщиком в течение 14 календарных дней с момента оплаты счета на оплату Покупателем. Счет оплачен Покупателем 12.04.2022 года, то есть поставка Продукции должна быть осуществлена Поставщиком не позднее 26.04.2022 года. 

В виду того, что Договором (в письменном виде) не предусмотрен срок поставки Продукции, к взаимоотношениям сторон применяется положение ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

«23» мая 2022 года Истцом в адрес Ответчика направлено претензионное письмо                           Исх. № 36/593 от 23.05.2022 года с уведомлением об одностороннем отказе от договора (на основании ч. 1 ст. 523 ГК РФ) и с требованием  в срок не позднее «30» мая 2022 года возвратить денежные средства, полученные по счету на оплату № 448 от 04.04.2022 года в размере 3 685 030,40 руб.

Ответ на претензионное письмо от Ответчика в адрес Истца не поступил, денежные средства не возвращены. 

Поскольку на согласованных условиях поставка не была осуществлена, а предоплата не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В материалы дела истцом представлены доказательства оплаты товара. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по поставке оплаченной продукции.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика по поставке товара составляет 3 685 030, 40 руб. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В ходе судебного разбирательства ответчик возражений против требований истца в указанной части не заявил. Наличие не исполненного обязательства по поставке товара на заявленную истцом сумму подтвердил. Кроме того, Истцом в материалы дела представлен  акт сверки взаимных расчетов на 14 июля 2022 года на заявленную истцом сумму задолженности, подписанный обеими Сторонами.  

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование АО «СЗ «ПСК НПО Машиностроения» о взыскании задолженности по Договору поставки № ПП/783 от 04.04.2022 г. в размере 3 685 030, 40 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3. Договора (в редакции протокола разногласий от 12.04.2022 года к договору), Покупатель, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки продукции, имеет право требовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости несвоевременно поставленной (не поставленной) продукции за каждый день просрочки поставки, до полного исполнения Поставщиком своих обязательств.

Согласно произведенному истцом расчету сумма пени за просрочку поставки товара за период с 31.05.2022г. по 07.06.2022г. составляет 29480,24 руб. Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика договорной неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за период с 08.06.2022 г. по день фактического исполнения Ответчиком требований Истца.

Расчет истца в указанной части судом проверен и признан правильным, ответчиком по существу не оспорен. 

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение довод истца о нарушении ответчиком договорного обязательства в части полной и своевременной поставки товара, исковое требование о взыскании неустойки по п.7.3 договора подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком в указанной части заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы неустойки, установил следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (п.1) Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. (п.2) В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к рассматриваемому спору, соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора по существу денежное обязательство по возврату суммы предоплаты ответчиком не исполнено, начисление неустойки по п.7.3 договора следует производить по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Кроме того, Истцом заявлено требование о расторжении договора поставки № ПП/783 от 04.04.2022 г.

В соответствии с ч.2. ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Досудебный порядок расторжения договора сторонами соблюден.

Суд считает доказанным и обоснованным довод истца о существенном нарушении срока поставки товара в рамках Договора поставки № ПП/783 от 04.04.2022 г., а требование истца о расторжении договора поставки № ПП/783 от 04.04.2022 г. обоснованным,  подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная, истцом при обращении в суд государственная пошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

             Взыскать с ООО "ПОБЕДА-ПРОФИЛЬ"(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу АО «СЗ «ПСК НПО Машиностроения»  ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере 3 685 030, 40 рублей, пени за просрочку поставки товара за период с 31.05.2022г. по 07.06.2022г. в размере 29480,24 руб., пени на сумму не возвращенной предоплаты 3 685 030, 40 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 08.06.2022 года по дату фактического исполнения денежного обязательства, в возмещении расходов по оплате государственной пошлины –41573,00 руб..

            Расторгнуть договор поставки № ПП/783 от 04.04.2022 г..

 В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               А.С. Шайдуллина