ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17043/2014

город Ростов-на-Дону

23 октября 2017 года

15АП-13708/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, ФИО6

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО «Управление строительства «Южная горно-строительная компания» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 16.11.2017

от ООО «Кедр»: представитель ФИО4 по доверенности от 20.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ЗАО «Управление строительства «Южная горно-строительная компания» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.08.2017 по делу № А32-17043/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Управление строительства «Южная горно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Романова М.В., 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Управление строительства «Южная горно-строительная компания» (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора №25/01 от 28.01.2013 и взыскании 107641308 руб. 29 коп. в качестве последствий недействительности сделки.

Определением суда от 04.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ООО «Кедр» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Управление строительства «Южная горно-строительная компания» ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО «Кедр» оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель ООО «Кедр» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Управление строительства «Южная горно-строительная компания» ФИО2 не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Управление строительства «Южная горно-строительная компания» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «Кедр» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А32-26328/2014 установлено, что 28.01.2013г. между ООО «Кедр» и ЗАО «УС «ЮГСК» заключен договор субподряда №25/01 предметом которого являлись комплекс строительно-монтажных работ по объекту: «Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер - горноклиматический курорт «Альпика- Сервис» со строительством сплошного второго железнодорожного пути на участке Сочи- Адлер-Веселое (проектные и изыскательские работы, строительство).

Стоимость всех работ выполненных ООО «Кедр» составила 112 019 271,41 руб., что подтверждается подписанными актами и справками о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3). ЗАО «УС «ЮГСК» оплачено ООО «Кедр» 107 641 308,29 руб. и отгружено товара, на сумму 248 678,65 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 ноября 2014 года по указанному делу в пользу ООО «Кедр» с ЗАО «УС «ЮГСК» взыскано основного долга в размере 4 129 284,47 руб. и неустойки в размере 235 269,2 руб.

В обоснование заявленных требований управляющим указано на отсутствие первично документации в подтверждение факта оказанных работ, а также отражено, что в реквизитах договора подряда ООО «Кедр» указано свидетельство № С-01-0757-15112012 выданное СРО НП «ДСТ ЦСССР» (ИНН 

<

***>, г. Москва, Иерусалимская 3, офис 1). Однако, как указано в ответе СРО НП «ДСТ ЦСССР» на запрос конкурсного управляющего, организация ООО «Кедр» не являлось членом данной саморегулируемой организации и данной организации не выдавалось свидетельство № С-01-0757-15112012 от 15.11.12 года. Указанное свидетельство исключено из числа доказательств с учетом заявленного управляющим ходатайства о фальсификации доказательств.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на безвозмездность сделки.

По мнению конкурсного управляющего, вышеуказанная сделка подлежат признанию недействительной на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с первым абзацем пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Спорный договор заключен 28.01.2013, то есть в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом - 30.05.2014 г.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы                                   Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)   сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование возражений в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, копии справок о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ.

Факт выполнения работ подтверждается исполнительной документацией. 

В материалы дела представлены акты скрытых работ, составленные с участием представителей заказчика, генподрядчика, проектировщиков, о чем свидетельствуют подписи представителей указанных лиц на исполнительной документации. 

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения, а также то, что сделка была совершена с целью причинения вреда кредиторам в отсутствии доказательств и контрагент по сделке знал о соответствующей цели.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также учитывает содеражание дополнительно представленного письма ИФНС России № 4 по г. Краснодару № 22-19/32203 от 29.08.2017 года.

Согласно указанного письма налоговый орган подтвердил, что ООО  «Кедр» состоит  на  налоговом  учете в Инспекции  с 27.01.2017 года, предыдущее место учета организации - ИФНС России №2 по г. Краснодару. По данным, переданным из предыдущего места учета налогоплательщика, ООО «Кедр» представлена декларация по налогу на прибыль за 2013 год с суммой налога к уплате в бюджет 110 989 руб., налог уплачен в бюджет полностью, за 2014 год представлена декларация с суммой налога к уплате 13 949 руб., оплачено 7 541 руб. Налоговый орган подтвердил, что администрирование НДС в указанном периоде осуществлялось  ИФНС России №2 по г. Краснодару.

Также согласно указанного письма № 22-19/32203 от 29.08.2017 года налоговый орган подтвердил, что ООО «Кедр» за период 2013 и 2014 годов представило сведения о доходах формы 2-НДФЛ в отношении 4-х работников, сумма исчисленного НДФЛ за 2013 год составила 95 212 руб. за 2014 год 41 355 руб. Согласно данным, переданным из ИФНС России №2 по г.Краснодару, сумма уплаченного в бюджет НДФЛ в 2013  году составила 119 197 руб., в 2014 году  - 23 114 руб.

Налоговый орган дополнительно сообщил, что в отношении сделки ООО «Кедр» с ЗАО УС «ЮГСК» по договору №25\01 от 28.01.2013, информационный ресурс Инспекции не располагает информацией по конкретной сделке за указанный период.

Таким образом, дополнительно предоставленная в материалы дела информация ИФНС России №4 по г. Краснодару по существу подтверждает, что на момент выполнения строительных работ  по оспариваемому договору субподряда, организация ООО «Кедр» обладала соответствующими специалистами для проведения строительных работ, не относилось к предприятиям, не осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность. 

С учетом изложенного конкурсным управляющим не доказано, что сделка была совершена с целью причинения вреда кредиторам в отсутствии доказательств и контрагент по сделке знал о соответствующей цели.

Ответчиком по сделке заявлено о пропуске исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы

Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость соответствующих сделок.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 32 постановления № 63 также разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.02.2015г. (резолютивная часть от 16.02.2015) должник ЗАО "Управление Строительства "Южная горно-строительная компания" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Домино И.Н. 

Определением суда от 27.05.2015 (резолютивная часть от 21.05.2015) конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В обоснование требований управляющий также ссылается на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 ноября 2014 года по делу №А32-26328/2014.

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора субподряда – 26.11.2016, то есть с пропуском соответствующего срока.

Суд первой инстанции верно указал, что действуя добросовестно и разумно, реализуя полномочия, предусмотренные Законом о банкротстве, назначенный 16.02.2015 конкурсный управляющий не был лишен возможности изучить опубликованный в публичном источнике судебный акт.

Срок исковой давности начинает течь с момента открытия конкурсного производства и утверждения первого конкурсного управляющего. 

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.  

При этом заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд вновь назначенным конкурсным управляющим ФИО2, являющимся в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником арбитражного управляющего Домино И.Н. за пределами сроков исковой давности также и с момента утверждения правопреемника.

Каких-либо доказательств того, что первоначально утвержденный конкурсный управляющие не знал и не мог знать о совершенной сделке, в материалах дела не имеется, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания предполагать обратное.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на то, что он не располагал документами об оспариваемой сделки должника, поскольку они ему не были переданы предыдущим конкурсным управляющим и генеральным директором, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлениями об обязании конкурсного управляющего Домино И.Н. и генерального директора ЗАО «УС «ЮГСК» ФИО5 передать какие-либо документы, в том числе необходимые для анализа сделок должника на предмет их оспоримости.

При надлежащей степени заботливости и предусмотрительности, конкурсный управляющий был обязан принять меры к получению всех  документов должника, истребуя их не только от бывшего конкурсного управляющего должника, но и  руководителя должника.

Таким образом, конкурсный управляющий пропустил срок на оспаривание сделки, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока не представлены.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2015 Ю09-ЭС15-1959, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2016 г. по делу КА53-3509/2013, от 21 июля 2016г. по делу КА53-1648/2014, от 31 августа 2016 г. по делу КА53-1648/2014, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу №А32-9201/2014.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 по делу № А32-17043/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

 

                                                                                                        ФИО6