Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102072/2020

09 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  09 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество "Уральская Монтажно-промышленная компания" (адрес:  Россия 456787, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. ОЗЕРСК, УЛИЦА. МОНТАЖНИКОВ, 20, ОГРН:  1037401171829);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЭРИДА" (адрес:  Россия 199178, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ. РЕКИ СМОЛЕНКИ, ДОМ/5-7, ЛИТЕР Д, ЭТ/ПОМ/ОФ 3/6-Н/334, ОГРН: 1069847135676 );

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Паритет», Акционерное общество «Атомстройэкспорт»  (адрес:  Россия 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская д. 1 лит. А пом. 18Н офис 2; Россия 603006, Нижний  Новгород, пл. Свободы д. 3,)

при участии

- от истца: не явился, извещен; 

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: представитель ФИО2 по доверенности от 19.12.2019;

установил:

Закрытое акционерное общество "Уральская Монтажно-промышленная компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭРИДА" о взыскании 185 000 000 руб. суммы займа по договору от 02.07.2020 

В предварительном судебном заседании представитель истца требования поддержал. 

Определением от 25.02.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Паритет». 

Акционерное общество «Атомстройэкспорт» заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование указало, что рассмотрение спора затрагивает права и интересы Акционерного общества «Атомстройэкспорт» как кредитора и аффилированного лица.

Определением от 2.04.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Атомстройэкспорт»

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2015г. по делу №А76- 22197/2013 ЗАО «УМПК», ОГРН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019г. по делу №А76- 22197/2013 конкурсным управляющим ЗАО «УМПК" утверждён ФИО3.

Решением общего собрания кредиторов ЗАО «УМПК" от 02.07.2020 Конкурсному управляющему ЗАО «УМПК» ФИО3 поручено, в целях пополнения конкурсной массы, разместить все имеющиеся денежные средства на расчётном счёте ЗАО «УМПК», в коммерческих учреждениях на условиях платности, срочности и возвратности, в виде займов, на срок не более шести месяцев с возможностью пролонгации договора займа, под процентную ставку не ниже 6,50 (шесть с половиной) процентов годовых, с выплатой процентов один раз в месяц. Предоставить конкурному управляющему ЗАО «УМПК» ФИО3 право подписания договоров займа и платёжных документов, связанных с выполнением данного решения комитета кредиторов.» 

Во исполнение решения членов комитета кредиторов от 02.07.2020 г., между ЗАО «УМПК" в лице конкурного управляющего ФИО3 (займодавец) и  Обществом с ограниченной ответственностью "ЭРИДА"  (заемщик) подписан Договор процентного займа между юридическими лицами от 03.07.2020 г. (далее - Договор), по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику займ на сумму 185 000 000 рублей 00 коп. сроком возврата до 31.12.2020

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению №100 от 03.07.2020 истец перечислил сумму займа в размере 185 000 000 руб. 

Решением общего собрания кредиторов ЗАО «УМПК" от 02.10.20г. Конкурсному управляющему ЗАО «УМПК» ФИО3 поручено в срок до 16.10.2020г. осуществить возврат на расчетный счет ЗАО «УМПК» всех денежных средств ранее размещённых в виде займов в коммерческих учреждениях, при необходимости инициировать расторжение соответствующих договоров. 

Конкурсный управляющий ФИО3 направил 07.10.20г. в адрес ООО «Эрида» требование о возврате денежных средств в полном объёме.

 Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства во взаимосвязи с положениями части 3.1 ст.70 АПК РФ суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Согласно ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения  денежных средств в размере 185 000 000 рублей ответчиком не оспаривается,  доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору не представлены.

 При таких условиях иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭРИДА"  в пользу Закрытого акционерного общества "Уральская Монтажно-промышленная компания» 185 000 000 руб. задолженности, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.