СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3080/2022-ГК

г. Пермь

19 апреля 2022 года

Дело № А50-23424/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гуляевой Е.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 05.08.2020, диплом;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Соликамское лесопромышленное предприятие»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 февраля 2022 года по делу № А50-23424/2021

по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Соликамское лесопромышленное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,

установил:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соликамское лесопромышленное предприятие» (далее – ответчик, ООО «СЛПП») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка № 6 от 23.10.2008 за период с июля 2020 г. по январь 2021 г. в размере 1 868 489,56 руб., неустойки за период с 18.02.2020 по 01.12.2020 в размере 23 289,77 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что ответчик надлежащим образом исполнял предусмотренные договором обязанности, между тем Министерство, как полагает ответчик, препятствовало пользованию имуществом, грубо нарушало права ответчика, вследствие чего ООО «СЛПП» понесло значительные убытки; денежные средства на уплату арендных платежей являлись заемными, своих денежных средств у ООО «СЛПП» не имелось, поскольку деятельность по договору аренды лесного участка № 6 от 23.10.2008 является единственной деятельностью общества.

Заявитель жалобы считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что после одностороннего отказа Министерства от исполнения договора ответчик проводил работы по межеванию с постановкой на кадастровый учет лесного участка, работы лесоустроительных таксационных работ на лесном участке, выполняло работы по разработке проектной документации, а также лесовосстановительные работы. Пояснил, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие, что такие работы им проводись до одностороннего отказа Министерства от договора. Отметил, что в 2018 г. ООО «СЛПП» заказывало таксацию лесов на лесных участках, предоставленных по спорному договору, после проведения таксации ответчик обратился к истцу за согласованием лесоустроительной документации, изготовленной по результатам таксации лесов на лесных участках, комиссией истца по вопросам внесения изменений в материалы лесоустройства лесничеств Пермского края 17.05.2019 принято решение согласовать лесоустроительную документацию заявителя (протокол № 14-Т), 19.08.2019 ответчик направил истцу дополнение (заявление № 50) к лесной декларации № 0082/1 от 29.12.2018, Министерство решением № 30-01-25.4 № 1665 от 26.08.2019 отказало в приеме дополнения к лесной декларации, письмом № 30-01-25.4 от 03.10.2019 направило решение о признании лесной декларации заявителя от 29.12.2018 № 0082/1 недействующей на основании одностороннего внесудебного признания дополнительного соглашения № 1 от 04.06.2010 к договору аренды лесного участка недействительным. В связи с непринятием изменений лесной декларации, при недействующей лесной декларации ответчик был не вправе осуществлять вырубку леса под угрозой административной и уголовной ответственности за незаконную рубку лесных насаждений.

Заявитель также полагает, что Министерство, получив от арендатора все необходимые документы для работы на лесном участке, оформленные за счет ответчика, получило возможность использовать данный участок, прошедший экспертизу, в своих целях, в отсутствие каких-либо затрат. Такие действия Министерства ответчик полагает направленными на получение неосновательного обогащения. Отметил, что Министерство, обращаясь с настоящим иском, действовало не в рамках предписания, на которое ссылалось и которым рекомендовано обратиться в суд с требованием о признании дополнительного соглашения недействующим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Агентством по природопользованию Пермского края (первоначальный арендодатель) и ООО «СЛПП» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от № 6 от 23.10.2008, по условиям п. 1, 2 которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование лесной участок для заготовки древесины площадью 7409 га, местоположение: Пермский край, Соликамский муниципальный район, Соликамское лесничество, Усольское сельское участковое лесничество.

В п. 29 договора установлен его срок действия – до 01.12.2010.

02.12.2008 договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Согласно п. 9 договора арендная плата составляет 1 116 200 руб. в год, вносится арендатором не позднее 15 числа каждого месяца долями в размере 1/12 части годового размера арендной платы (п. 12 договора).

Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации. Размер арендной платы может быть скорректирован в связи с изменением среднегодового объема использования лесов по материалам проекта освоения лесов (п. 13, 15 договора).

 В п. 19.15 договора предусмотрена обязанность арендатора в случае прекращения действия договора аренды передать арендодателю по акту приема-передачи лесной участок.

За нарушение договора в части внесения арендной платы п. 21 договора установлена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от суммы неуплаты арендной платы за каждый день просрочки.

04.06.2010 между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (правопреемник Агентства по природопользованию Пермского края, новый арендодатель) и ООО «СЛПП» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды лесного участка от 23.10.2008 № 6, которым п. 2, 29 договора изложены в новой редакции, договор дополнен пунктом 21.1 и приложением 1. 

Дополнительным соглашением № 1 от 04.06.2010 срок действия договора аренды установлен по 22.10.2057.

26.08.2019 Министерством направлено арендатору уведомление о прекращении договора по причине признания дополнительного соглашения № 1 от 04.06.2010 к договору аренды лесного участка от 23.10.2008 № 6 недействительным в части изменения срока действия договора, срок действия договора считается истекшим 01.12.2010 (письмо от 26.08.2019 № 30-01-25.4 исх.1669).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2020 по делу № А50-32770/2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2020, установлено, что заключенное сторонами дополнительное соглашение № 1 от 04.06.2010 к договору аренды лесного участка от 23.10.2008 № 6 является недействительным в части изменения срока действия, а срок действия договора считается истекшим 01.12.2010.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А50-1056/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2021, удовлетворено исковое заявление Министерства о возложении на ООО «СЛПП» обязанности по передаче лесного участка, указанного в п. 2 договора аренды от 23.10.2008 № 6, по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

Поскольку арендатором земельный участок Министерству не передан, за период с июля 2020 г. по январь 2021 г. плата за пользование земельным участком не вносилась, на стороне ООО «СЛПП» образовалась задолженность в сумме 1 868 489, 56 руб., в связи с чем Министерством в адрес арендатора направлены претензионные письма с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена арендатором без удовлетворения, в связи с чем Министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установил, что после прекращения действия договора аренды лесного участка, на момент рассмотрения спора ответчик лесной участок истцу не возвратил, доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по оплате задолженности, не представлено, в связи с чем признал обоснованными заявленные истцом требования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела и установлено судом, изначально срок действия договора аренды лесного участка устанавливался сторонами до 01.12.2010, впоследствии 04.06.2010 между Министерством и ООО «СЛПП» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды лесного участка от 23.10.2008 № 6, которым срок действия договора установлен по 22.10.2057, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2020 по делу № А50-32770/2019 заключенное сторонами дополнительное соглашение № 1 от 04.06.2010 к договору аренды лесного участка от 23.10.2008 № 6 признано недействительным в части изменения срока действия, срок действия договора считается истекшим 01.12.2010.

По условиям п. 19.15 договора аренды, в случае прекращения его действия арендатор обязан передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными Проектом освоения лесов на момент завершения пользования».

Письмом от 26.08.2019 № 30-01-25.4 Министерство уведомило арендатора о прекращении договора по причине признания дополнительного соглашения № 1 от 04.06.2010 к договору аренды лесного участка от 23.10.2008 № 6 недействительным в части изменения срока действия договора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А50-1056/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2021, на ООО «СЛПП» возложена обязанность передать спорный лесной участок Министерству по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

Согласно ст. 622 ГК РФ, в случае если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 38 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» предусмотрено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Оценив в порядке ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт пользования ответчиком спорным земельным участком, неисполнение  ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с июля 2020 г. по январь 2021 г., проверив и признав правильным расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в сумме 1 868 489,56 руб.

Поскольку судом установлено, что ответчик своевременно обязательство по внесению арендной платы не исполнил, на момент рассмотрения спора задолженность им не оплачена, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции, размер неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен (ст. 330 ГК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к тому, что ответчик не имел возможности пользоваться спорным лесным участком в заявленный истцом период, поскольку Министерство препятствовало данному пользованию. Препятствия в пользовании лесным участком, как полагает ответчик, выразились в отказе Министерства согласовывать изменения в лесную декларацию, без которых ООО «СЛПП» не имело право осуществлять деятельность на лесном участке. 

Аналогичные доводы приводились ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в обжалуемом решении данным доводам дана полная и надлежащая оценка. Отклоняя данные доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты рассмотрения дела № А50-32770/2019 по заявлению ООО «СЛПП» к Министерству о признании незаконным отказа в принятии изменений в лесную декларацию, решением по которому в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции также верно отметил, что все доводы ответчика направлены на переоценку выводов, сделанных судами в рамках иных судебных споров между Министерством и ООО «СЛПП».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вне зависимости от мотивов подачи ответчиком заявлений о внесении изменений в лесную декларацию от 29.12.2018 № 0082/1, инициирования судебного процесса по оспариванию отказа в принятии указанных изменений и оспариванию решения истца о признании лесной декларации от 29.12.2018 г. № 0082/1 недействующей, невозвращение ответчиком лесного участка не может являться обстоятельством, освобождающим его от внесения арендной платы на основании ст. 622 ГК РФ до возврата лесного участка истцу, при этом указанные действия относятся к рискам ведения предпринимательской деятельности ответчика

Доводы ответчика о том, что действия Министерства по отказу от договора аренды направлены на получение последним необоснованной выгоды, апелляционный суд отклоняет как основанные на предположениях заявителя жалобы и не подтвержденные материалами дела.

Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о незаконности принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2022 года по делу № А50-23424/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соликамское лесопромышленное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

О.В. Лесковец