АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

 вступивших в законную силу

«

Дело № А23-8307/2021

г. Калуга

10» апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «10» апреля 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                  Серокуровой У.В.

судейИпатова А.Н.

ФИО1,

при участии в заседании:

от межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях: представитель ФИО2 по доверенности от 20.02.2023,

от УМВД России по Калужской области: представитель ФИО3 по доверенности от 30.01.2021,

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: представитель ФИО3 по доверенности от 18.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А23-8307/2021 

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях обратилось в Арбитражный суд Калужской области (далее - МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, истец) с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (далее - УМВД России по Калужской области, ответчик-1), межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кировский» (далее - МО МВД России «Кировский», ответчик-2) о признании незаконным бездействия, выразившееся в уклонении от организации и осуществления ремонта административного здания; о понуждении к проведению ремонта административного здания в виде следующих работ: устранение скопления грибка и плесени на стенах и перекрытиях; отштукатуривание, окраска потолка и стен; устранение деформации, щели на полу; настила линолеума, керамической плитки; ремонт системы отопления.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление МО МВД России «Кировский» об обязании МТУ Росимущества в Калужской, Брянской, и Смоленской области принять нежилое помещение с кадастровым номером 40:29:010334:21 общей площадью 259,9 кв.м расположенное по адресу: 

<

...> (далее - нежилое помещение); о прекращении права оперативного управления на нежилое помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Кировская районная администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района город Киров и Кировский район.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, в удовлетворении иска МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях отказано. Встречный иск удовлетворен. Прекращено право оперативного управления на спорное нежилое здание. Суд обязал истца принять в казну Российской Федерации спорное нежилое здание.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить. В жалобе кассатор указывает, что ответчики как обладатели права оперативного управления обязаны нести расходы на содержание имущества. Неиспользование спорного объекта доказывает факт уклонения от исполнения возложенных на них обязанностей.

В судебном заседании суда округа представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель УМВД России по Калужской области и МВД России просил оставить судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда округа представителей не направляли. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся представителей, лиц участвующих в деле.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 40:29:010334:21.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Калужской области от 25.07.2016 №205р за муниципальным отделом МВД РФ «Кировский» 08.09.2016 зарегистрировано право оперативного управления на административное здание.

12.05.2021 МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях проведен осмотр указанного здания, составлен акт осмотра объекта недвижимого имущества, находящего в собственности Российской Федерации, согласно которому установлено, что внутри осматриваемого объекта на потолке и стенах, окрашенных краской, водяные разводы и пятна по всей поверхности; шелушение и осыпание штукатурки, трещины в окрасочном слое; пол (линолеум) деформирован, имеет вздутия, между стыками образованы щели; покрытие имеет усадку по швам, значительно изношено; в плиточном покрытии наблюдаются трещины и отслоения отдельных плиток; замачивание внутреннего и наружного штукатурного слоя стен; массовые скопления грибка и плесени на стенах и перекрытиях; система отопления в аварийном состоянии; здание находится в непригодном для эксплуатации состоянии, по целевому назначению не используется; общее состояние объекта оценивается как аварийное, представляющее угрозу жизни и здоровью людей.

Истец 03.06.2021 направил ответчику-2 претензию о приведении административного здания в надлежащее состояние.

Ответчик-2 сообщил об отсутствии у него денежных средств на ремонт. 

Ввиду отказа получателя административного здания от осуществления обязанности нести расходы на его содержание, оставления претензии без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

МО МВД  России «Кировский», ссылаясь на то, что нежилые помещения являются излишними и не используются, принятие решения об отказе от права оперативного управления данным имуществом, необоснованное бремя содержания имущества, обратился со встречным иском в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что 10.11.2021 в рамках исполнения государственного контракта от 28.10.2021 № 6/2021 выполнены работы по обследованию одноэтажного кирпичного административного здания с целью выполнения работ по обследованию объекта недвижимости и выдаче технического заключения о его состоянии.

Согласно заключению о техническом состоянии от 10.11.2021 №21-3, физический износ здания составляет 70%.

Письмами Департамента тыла МВД России согласовано прекращение права оперативного управления МОМВД России «Кировский» на нежилое помещение.

Из писем МОМВД России «Кировский» следует, что отдел неоднократно обращался с заявлениями о принятии объектов недвижимости в казну Российской Федерации.

10.12.2021 в адрес руководителя Росимущества направлялась информация о передаче недвижимости в муниципальную собственность с приложением согласия главы Кировской районной администрации.

Отказывая в удовлетворении первоначального искового заявления и удовлетворяя встречное исковое заявление, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

На основании статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право оперативного управления имуществом является вещным правом.

В пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По смыслу законодательства, целью закрепления имущества на праве оперативного управления за учреждением является наделение его имуществом для осуществления им уставной деятельности.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 296 ГК РФ, собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Названные нормы не исключают общих способов прекращения права оперативного управления, предусмотренных главой 15 ГК РФ для прекращения права собственности.

Применительно к пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности (иного вещного права) на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность отказаться от имущества, предоставленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество было закреплено за ответчиком на праве оперативного управления, а земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование.

Из материалов дела усматривается, что на основании положений пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 ГК РФ МОМВД России «Кировский» реализовал право на отказ от имущества, находящегося у него на праве оперативного управления, что подтверждается представленными в материалы дела письмами.

При этом действия по отказу от имущества направлены на соблюдение принципа эффективности бюджетных расходов, поскольку спорное имущество не используется в течение длительного времени.

Уполномоченным органом по управлению и распоряжению федеральным имуществом в Калужской области является истец.

В силу пункта 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества; закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении указанных учреждений (пункт 5.22 Положения №432).

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4 Положения №432).

Пунктом 4.2.15 Положения о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях от 19.12.2016 №471, МТУ Росимущества закрепляет в установленном порядке находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, производит в установленном порядке изъятие лишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества закрепленного на праве оперативного управления за указанным учреждением.

Таким образом, истец обладает необходимой компетенцией по распоряжению спорным имуществом, в том числе правом его изъятия из оперативного управления, на котором данное имущество находилось у истца, а также принятие решения о прекращении прав на земельные участки.

Кроме того, МО МВД России «Кировский» по встречному иску предпринял все необходимые действия по отказу от спорного имущества и по передаче его ответчику.

МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях не представлено доказательств о принятии спорного имущества в казну Российской Федерации или доказательств, подтверждающих правомерность несовершения соответствующих действий.

Суды верно указали, что нахождение спорного имущества в неудовлетворительном состоянии не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

При прекращении права оперативного управления, недвижимое имущество не выбывает из состава имущества, составляющего федеральную собственность. Соответственно отказ от права оперативного управления не сопряжен с каким-либо ущербом имущественным интересам Российской Федерации.

В материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего использования МОМВД РФ по Калужской области спорного имущества, что повлекло бы ухудшение состояния здания, выделения ответчику денежных средств на осуществление капитального ремонта здания.

Суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что в настоящее время спорное имущество не используется ответчиком по назначению в соответствии с целями его деятельности, при этом на него возлагаются дополнительные имущественные обременения в виде обязанности по содержанию имущества, ввиду чего у ответчика имеется право на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления и праве постоянного (бессрочного) пользования, и наличие правовых оснований для передачи этого имущества в казну Российской Федерации.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили встречный иск, прекратили право оперативного управления на спорное нежилое здание, обязали истца принять в казну Российской Федерации спорное нежилое здание

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Фактически заявленные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана верная оценка, и подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у судов, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А23-8307/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                            У.В. Серокурова 

Судьи        А.Н. Ипатов

          ФИО1