482/2023-5941(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16799/2022

город Вологда

19 января 2023 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа  «Илим» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Лесоперерабатывающий комбинат Солдек» основного долга в сумме 4 318  957 руб. 08 коп., неустойки в сумме 873 328 руб. 92 коп., неустойки из расчета  0,1% за каждый день просрочки с 26.11.2022 по день фактической оплаты долга  в сумме 4 318 957 руб. 08 коп., при участии от истца ФИО2 по  доверенности от 11.10.2021,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Группа «Илим» (далее – общество, АО «Группа  «Илим») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым  заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Лесоперерабатывающий комбинат Солдек» (далее – ООО «ЛПК Солдек»)  основного долга в сумме 4 318 957 руб. 08 коп., неустойки в сумме 873 328 руб.  92 коп., неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 26.11.2022 по  день фактической оплаты долга в сумме 4 318 957 руб. 08 коп.  

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в соответствии с  договором № 21200046.  

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил. 

Представители ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения  дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились. Дело  рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей  ответчика.  

В соответствии с частью четвертой статьи 137 АПК РФ суд 19 января  2023 года завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное  заседание в первой инстанции.  

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд  считает исковые требования подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между АО «Группа «Илим» (продавец) и  ООО «ЛПК Солдек» (покупатель) заключен договор № 21200046, согласно  пункту 1.1 которого продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и  оплачивать лесоматериалы круглые ТУ 02.02.1-01-80255613-2018 для  распиловки и строгания производства филиала АО «Группа «Илим» в г.  Коряжма (165651, Российская Федерация, Архангельская область, город  Коряжма, улица имени Дыбцына, дом 42), основные характеристики которых  приведены в дополнительных соглашениях к договору, которые являются его  неотъемлемой частью (далее – продукция).  

Согласно пункту 4.1 договора цена продукции на каждую партию, а  также порядок расчетов, определяются в дополнительных соглашениях,  являющихся неотъемлемой частью договора. Покупатель обязуется оплатить  100% стоимости партии продукции в течение 25 календарных дней с даты  отгрузки партии продукции путем перечисления денежных средств в  безналичном порядке с расчетного счета покупателя на расчетный счет  продавца.  

АО «Группа «Илим» во исполнение договора поставило в адрес ООО  «ЛПК Солдек» товар на общую сумму 4 385 353 руб. 08 коп. на основании  универсальных передаточных документов (л.д. 28-30), подписанных  электронными подписями сторон, однако ответчик обязательство по оплате  товара исполнил частично, в связи с чем у ответчика перед истцом  образовалась задолженность в размере 4 318 957 руб. 08 коп.  

Истец претензией от 07.10.2022 № ЦО_30400/07-34, направленной в адрес  ответчика согласно почтовой квитанции 10.10.2022, потребовал оплатить  образовавшуюся задолженность. Согласно отчету об отслеживании  отправления с почтовым идентификатором 19119347211791, сформированному  на официальном сайте Почты России http://www.pochta.ru/tracking, претензия  получена ответчиком 24.10.2022.  

В связи с невыполнением ООО «ЛПК Солдек» требований претензии АО  «Группа «Илим» обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик  (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  

предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать  от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не  оплачивает переданный по договору товар.  

Факт получения ответчиком товара подтверждается наличием на  универсальных передаточных документах электронной подписи ответчика.  

Задолженность на день рассмотрения дела составляет 4 318 957 руб. 08  коп., документально подтверждена, доказательств погашения задолженности в  суд не представлено.  

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании  задолженности в сумме 4 318 957 руб. 08 коп. признаются судом  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в  сумме 873 328 руб. 92 коп., неустойки из расчета 0,1% за каждый день  просрочки с 26.11.2022 по день фактической оплаты долга в сумме 4 318 957  руб. 08 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения  исполнения обязательства является неустойка.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение покупателем  сроков оплаты продукции, предусмотренных договором, покупатель, по  письменному требованию продавца обязуется уплатить продавцу неустойку в  размере 0,1% от неоплаченной своевременно суммы за каждый календарный  день просрочки платежа, при этом продавец оставляет за собой право обязать  покупателя возместить понесенные продавцом убытки в полном объеме сверх  суммы неустойки.  

Согласно расчету истца неустойка за период с 06.05.2022 по 25.11.2022  составила 873 328 руб. 92 коп.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №  497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей.  

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья  

395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога  или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В  частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица  финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на  которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об  освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не  подавалось заявление о его банкротстве.  

Постановлением № 497 введен мораторий на начисление штрафных  санкций за период с 01.04.2022 на срок 6 месяцев, период начисления  неустойки согласно расчету истца с 13.07.2021 по 31.03.2022 не выходит за  рамки моратория.  

В настоящем деле задолженность образовалась после введения  моратория, в связи с чем указанный мораторий не распространяется на  указанные правоотношения.  

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее  – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом  или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).  

В соответствии с пунктом 72 вышеуказанного постановления заявление  ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.  

Поскольку ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил,  доказательств несоразмерности неустойки не представил, оснований для  снижения неустойки не имеется.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330  ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  

решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения  и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до  момента фактического исполнения обязательства.  

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию неустойка 873 328 руб. 92 коп., неустойка из расчета 0,1% за  каждый день просрочки с 26.11.2022 по день фактической оплаты долга в  сумме 4 318 957 руб. 08 коп.  

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от  14.12.2021 № 1453 уплачена государственная пошлина в сумме 48 961 руб.  

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 48 961 руб. в силу части первой статьи 110  АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Лесоперерабатывающий комбинат Солдек» (зарегистрированного в Едином  государственном реестре юридических лиц 25.08.2015 за основным  государственным регистрационным номером 1153525025720, ИНН 

<

***>,  адрес: 

<

...> А) в пользу акционерного общества «Группа «Илим»  (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц  27.09.2006 за основным государственным регистрационным номером  5067847380189, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) основной долг в сумме 4 318 957 руб. 08 коп., неустойку в  сумме 873 328 руб. 92 коп., неустойку из расчета 0,1% за каждый день  просрочки с 26.11.2022 по день фактической оплаты долга в сумме 4 318 957  руб. 08 коп., а также 48 961 руб. в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Н.В. Савенкова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Дата 25.03.2022 8:03:00

Кому выдана Савенкова Надежда Васильевна