АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9258/22 

Екатеринбург

26 декабря 2022 года

Дело № А50-25307/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С.О.,

судей Ященок Т.П., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интерстройсервис» (далее – общество «Интерстройсервис», истец) ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2022 по делу № А50-25307/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие ФИО1, предъявлен паспорт;

представитель арбитражного управляющего – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022, диплом).

Общество «Интерстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «1 ФИО3-Р» (далее – общество «1 ФИО3-Р», ответчик) о взыскании денежных средств за оплаченную и не поставленную продукцию в сумме 18 702 116 руб. 55 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (далее – общество «Стройуниверсал»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2022 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами в нарушение положений статьи 69, пункта 1 статьи 310, статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) фактически пересмотрены обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2021 по делу № А70-1595/2020, которым установлено наличие в рамках расчетов по заключенным сторонами договорам поставки положительного сальдо в пользу общества «Интерстройсервис» в размере 18 702 116 руб. 55 коп. и отсутствие встречного предоставления на указанную сумму. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно переоценены  факты отсутствия волеизъявления общества «ИнтерСтройСервис на изменение назначения платежей, совершенных в пользу общества «1 ФИО3 –Р», и фактически исследован и переоценен абсолютно идентичный пакет документов, представленный ответчиком в доказательство изменения назначения платежей в рамках обособленного спора в деле № А70-1595/2020.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда округа на то, что письма должника об изменении назначения платежа представлены ответчиком в копиях, а соответственно,  не являются допустимыми доказательствами. При этом, ссылается на то, что ходатайство истца об исключении из доказательств по делу указанных писем не было рассмотрено судом.

В отзыве на кассационную жалобу общество «1 ФИО3-Р» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «1 ФИО3-Р» (поставщик) и обществом «Интерстройсервис» (покупатель) заключен договор поставки продукции от 08.10.2014 № ПСЦ149/0/ЕКБ, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать строительные материалы (товар). 

Согласно пункту 1.2 договора товар поставляется партиями. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки покупателя и указываются в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата поставленного товара осуществляется покупателем поставщику в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения товара по накладной. Общая сумма отгруженной продукции без предварительной оплаты не должна превышать 1 000 000 руб. 

Кроме того, между обществом «1 ФИО3-Р» (поставщик) и обществом «Интерстройсервис» (покупатель) заключен договор поставки от 15.08.2018 № ПСЦ 176/К-2018/Т, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю строительные и отделочные материалы (товар), а покупатель – принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата поставленного товара осуществляется покупателем поставщику с отсрочкой платежа в срок не позднее 45 календарных дней с даты получения товара. Общая сумма отгружаемой продукции без предварительной оплаты не должна превышать 1 200 000 руб. 

В пункте 7.4 договора сторонами согласовано, что все документы, направленные посредством электронной почты в сканированных копиях, содержащих подписи и оттиски печати, имеют юридическую силу и могут быть использованы в качестве доказательств в суде. В течение пяти дней с момента подписания документов стороны обязаны направить друг другу оригиналы (почтой, нарочно). 

Судами установлен и сторонами не оспаривается факт поставки на основании указанных договоров продукции обществом «1 ФИО3-Р» и его оплата обществом   «Интерстройсервис».

Также, судами установлено, что Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2020 по делу № A70-1595/2020 общество «Интерстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим на основании анализа банковских выписок выявлен факт перечисления обществом «Интерстройсервис» на расчетный счет общества «1 ФИО3-Р» за период с 17.10.2014 по 23.10.2019 денежных средств в общей сумме 54 844 822 руб. 07 коп., при этом доказательства встречного предоставления по договорам поставки (товарные накладные, книги покупок за 2015 – 2020 и другие) в распоряжении конкурсного управляющего имелись только на сумму                  36 142 705 руб. 52 коп.  

Полагая, что перечисленные обществу «1 ФИО3-Р» денежные средства в сумме 18 702 116 руб. 55 коп. не обеспечены встречным предоставлением и являются неосновательным обогащением последнего, общество «Интерстройсервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском. 

В обоснование заявленных требований общество «Интерстройсервис», в том числе, ссылалось на  вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2021 по делу                             № А70-1595/2020, которым обществу "1 ФИО3-Р" отказано во включении в реестр требований кредиторов общества "Интерстройсервис" требований о взыскании долга и неустойки по договору поставки от 15.08.2018 № ПСЦ176/К-2018/Т.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили  из отсутствия достаточных оснований  рассматривать  предъявленные  к взысканию денежные суммы в качестве неосновательного обогащения, в том числе ввиду доказанности перечисления денежных средств ответчику в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обусловленного существующей межу сторонами практикой осуществления истом платежей за третье лицо – «Стройуниверсал».

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии условий для признания заявленных к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами  1, 2 статьи  1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входило установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения). 

Руководствуясь вышеназванными нормами права исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав универсальные передаточные документы, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, письма о назначении платежей, выписки с расчетного счета, акты сверки взаимных расчетов, налоговые декларации с книгами продаж, переписку сторон, письменные пояснения лиц, участвующих в деле, учитывая, что при определении стоимости поставленного по заключенным сторонами договорам товара истцом не приняты во внимание поставки на сумму 5 786 604 руб. 67 коп., состоявшиеся в период до 30.12.2014, и поставки на сумму 463 294 руб. 43 коп., состоявшиеся 31.03.2015, 08.06.2015 и 12.05.2015, принимая во внимание, что часть полученных ответчиком от истца денежных средств перечислялись последним в счет исполнения обязательств общества «Стройуниверсал»,  суды   пришли к обоснованному выводу, что заявленные обществом «Интерстройсервис» требования представляют собой не неосновательное обогащение, а являются платежами истца за третье лицо – общество «Стройуниверсал».

 При этом, суды руководствовались положениями статьи 313 ГК РФ, а также абзацем 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Так, судами исследован договор поставки от 25.04.2016                              № ПСЦ78/К-2016-Т, заключенный между обществом "1 ФИО3-Р" (поставщик) и обществом «Стройуниверсал» (покупатель), по которому оплата производилась, в том числе обществом «Интерстройсервис», имевшим в свою очередь обязательства перед обществом «Стройуниверсал».

 Судами  принят во внимание представленный в материалы дела акт сверки расчетов ответчика и третьего лица, согласно которому в адрес последнего поставлен товар общей стоимостью 134 659 157 руб. 65 коп. (в указанном акте сверки в качестве платежей общества «Стройуниверсал» фигурируют спорные платежные поручения), а также представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, свидетельствующие о совершенных между ответчиком и третьим лицом хозяйственных операциях по поставке товара. 

Судами  учтены пояснения общества «Стройуниверсал», которое подтвердило раскрытую ответчиком перед судом схему расчетов и пояснило, что общество «Интерстройсервис» перечисляло денежные средства в пользу общества «1 ФИО3-Р», поскольку в свою очередь имело обязанность по оплате товара, поставляемого ему обществом «Стройуниверсал» по договору поставки от 15.07.2016 № 06.

Судами принято во внимание, что в назначении платежей платежных поручений от 13.03.2017 № 143 на сумму 2 200 000 руб. и от 17.08.2018 № 31 на сумму 546 000 руб. прямо указано на перечисление денежных средств за общество «Стройуниверсал» согласно договору поставки № ПСЦ 78/К-2016-Т от 25.04.2016, а платежные поручения от 23.08.2018 № 40 на сумму 1 100 000 руб., от 10.09.2018 № 84 на сумму 637 000 руб., от 12.09.2018 № 96 на сумму 937 000 руб., от 12.09.2018 № 105 на сумму 2 023 000 руб., от 14.09.2018 № 123 на сумму 4 024 645 хоть и не содержат указания на оплату за общество «Стройуниверсал», но имеют ссылку на договор от 25.04.2016 № ПСЦ78/К-2016-Т. 

 При этом, ко всем указанным платежным поручениям представлены копии писем истца, адресованных ответчику, с просьбой считать оплаты произведенными за общество «Стройуниверсал». 

Аналогичные письма представлены к платежным поручениям от 30.10.2018 № 245 на сумму 873 000 руб., от 31.10.2018 № 259 на сумму 805 000 руб., от 01.11.2018 № 266 на сумму 896 000 руб., от 02.11.2018 № 296 на сумму 945 780 руб., от 07.11.2018 № 312 на сумму 836 000 руб., от 12.11.2018 № 322 на сумму 576 500 руб. от 14.11.2018 № 329 на сумму 837 000 руб., содержащие в назначении платежа исключительно указание «оплата за строительные материалы».

При этом, вопреки доводам истца о том, что в материалы дела письма о назначении платежей представлены в копиях, а соответственно не являются допустимыми доказательствами, суды со ссылкой на положения частей 8,9 статьи 75 АПК РФ и с учетом представленных в материалы дела доказательств правомерно не усмотрели оснований для применения части 6 статьи 71 АПК РФ.

Отклоняя доводы истца о том,  что ходатайство истца об исключении из доказательств по делу указанных писем не рассмотрено судом, суд апелляционной инстанции справедливо указал на отсутствие заявления истца о фальсификации указанных писем, которое могло бы дать суду первой инстанции в рамках проверки его обоснованности возможность рассмотрения ходатайства об исключении писем из числа доказательств по делу и постановки вопроса о назначении судебной экспертизы. 

О фальсификации писем в порядке статьи 161 АПК РФ обществом «Интерстройсервис»  не заявлялось. Обратного из материалов дела не следует.

Доводы истца о том, что судами  неправомерно пересмотрены обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Тюменской области по делу  № А70-1595/2020, судом округа не принимаются, поскольку обстоятельства, на которых основаны требования истца по настоящему спору, в предмет доказывания в рамках  спора по делу № А70-1595/2020 не входили. 

При этом, как правомерно заключил суд апелляционной инстанции,  в системе действующего правового регулирования только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, соответственно, не предполагается возможности придания преюдициального значения правовым выводам (оценкам), содержащимся в описательно-мотивировочной части судебных актов, принятых судом по ранее рассмотренному делу. Тогда как в рамках дела  № А70-1595/2020 рассматривался не весь период правоотношений между истцом и ответчиком и исследовался не весь объем первичных документов, а только те, на основании которых ответчик заявлял требования о включении в реестр требований кредиторов истца, полагая, что у последнего перед ним имеется задолженность в сумме 972 306 руб. 77 коп.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные истцом  спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку,  и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2022 по делу № А50-25307/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интерстройсервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

 

Председательствующий           С.О. Иванова 

Судьи           Т.П. Ященок 

                                                                                             Ю.В. Вдовин