СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3001/2025-ГК

г. Пермь

30 апреля 2025 года

Дело № А50-33778/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии представителей истца, ФИО1, по доверенности от 21.12.2023, паспорт, диплом, ФИО2, по доверенности от 30.08.2022, паспорт, диплом, ФИО3, по доверенности от 30.08.2022, паспорт, диплом;

от ответчика, ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом, ФИО5, председатель ЖСК;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

истца по первоначальному иску, публичного акционерного общества «Т Плюс», 

ответчика по первоначальному иску, Жилищно-строительного кооператива № 43, 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 марта 2025 года 

по делу № А50-33778/2022,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Жилищно-строительному кооперативу № 43 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за тепловую энергию 

по встречному иску Жилищно-строительного кооператива № 43 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Государственное казенное учреждение Центр занятости населения Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Жилищно-строительному кооперативу № 43 (далее – ответчик, ЖСК №43) о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в период с июля по сентябрь 2022 года в сумме 204 871 руб. 74 коп., почтовых расходов в размере 105 руб. 90 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ЖСК №43 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 692 136 руб. 87 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Центр занятости населения Пермского края, Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми, Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края, общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья».

В ходе рассмотрения спора судом, ЖСК № 43 в порядке ст. 49 АПК РФ заявило о признании уточненных исковых требований ПАО «Т Плюс» в полном объеме (заявление о признании иска от 17.02.2025).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2025 года (резолютивная часть решения от 17.02.2025) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 204 871 руб. 74 коп. задолженности, 105,90 руб. в возмещение почтовых расходов, 2 129 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 979 руб. Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 812 160,17 руб. неосновательного обогащения за период с сентября 2022 по сентябрь 2023, а также 11 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 316 руб. Судом произведен процессуальный зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого: с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в сумме 616 053 руб. 53 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 979 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 316 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

ПАО «Т Плюс» в своей жалобе указывает на то, что суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования ответчика по встречному иску возложил на истца обязанность по возмещению расходов по передаче тепловой энергии организации, не соответствующей критериям теплосетевой организации, в отсутствие установленной законом обязанности.

В спорный период ПАО «Т Плюс» не являлось организацией, осуществляющей горячее водоснабжение потребителей, запитанных от ЦТП по ул. Вильямса, 24, ввиду отсутствия сетей водоснабжения и оборудования, необходимого для приготовления горячей воды (ЦТП). Соответственно, ПАО «Т Плюс» не предъявляло к оплате потребителям, запитанным от ЦТП по ул. Вильямса, 24, услугу ГВС. 

Таким образом, поставлять горячую воду потребителям (приготавливать и транспортировать) обязано лицо, владеющее центральным тепловым пунктом, т.е. ЖСК № 43. 

Осуществляя эксплуатацию отдельных объектов централизованной системы горячего водоснабжения (ЦТП), именно ЖСК № 43 является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение. Указанные доводы подтверждаются выводами суда в рамках дела №А50-18552/2023. 

Действующим законодательством не предусмотрено возмещение расходов по передаче тепловой энергии организации, не соответствующей критериям теплосетевой организации.

В связи с изменением законодательства о теплоснабжении и отменой ранее установленного истцу тарифа на передачу тепловой энергии в связи с несоответствием регулируемой организаций критериям теплосетевых организаций в сфере теплоснабжения, ЖСК №43 с 01.09.2022 утратило статус теплосетевой организации; действие договора оказания услуг по передаче тепловой энергии также прекращено с указанной даты.

Поскольку Общество  не является поставщиком горячей воды для потребителей, запитанных от ЦТП по ул. Вильямса, 24 г. Перми, не предъявляло к оплате потребителям, запитанным от ЦТП по ул. Вильямса, 24, услугу ГВС, то  оснований для возмещения расходов, связанных с производством горячей воды  не имеется.

По мнению Общества суд первой инстанции при принятии решения необоснованно руководствовался позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.04.2019 № 19-П, полагая данную позицию неприменимой к рассматриваемым правоотношениям.

В связи со строительством многоквартирного жилого дома по ул. Вильямса, 24 г. Перми, находящегося в управлении ЖСК 43, была произведена реконструкция участка системы теплоснабжения (ЦТП и тепловых сетей). В частности, был построен новый центральный тепловой пункт взамен старого, а также переложены тепловые сети в целях увеличения диаметра трубопроводов. 

В технических условиях подключения было предусмотрено, что посредством нового ЦТП и тепловых сетей будет производится теплоснабжение ранее подключенных к системе теплоснабжения объектов. 

Заказчиком технических условий и застройщиком жилого дома по ул. Вильямса, 24 г. Перми являлось ОКС Администрации Орджоникидзевского района г. Перми. ЖСК №43 владельцем ЦТП и тепловых сетей по ул. Вильямса, стало в 2016 г. на основании Распоряжения Главы города Перми №1478-р от 19.05.2000.

По мнению  ПАО «Т Плюс»,  ЖСК № 43 не вправе претендовать на возмещение своих расходов, поскольку аналогия закона (при применении судом подхода, сложившегося в электроэнергетике) предусматривает компенсацию лишь фактических расходов, понесенных на оплату стоимости потерь энергии в сетях (ст. 6 ГК РФ, п. 6 Правил №861).

Требование истца по встречному иску не подлежали удовлетворению, поскольку направлены на обход нормативно-правового регулирования.

ЖСК № 43 с вынесенным решением не согласно, в части отказа в удовлетворении оставшейся части требований. Суд первой инстанции счел возможным в отношении размера взыскиваемого неосновательного обогащения принять во внимание произведенный Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края расчет фактических затрат ЖСК №43 на производство горячей воды и на услуги по передаче тепловой энергии потребителям ПАО «Т Плюс».

Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы по делу, для определения суммы экономически обоснованных расходов.

Представители истца поддержали в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просили в удовлетворении встречных требований отказать. Относительно доводов жалобы ответчика возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Представители ответчика поддержали в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просили удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. Против апелляционной жалобы истца возражали, заявили ходатайство о назначении экономической судебной экспертизы для определения суммы экономически обоснованных расходов.

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Относительно заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства ЖСК о назначении судебной экспертизы, апелляционная коллегия полагает следующее.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

По смыслу положений действующего арбитражного процессуального законодательства назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Рассмотрев названное выше ходатайство назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 64, 67, 68, 82, 86, 168 АПК РФ, не усмотрел оснований для его удовлетворения, что нашло свое отражение в протокольном определении от 28.04.2024. По убеждению суда имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом предмета спора, достаточно для его рассмотрения по существу и принятия законного и обоснованного решения.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» осуществляет свою деятельность на территории г. Перми в ценовой зоне теплоснабжения в качестве единой теплоснабжающей организации.

Договор теплоснабжения № 1014-ЦЗ (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) между сторонами не заключен, однако, несмотря на это истец осуществлял поставку тепловой энергии на объект ответчика, расположенные по адресу: 

<

...>.

  Истец поставил в период июля по сентябрь 2022 года абоненту коммунальных ресурсов, всего на сумму 204 871 руб. 74 коп. 

По окончании указанного периода истец составил и направил в адрес ответчика счета и акты, которые своевременно не оплачены, в связи с чем у ЖСК №43 образовалась задолженность перед истцом за потребленные ресурсы. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии явилось основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском. 

В судебном заседании суда первой инстанции 17.02.2025 представитель ответчика признал исковые требования в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ в размере 204 871 руб. 74 коп. задолженности.

Обращаясь с встречным исковым заявлением ЖСК № 43 ссылается на следующие обстоятельства,  начиная с 1999 года, в том числе в спорный период, ответчик владел на праве собственности ЦТП, а также с 2016 года на основании Распоряжения Главы города Перми № 1478-р от 19.05.2000 владел на праве собственности сетями теплоснабжения и горячего водоснабжения, каждая протяженностью 54,68 п.м по ул. Вильямса 24 (от ЦТП по ул. Вильямса 24 до МКД по ул. Вильямса 24). Данный ЦТП и тепловые сети технологически присоединены к тепловым сетям истца и используются для организации бесперебойного и качественного обеспечения потребителей коммунальными ресурсами (тепловой энергией на нужды отопления и ГВС) в зоне деятельности истца.

ЖСК № 43 из поступившей в ЦТП тепловой энергии готовил горячую воду, которая из ЦТП поступала в управляемый ЖСК № 43 МКД (

<

...>), а также в два административных здания по адресам ул. Вильямса 40 и ул. Кабельщиков 21. 

Кроме того, в ЦТП ЖСК № 43 осуществлялось преобразование параметров теплоносителя и распределение его по видам тепловой нагрузки, после чего теплоноситель на отопление поступал в управляемый ЖСК № 43 МКД (

<

...>), а также в два административных здания по адресам ул. Вильямса 40 и ул. Кабельщиков 21.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20.12.2021 № 290-т «О тарифах на услуги по передаче тепловой энергии ЖСК № 43 (Пермский городской округ)» ЖСК № 43 были установлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя посредством указанного ЦТП.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2021 № 2033 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» установлены критерии отнесения собственников или иных законных владельцев тепловых сетей к теплосетевым организациям.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 25.11.2021 № 2033 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» установлено, что критерии отнесения собственников или иных законных владельцев тепловых сетей к теплосетевым организациям, предусмотренные Правилами № 808, применяются с 01.09.2022.

В пункте 3 Постановления № 2033 установлено, что до 31.08.2022 собственники или иные законные владельцы тепловых сетей, в отношении которых в установленном порядке утверждены цены (тарифы) на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, признаются теплосетевыми организациями.

Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края 30.08.2022 принято постановление № 20-т об отмене с 01.09.2022 Постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20.12.2021 № 290-т «О тарифах на услуги по передаче тепловой энергии ЖСК № 43 (Пермский городской округ)» в связи с несоответствием регулируемой организации критериям теплосетевых организаций в сфере теплоснабжения.

Как указал ЖСК № 43, в период  сентября 2022 года по сентябрь 2023 года в отсутствие заключенного с Обществом договора, он оказал услуги по передаче тепловой энергии. С целью надлежащего оказания услуги по передаче тепловой энергии им осуществлено обслуживание и ремонт тепловых сетей, в связи с чем понесены расходы на оплату работ по обслуживанию и ремонту объектов наружных тепловых сетей, а также на оплату услуг работников ЦТП, а также электроэнергию, используемую ЦТП.

С целью надлежащего оказания указанных услуг им понесены фактические расходы в сумме 2 692 136 руб. 87 коп. 

Полагая, что, не оплатив услуги по передаче тепловой энергии в период  сентября 2022 года по сентябрь 2023, ПАО «Т Плюс» неосновательно обогатилось на сумму понесенных ответчиком расходов, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 13.12.2022) ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Удовлетворяя встречные требования частично, суд первой инстанции, с учетом изложенной в Постановлении от 25.04.2019 № 19-П Конституционным Судом РФ позиции, счел обоснованным довод ответчика о том, что возложение расходов на содержание сетей исключительно на ответчика (собственника сетей) в случае утраты последним статуса теплосетевой организации, не соответствует конституционным принципам, соответственно, ответчик имеет право на возмещение тех расходов, которые им были понесены в связи с передачей тепловой энергии по принадлежащим ему тепловым сетям. Определив при этом размер фактических затрат ЖСК № 43 на производство горячей воды потребителям ПАО «Т Плюс», а также на услуги по передаче тепловой энергии потребителям ПАО «Т Плюс» на основании предоставленного Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края расчета, всего в сумме 812 160 руб. 17 коп.

Судом произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в сумме 616 053 руб. 53 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 979 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 316 руб. 

В связи с тем, что решение суда в части первоначальных исковых требований сторонами не оспариваются, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; правовое основание такого приобретения отсутствует, то есть приобретение не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении» теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей) и соответствующая утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения собственников или иных законных владельцев тепловых сетей к теплосетевым организациям.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Федерального закона «О теплоснабжении» передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями. Порядок заключения и исполнения такого договора устанавливается правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 61(1) Правил № 808 в ценовых зонах теплоснабжения в случае возникновения разногласий в отношении цены на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя единая теплоснабжающая организация и теплосетевая организация осуществляют расчеты за оказываемые услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя по цене, равной тарифу на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, установленному исполнительным органом субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) для соответствующей теплосетевой организации и действующему на день окончания переходного периода, с учетом его индексации в соответствии с частью 5 статьи 23.4 Федерального закона «О теплоснабжении» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения».

В случае возникновения разногласий в отношении индексации тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, определенного в соответствии с абзацем первым настоящего пункта, такие разногласия рассматриваются федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 7 Федерального закона «О теплоснабжении» в порядке обязательного досудебного урегулирования споров.

Положения абзацев первого и второго настоящего пункта не применяются к собственникам или иным законным владельцам тепловых сетей, не соответствующим на день окончания переходного периода или на день обращения в федеральный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения в целях досудебного урегулирования спора критериям, предусмотренным пунктами 56(1) и 56(2) настоящих Правил. Цена на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, определенная в соответствии с порядком, установленным абзацем первым настоящего пункта, применяется только в отношении услуг по передаче тепловой энергии через объекты теплосетевого хозяйства соответствующей теплосетевой организации, которые учитывались при установлении тарифа для этой теплосетевой организации, действовавшего на дату окончания переходного периода, и не применяется в отношении услуг по передаче тепловой энергии через объекты теплосетевого хозяйства соответствующей теплосетевой организации, которые не учитывались при установлении тарифа для этой теплосетевой организации, действовавшего на дату окончания переходного периода.

Изменениями, внесенными в Правила № 808 Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2021 № 2033, установлены критерии отнесения собственников или иных законных владельцев тепловых сетей к теплосетевым организациям, которые применяются с 01.09.2022 (требуется соответствие одному из критериев, указанных в пункте 56(2), либо в совокупности критериям, указанным в подпунктах «а» - «г» пункта 56(1)).

Целью внесения вышеуказанных изменений является оптимизация процессов обеспечения надежности и безопасной эксплуатации систем теплоснабжения, доведение сетевых объектов до нормативного состояния, инвестирование в их модернизацию (реконструкцию) посредством консолидации активов теплосетевых организаций и исключения неэффективного расходования тарифной выручки лицами, для которых транспортировка тепловой энергии, теплоносителя не является профильным видом деятельности.

Согласно пункту 6 Правил № 1075 тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя организациям, не соответствующим критериям отнесения собственников или иных законных владельцев тепловых сетей к теплосетевым организациям, предусмотренным Правилами № 808, не устанавливаются.

Поскольку с 01.09.2022 ответчик не соответствует критериям теплосетевых организаций и не может являться стороной по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, вывод суда первой инстанции о прекращении действия договора по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между сторонами в судебном порядке, признается обоснованным.

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с утвержденным для теплосетевой организации тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (часть 5 статьи 17 Федерального закона «О теплоснабжении»), основанием для установления которого, а также продолжения действия установленной цены (тарифа) на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя в отношении собственника или иного законного владельца тепловых сетей в силу пункта 11(2) Правил № 1075 является соответствие критериям отнесения к теплосетевым организациям.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 01.04.2020 № 84-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 4 Федерального закона «О теплоснабжении» и Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении» оказание услуг по передаче тепловой энергии организациями, не соответствующими критериям отнесения собственников или иных законных владельцев тепловых сетей к теплосетевым организациям, осуществляется в порядке, действующем до дня вступления в силу означенного федерального закона, до даты окончания текущего периода регулирования, установленного для указанных организаций, но не позднее 31.12.2021.

После названной даты собственник или иной законный владелец тепловых сетей, не соответствующий критериям отнесения к теплосетевым организациям, не вправе требовать плату за передачу ресурса, в том числе в период приостановления вывода тепловых сетей из эксплуатации, и препятствовать передаче по его тепловым сетям ресурса потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким сетям.

Как указано в пояснительной записке к проекту Федерального закона от 01.04.2020 № 84-ФЗ, его целью является снижение количества неэффективных с точки зрения финансово-хозяйственной деятельности или не обеспечивающих надлежащий уровень надежности и качества оказания услуг по передаче тепловой энергии теплосетевых организаций.

Собственник участка сети по общему правилу не вправе перекрывать, а равно изымать свой участок из общей сети ресурсоснабжения, так как из-за особого свойства сети, заключающегося в последовательности и непрерывности, в таком случае страдают интересы добросовестных потребителей ресурса, получающих его посредством сети, а также владельцев других ее участков, обладающих правом взимания платы за передачу ресурса по установленному государством тарифу, и собственно производителей и продавцов ресурса.

Тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя установленные организациям, не соответствующим критериям отнесения к теплосетевым организациям, не применяются такими организациями и подлежат отмене органами регулирования с 01.09.2022.

Ограничение требования возмещения затрат на эксплуатацию тепловых сетей прямо предусмотрено частью 6 статьи 17 Федерального закона «О теплоснабжении», согласно которой собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

В то же время, поскольку теплосетевая организация в силу положений части 5 статьи 13, части 11 статьи 15, статьи 17 Федерального закона «О теплоснабжении», пунктов 54, 55 Правил № 808 обязана компенсировать потери тепловой энергии в своих сетях, то нахождение тепловых сетей во владении лица, не осуществляющего регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, также влечет возникновение у него обязанности по оплате потерь ресурса на соответствующем участке сети исходя из нормативных значений и несению иных расходов на содержание такой сети (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 - 7, 11 Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 325, пункты 8, 117 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э).

Однако следует учитывать, что технологическое присоединение ресурсопринимающих устройств потребителя к объектам централизованной сети производится на основании договора об осуществлении технологического присоединения (подключения), заключаемого между теплоснабжающей (теплосетевой) организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 14 Федерального закона «О теплоснабжении»), то есть теплоснабжающая (теплосетевая) организация не вправе отказать в его заключении.

При этом даже если теплосетевая организация после этого перестала соответствовать установленным критериям и трансформировалась в иного владельца объектов сетевого хозяйства, через которые опосредованно к централизованной сети присоединены ресурсопринимающие устройства потребителя, по общему правилу она не вправе препятствовать перетоку ресурса через свои сети и взимать плату за услуги по его передаче, сохраняя обязанность по содержанию своего участка сети и компенсации потерь ресурса в своих сетях путем покупки ресурса в объеме, соответствующем таким потерям, и не имеет права на одностороннее расторжение ранее заключенного договора об осуществлении технологического присоединения (подключения) или изменение его существенных условий, в том числе в силу принципа однократности технологического присоединения ресурсопринимающих устройств потребителя к объектам централизованной сети.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.04.2019 № 19-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в связи с жалобой акционерного общества «Верхневолгоэлектромонтаж-НН», подобная бывшая сетевая организация, недобровольно приняв расходы по обеспечению перетока ресурса через свои сети путем заключения и исполнения публичного договора об осуществлении технологического присоединения (подключения), по сути, также принимает на себя часть имеющих публичное значение функций по передаче ресурса. Возложение данных расходов исключительно на бывшую сетевую организацию как собственника (владельца) объектов сетевого хозяйства не соответствует конституционным критериям ограничения конституционных прав граждан, нарушает принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства и требует установления правового механизма возмещения данных расходов, отвечающего принципам справедливости и соразмерности.

На сегодняшний день подобный механизм нормативно установлен только в отношениях по передаче электрической энергии и соответствующие фактические расходы подлежат компенсации территориальной сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены объекты электросетевого хозяйства бывшей сетевой организации (Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2019 № 1857 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам компенсации расходов на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии собственникам или иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, понесенных ими в связи с обеспечением перетока электрической энергии в энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии»).

Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом (постановления от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 № 6-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.07.2011 № 16-П, определение от 07.06.2001 № 141-О и пр.), следовательно, с учетом прямого действия Конституции Российской Федерации, закрепленного в статье 15 (часть 1), аналогичный подход должен применяться и в иных правоотношениях по передаче ресурса путем использования присоединенной сети (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В сфере теплоснабжения допускается возмещение издержек, возникающих в связи с обеспечением перетока ресурса (без получения прибыли), лицу, утратившему статус сетевой организации, когда технологическое присоединение ресурсопринимающих устройств потребителя к централизованной сети изначально осуществлено в рамках исполнения нормативной обязанности сетевой организацией до утраты ею соответствующего статуса (согласуется с решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № АКПИ23-228).

Иной владелец инфраструктуры (сетей теплоснабжения), никогда не имевший статуса регулируемой организации, обладает правом на возмещение соответствующих затрат только в силу заключенного соглашения с потребителем ресурса или регулируемой организацией.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.04.2019 № 19-П, субъект предпринимательской деятельности, приобретший в собственность теплосетевое хозяйство исключительно в целях ведения носящей рисковый характер предпринимательской деятельности для оказания услуг по передаче тепловой энергии, имеет право на компенсацию издержек по содержанию сети только в ситуации, когда в период осуществления регулируемой деятельности вынужденно из-за публичного характера договора технологического присоединения подключил к своим сетям потребителей, снабжение которых он продолжает после утраты статуса теплосетевой организации. Если же подключения новых потребителей не имелось, то утрата статуса теплосетевой организации укладывается в границы разумного предпринимательского риска и сама по себе не позволяет преодолевать общий режим правового регулирования, установленный для иных владельцев сетей ресурсоснабжения, которые не вправе принудительно взимать какую-либо плату за переток ресурса по своим сетям с энергоснабжающих организаций.

Суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы об обоснованности требований о компенсации соответствующих издержек ответчика исследовал вопрос о том, были ли в период, когда ответчик обладал статусом теплосетевой организации и оказывал услуги по передаче тепловой энергии, к сетям ответчика присоединены потребители ПАО «Т Плюс», снабжение которых тепловой энергией в исковой период осуществлялось посредством эксплуатации сетей ЖСК № 43.

В целях установления значимых для настоящего дела обстоятельств и выяснения факта осуществления присоединения (технологического подключения) потребителей к сетям ответчика апелляционным судом исследованы представленные истцом и ответчиком в материалы дела копии: договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № 7U00-FA051/02-003/0373-2017  от 17.08.2016, акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (к договору), свидетельство о регистрации права собственности на ЦТП, свидетельства о регистрации права собственности на тепловую сеть, схема теплоснабжения, акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 15.03.2022 (между ПАО «Т Плюс» и ГКУ ЦЗН), технический паспорт на тепловую сеть №5999, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28.03.1999, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №98 от 03.03.1999,  постановление №290-т от 20.12.2021, постановление №20-т от 30.08.2022, соглашение о прекращении действия договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 17.08.2016 №7U00-FA051/02-003/0373-2017 от 01.09.2022, акт допуска (повторного допуска) в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (с 14.09.2021 по 14.02.2022), договор аренды теплосетевого имущества от 01.10.2023, акт от 02.04.2024.

Как следует из пояснений ПАО «Т Плюс» (не оспоренных надлежащим образом ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ), согласно которым административные здания по ул. Вильямса 40 и по ул. Кабельщиков 21 были присоединены к централизованной системе теплоснабжения и горячего водоснабжения в 1962 и 1960 годах соответственно. В 1994 году от администрации Орджоникидзевского района г. Перми в адрес теплоснабжающей организации поступила заявка на присоединение к существующим сетям строящегося МКД по ул. Вильямса 24. 07.02.1994 были выданы технические условия на подключение к централизованным сетям, в которых указано, что точкой присоединения является существующее ответвление на тепловой пункт школы № 37, а также указано на необходимость реконструкции тепловой камеры с увеличением габаритов; в связи с аварийным состоянием существующего ЦТП и невозможностью его реконструкции, для присоединения систем отопления и горячего водоснабжения строящегося МКД и существующих школ, выполнить новый центральный тепловой пункт. В оборудовании ЦТП и диаметрах трубопроводов учесть тепловую нагрузку проектируемого пристроя школы-интерната. Обеспечить теплоснабжение существующих потребителей тепла на период строительства. Для обеспечения теплом выполнить реконструкцию участка тепломагистрали.

ЖСК № 43, начиная с 1999 года владел на праве собственности ЦТП, а также начиная с 2016 года владел на праве собственности сетями теплоснабжения и горячего водоснабжения, каждая протяженностью 54,68 п.м по ул. Вильямса 24 (от ЦТП по ул. Вильямса 24 до МКД по ул. Вильямса 24). Следовательно, два объекта потребителей ПАО «Т Плюс», в отношении которых осуществлялось снабжение тепловой энергией и горячей водой посредством эксплуатации ЦТП и сетей ЖСК № 43, были технологически присоединены еще до того момента, когда ЖСК № 43 приобрел статус теплосетевой организации и ему был установлен соответствующий тариф (19.12.2014 постановлением № 325-Т ЖСК № 43 был в первый раз утвержден тариф на передачу тепловой энергии). Впоследствии, в период, когда ЖСК № 43 обладал статусом теплосетевой организации, и в спорный период после утраты данного статуса, подключение новых потребителей к его сетям не осуществлялось.

Однако в данном конкретном  случае  судом первой инстанции верно учтено  что поскольку, посредством ЦТП и сетей ЖСК № 43 услугами отопления и горячего водоснабжения обеспечиваются не только собственники помещений в МКД, но и два потребителя ПАО «Т Плюс», следовательно, с точки зрения норм жилищного законодательства, указанное имущество не является общедомовым, то несправедливо полностью возлагать на собственников помещений в МКД расходы на содержание указанного имущества, равно как и расходы на изготовление в ЦТП горячей воды и преобразование тепловой энергии для потребителей ПАО «Т Плюс», передачу тепловой энергии и горячей воды потребителям ПАО «Т Плюс».

Кроме того,  из материалов дела следует, что подключение административных зданий по ул. Вильямса 40 и по ул. Кабельщиков 21 через принадлежащий ЖСК №43  объект (ЦТП) являлось вынужденной мерой, одним из условий  технологического присоединения МКД и изначально не носило «предпринимательского» характера.

Исходя из вышеизложенного, ЖСК № 43 имеет право на возмещение своих затрат на обслуживание ЦТП и сетей теплоснабжения/горячего водоснабжения не как утратившее статус теплосетевой организации лицо, а как лицо, оказывавшее в спорный период услуги для потребителей ПАО «Т Плюс», следовательно, за счет ЖСК № 43 ПАО «Т Плюс» сберегло свои денежные средства.

ЖСК № 43 не является субъектом предпринимательской деятельности, приобретшим в собственность теплосетевое хозяйство исключительно в целях ведения носящей рисковый характер предпринимательской деятельности для оказания услуг по передаче тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что теплоснабжающая организация, выдавая ЖСК № 43 технические условия на подключение к централизованной системе теплоснабжения и горячего водоснабжения, указала одним из условий для присоединения систем отопления и горячего водоснабжения строящегося МКД и существующих школ и административного здания выполнить новый центральный тепловой пункт, в связи с аварийным состоянием существующего ЦТП и невозможностью его реконструкции.

ЖСК № 43 в целях подключения к централизованной системе теплоснабжения и горячего водоснабжения своего строящегося МКД, обязан был построить новый центральный тепловой пункт, к которому при этом теплоснабжающая организация подключила двух своих потребителей, для которых ЖСК № 43 на своем ЦТП и за свой счет готовил горячую воду, преобразовывал тепловую энергию.

Судом также учтено, что в сентябре 2024 года ПАО «Т Плюс» приобрело у ЖСК № 43 ЦТП, а также сети теплоснабжения и горячего водоснабжения от ЦТП до МКД по ул. Вильямса 24.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения.

В отношении размера взыскиваемого неосновательного обогащения, Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края, как уполномоченный орган, подготовило расчеты фактических затрат ЖСК № 43 на производство горячей воды потребителям ПАО «Т Плюс», а также на услуги по передаче тепловой энергии потребителям ПАО «Т Плюс», согласно которым расходы на производство горячей воды составляют 162 239,19 руб., в том числе фонд оплаты труда 129 679,47 руб., электроэнергия – 32 559,72 руб. Расходы на передачу тепловой энергии составляют 649 920,98 руб., в том числе фонд оплаты труда 323 101,81 руб., электроэнергия – 326 819,17 руб.

Всего, расходы ЖСК № 43 на производство горячей воды потребителям ПАО «Т Плюс», а также на услуги по передаче тепловой энергии потребителям ПАО «Т Плюс» составляют 812 160,17 руб.

Достоверность такого расчета сторонами документально не опровергнута: иные данные о потреблении в спорный период не представлены, как и не предложено иного возможного алгоритма определения размера неосновательного обогащения, исходя из имеющихся в распоряжении сторон данных.

Доводы ПАО «Т Плюс»  об отсутствии оснований для возложения на него расходов по приготовлению горячей воды, так как   Общество не является поставщиком данного ресурса, подлежат отклонению поскольку   из материалов дела следует, что поставка тепловой энергии   ЖСК №43 и в административные здания по ул. Вильямса 40 и по ул. Кабельщиков 21,  осуществлялась как для целей отопления так и для ГВС.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

 При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2025 года по делу № А50-33778/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова 

Судьи

Н.А. Гребенкина 

С.А. Яринский