АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-941/2024

27 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Техмонтаж» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 06.10.2023 № 06/10-23;

от ЖСК «Рубин» – ФИО3, по доверенности от 18.03.2024                                     № 27АА 2201939

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024

о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО4 на определение от 16.10.2019

по делу № А73-11617/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680042, 

<

...>, лит. А, А1, оф. 12; дата прекращения деятельности: 29.10.2021)

о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2018 по заявлению кредитного потребительского кооператива «Далькредит» возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее – ООО «Техмонтаж», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 22.11.2018 ООО «Техмонтаж» признано  банкротом, открыто конкурсное производство, в отношении должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

В последующем обязанности конкурсного управляющего должника исполняли ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Определением от 01.06.2022 конкурсным управляющим                          ООО «Техмонтаж» утвержден ФИО1, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Определением суда от 16.10.2019 в реестр требований кредиторов ООО «Техмонтаж» о передаче жилых помещений включены требования общества с ограниченной ответственностью «ПромАльянс» (далее – ООО «ПромАльянс») о передаче девяти жилых помещений, расположенных в строящемся жилом доме по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0051113:54.

ФИО4 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 16.10.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Установив отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока, суд апелляционной инстанции определением от 17.01.2024 прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда от 17.01.2024 отменить, направить апелляционную жалобу в Шестой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось основания для отказа в восстановлении процессуального срока. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что ФИО4 уволился с должности директора ООО «Техмонтаж» 15.12.2017, еще до возбуждения производства по  делу о банкротстве, а подача в суд заявления о истребовании документов у бывшего руководителя должника не наделяет его статусом лица, участвующего в деле о банкротстве; исполнительное производство о возложении обязанности передать документацию общества было прекращено; ранее обращения конкурного управляющего с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, последний не мог знакомиться с материалами дела и предъявленными к должнику требованиями кредиторов, включенными в реестр. Полагает, что апелляционный суд не должен был учитывать факт погашения требований участников строительства, поскольку в случае признания части требований необоснованными, участники строительства должны будут внести на депозитный счет суда денежные средства в размере превышения прав застройщика на земельный участок и объекта незавершенного строительства и совокупным размером требований дольщиков, за счет которых подлежат удовлетворению требования кредиторов, что влияет на размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В судебном заседании суда округа представители конкурсного управляющего и ЖСК «Рубин» возразили по доводам жалобы.

Законность обжалованного судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286   АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 257, статьей 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства судебный акт арбитражного суда первой инстанции, не вступивший в законную силу.

Статья 42 АПК РФ предусматривает возможность обжалования судебных актов арбитражного суда лицами, не участвовавшими в деле, при условии, что эти судебные акты приняты о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, разъяснениями пункта 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Кодекса).

Из материалов дела следует, что оспариваемое в апелляционном порядке определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 16.10.2019, следовательно, с учетом положений статей 113 и 114 АПК РФ течение десятидневного срока для подачи апелляционной жалобы началось 17.10.2019 и закончилось – 30.10.2019.

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана ФИО4 в Арбитражный суд Хабаровского края в электронном виде через систему «Мой арбитр» для последующего направления в Шестой арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 27.08.2023, то есть по истечении процессуального срока на обжалование судебного акта.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено АПК РФ.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнал или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, доказывает заявитель.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 16.10.2019 признано обоснованным и включено в реестр о передаче жилых помещений должника требование                         ООО «ПромАльянс» о передаче девяти жилых помещений, расположенных по адресу 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0051113:54, , в том числе:

- трехкомнатная квартира блок-секция № 3, третья по счету слева направо на лестничной площадке, этаж № 6, 98.25 кв.м., оплаченная в размере 2 371 985,13 руб.;

- двухкомнатная квартира блок-секция № 2, четвертая по счету слева направо на лестничной площадке, этаж № 15, 69,76 кв.м., оплаченная в размере 2 633 850 руб.;

- однокомнатная квартира блок-секция № 2, третья по счету слева направо на лестничной площадке, этаж № 3, 49,58 кв.м., оплаченная в размере 2 633 850 руб.;

- двухкомнатная квартира блок-секция № 2, вторая по счету слева направо, этаж № 3, 80.39 кв.м., оплаченная в размере 2 633 850 руб.;

- двухкомнатная квартира блок-секция № 2, четвертая по счету слева направо на лестничной площадке, этаж № 2, 69,76 кв.м. оплаченная в размере 2 633 850 руб.;

- двухкомнатная квартира блок секция № 2, четвертая по счету слева направо, этаж № 14, 69,76 кв.м. оплаченная в размере 2 633 850 руб.;

- двухкомнатная квартира блок-секция № 2, вторая по счету слева направо на лестничной площадке, этаж № 2, 80,39 кв.м. оплаченная в размере 2 633 850 руб.;

- двухкомнатная квартира блок-секция № 2, первая по счету слева направо на лестничной площадке, этаж № 2, 69,45 кв.м. оплаченная в размере 2 633 850 руб.;

- двухкомнатная квартира блок-секция № 2, пятая по счету слева направо на лестничной площадке, этаж № 15, 79.78 кв.м. оплаченная в размере 2 633 850 руб.

Права требования в отношении указанных жилых помещений возникло из заключенных должником в 2009 году договоров участия в долевом строительстве и были приобретены ООО «ПромАльянс» по договору цессии от 14.10.2015 у общества с ограниченной ответственностью «Анселл» и договору цессии от 20.07.2016 у общества с ограниченной ответственностью «Эллада».

В свою очередь, ООО «ПромАльянс» по договору от 14.05.2020          № 14/05м уступило право требования обществу с ограниченной ответственностью «Мегасах»; в связи с переходом прав в материальном правоотношении определением суда от 19.08.2020 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена кредитора.

Обосновывая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ФИО4 сослался на то, что 09.08.2023 получил по почте определение суда о принятии к производству заявления конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 18.08.2023  ознакомился с материалами дела о банкротстве, в том числе обособленными спорами по требованиям кредиторов, после чего, полагая, что ООО «Техмонтаж» не получило оплаты по договорам участия в долевом строительстве от правопредшественников ООО «ПромАльянс»,  а также на аффилированность указанного общества по отношению к должнику.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, исследовав и оценив представленные заявителем доказательства и отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил того, что ФИО4, являясь последним руководителем                ООО «Техмонтаж» до признания общества банкротом, обязан был раскрыть перед судом все обстоятельства возникновения обязательств перед кредиторами на стадии проверки обоснованности их требований и, при наличии, заявлять свои возражения, однако, не исполнил возложенную на него вступившим в законную силу определением суда от 23.01.2019 обязанность по передаче конкурсному управляющему всей документации должника, включая договоры долевого участия в строительстве, возбужденное 10.06.2019 на основании указанного судебного акта исполнительное производство № 53337/19/27006-ИП прекращено определением суда от 12.07.2019 по причине фактического отсутствия документов у ответчика, спустя несколько лет с момента введения процедуры банкротства предпринимает меры по массовому обжалованию определений суда, на основании которых сформирован реестр требований кредиторов, в том числе реестр требований о передаче жилых помещений, в ситуации, когда требования участников строительства погашены в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве путем передачи объектов незавершенного строительства и прав на земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023) и процедура банкротства общества находится на завершающей стадии.

С учетом изложенного и в отсутствие оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, применив разъяснения пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО4 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с изложенными выше выводами суда апелляционной инстанции и принятым им процессуальным решением, основанными на правильном применении положений действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются,

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое определение от 17.01.2024 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А73-11617/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                         Е.О. Никитин

 

Е.С. Чумаков