Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13414/24

19 июня 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем   Потаповой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "УК-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)     

о взыскании                                        

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 03.06.2024 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (далее – Истец)   обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "УК-ИНЖИНИРИНГ" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по Договору теплоснабжения № 1069 от 17.04.2017 г. (период: апрель-декабрь 2023 г.) включительно в размере 161829,77 руб., неустойки в размере 15 267,66 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательств, начиная с 10.02.2024 г., рассчитанную исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемую на сумму задолженности в размере 161 829,77 руб., по Договору поставки тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения № 1069001 от 01.05.2022 г. (период: март-декабрь 2023 г.) в размере 2 537 407,75 руб., неустойки в размере 237 501 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательств, начиная с 10.02.2024 г., рассчитанную исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемую на сумму задолженности в размере 2 537 407,75 руб., по Единому договору холодного водоснабжения и водоотведения для нужд содержания общедомового имущества № 1069002 от 01.05.2022 г. (период: апрель-декабрь 2023 г.) в размере 540 573,84 руб., неустойки в размере 42 967,09 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательств, начиная с 10.02.2024 г., рассчитанную исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемую на сумму задолженности в размере 540 573,84 руб. 

          Представитель Истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ.

           Судом, с учётом положений ст. ч.1 ст. 49 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено ходатайство Истца об изменении суммы исковых требований, в соответствии с которым просил суд  взыскать  задолженность по Договору теплоснабжения № 1069 от 17.04.2017 г. (период: апрель-декабрь 2023 г.) включительно в размере 161829,77 руб., неустойки в размере 28 458,79 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательств, начиная с 04.06.2024, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемую на сумму задолженности в размере 161 829,77 руб., по Договору поставки тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения № 1069001 от 01.05.2022 г. (период: март-декабрь 2023 г.) в размере 2 537 407,75 руб., неустойки в размере 444 830, 47 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательств, начиная с 04.06.2024, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемую на сумму задолженности в размере 2 537 407,75 руб., по Единому договору холодного водоснабжения и водоотведения для нужд содержания общедомового имущества № 1069002 от 01.05.2022 г. (период: апрель-декабрь 2023 г.) в размере 540 573,84 руб., неустойки в размере 86 606, 36 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательств, начиная с 04.06.2024, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемую на сумму задолженности в размере 540 573,84 руб. 

            Представитель Ответчика в судебное заседание явился в удовлетворении исковых  требований возражал, в судебном заседании Ответчиком были заявлены ходатайства о приобщении дополнительных документов, и об истребовании дополнительных документов у ООО «МособлЕИРЦ» и Истца, а также привлечь в качестве третьего лица ООО «МособлЕИРЦ».

            Суд, рассмотрев данные ходатайства, протокольно отклонил их как необоснованные и не относимые к предмету рассматриваемого спора (ч. 1 ст. 159 АПК РФ).

    Судом в порядке ст. 67 АПК РФ с учетом мнения представителя истца, возражавшего против удовлетворения ходатайства, ответчику протокольно отказано в приобщении копии  дополнительных соглашений, копии чертежа проектируемой теплосети, фрагмент карты, договора управления многоквартирным домом, протоколы общих собраний, в виду не относимости к  рассматриваемому делу, направленного на установление иных фактических обстоятельств.

    В силу ст.67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

    Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

  Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор доказательств, обосновывающих их доводы и возражения, сделанные без какого-либо документального подтверждения.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

В рассматриваемом случае Ответчик не представил доказательств невозможности самостоятельно получить испрашиваемые доказательства, а также доказательств невозможности рассмотрения дела без указанных документов, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказано.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), а также из положений части 2 статьи 66 АПК РФ, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 АПК РФ, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Согласно положениям ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По мнению суда, привлечение в дело третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, предполагает наличие у данного лица правового, материального интереса, возникающего по результатам судебного процесса и данный интерес заключается в возникновении, изменении, прекращении материально-правовых отношений с одной из сторон. Так данный интерес может быть выражен в порождении у такого лица права на иск к сторонам процесса либо у сторон процесса в возникновении права на иск к этому лицу, обусловленного взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что вынесение в рамках настоящего дела судебного акта может породить у ООО «МособлЕИРЦ» право на иск к сторонам по делу либо у сторон по делу на иск к данному лицу, связанного с основанием и предметом рассмотрения настоящего дела, а необходимость дачи пояснений не является основанием для удовлетворения ходатайства по заявленным правовым основаниям. 

Согласно ч.1-3 ст. 184 АПК РФ, арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.  

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. При этом, возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, не предусмотрено.

С учётом изложенного, судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с его необоснованностью.

           Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке ст. 158 АПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Следовательно, в силу ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

             Согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

   Согласно ч.5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

           Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между сторонами заключены: 

- Договор теплоснабжения № 1069 от 17.04.2017 г., 

- Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 7523 от 01.10.2018 г., 

- Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения для нужд содержания общедомового имущества № 1069002 от 01.05.2022 г.

- Договор поставки тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения № 1069001 от 01.05.2022 г.

В соответствии с условиями Договора № 1069 от 17.07.2017 г. Истец обязался подавать тепловую энергию, необходимую для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения (далее по тексту — тепловая энергия) на объекты теплоснабжения Ответчика для предоставления им коммунальных услуг потребителям, а Ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с условиями настоящего Договора.

Во исполнение договора (период: апрель-декабрь 2023 г.) Истец поставил Ответчику теплоэнергию, в связи с чем, для оплаты оказанных услуг выставил счета (универсальные передаточные документы).

В соответствии с условиями Договора расчеты осуществляются Исполнителем коммунальных услуг ежемесячно на основании первичных документов не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Возражений или мотивированных отказов относительно объемов услуг, оказанных по вышеуказанному Договору, в адрес Истца от Ответчика не поступало, следовательно, Ответчик признал объем, выставленный Истцом. Таким образом, за период: апрель 2023 г.  по декабрь 2023 г. включительно задолженность составляет 161 829,77 руб.

В соответствии с п. 1 Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения для содержания общего имущества № 1069002 от 01.05.2022 г., Истец обязался подавать Ответчику холодную (питьевую) воду установленного качества через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Ответчик в свою очередь обязался оплачивать услуги Истца.

Исполняя условия Договора, Истец (период: апрель-декабрь 2023 г.) оказал услуги водоснабжения и водоотведения, в связи с чем, для оплаты оказанных услуг выставил счета (универсальные передаточные документы),

Ответчик не произвел оплату оказанных услуг водоснабжения и водоотведения. Возражений по качеству, объему оказанных услуг также не поступало. Таким образом, за период: апрель-декабрь  2023 г. задолженность составляет 540 573,84руб.

В соответствии с условиями договора  поставки тепловой энергии для нужд  горячего водоснабжения общего имущества № 1069001 от 01.05.2022 г. Истец обязался подавать тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения в том числе тепловую энергию для целей содержания общего имущества в мкд на объекты теплоснабжения Ответчика для предоставления коммунальных услуг потребителям, а Ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с условиями настоящего договора.

Исполняя условия Договора, Истец (период: март-декабрь 2023 г.) оказал услуги, в связи с чем, для оплаты оказанных услуг выставил счета (универсальные передаточные документы). Возражений по качеству, объему оказанных услуг также не поступало. 

Таким образом, за период: март-декабрь 2023 г. размер задолженности составляет 2 537 407,75 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая Ответчиком была оставлена без удовлетворения (№ 07/99-04045 от 26.01.2024)

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, АО «Одинцовская теплосеть» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд исследовал материалы дела, изучил представленные документы и считает требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Потребление ответчиком энергореурсов в спорные периоды подтверждаются счет-фактурами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

           Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору теплоснабжения № 1069 от 17.04.2017 в размере 28 458,79 руб.,  неустойку по день фактического исполнения обязательств, начиная с 04.06.2024 г., рассчитанную исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемую на сумму задолженности в размере 161 829,77 руб.; неустойку по договору поставки тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения № 1069001 от 01.05.2022 в размере 444 830,47 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств, начиная с 04.06.2024 г., рассчитанную исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемую на сумму задолженности в размере 2 537 407,75 руб.; неустойку по договору холодного водоснабжения и водоотведения для нужд содержания общедомового имущества № 1069002 от 01.05.2022 г.  в размере 86 606,36 руб. , неустойку по день фактического исполнения обязательств, начиная с 04.06.2024 г., рассчитанную исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемую на сумму задолженности в размере 540 573,84 руб.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки произведен истцом с учетом положений п. 9.3. ст. 15  Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 г. «О теплоснабжении», п. 6.3 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 19.12.2022) "О водоснабжении и водоотведении". Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленной сумме, также ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

     Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно- правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

   Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

   Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

           Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

           Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

           Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

           При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

          Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, контррасчет неустойки не представлен, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

          При этом должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должендоказать наличие оснований для ее снижения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101). Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

          При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

          Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

          Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13).

            По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

            Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому вОпределении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.           Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области не усматривает.

           В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

           Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требование истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг подлежащим удовлетворению, как заявленное обоснованно, основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное ответчиком по праву.

Суд признает расчёт Истца правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

           Иные доводы ответчика  отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные, в частности по уплате государственной пошлины, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора,  судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в размере 40 678 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УК-ИНЖИНИРИНГ"   в пользу  АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ":

- долг по Договору теплоснабжения № 1069 от 17.04.2017 г. (период: апрель - декабрь 2023 г.) включительно в размере 161 829,77 руб. и Неустойку   в размере 28 458,79 руб.,  неустойку по день фактического исполнения обязательств, начиная с 04.06.2024 г., рассчитанную исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемую на сумму задолженности в размере 161 829,77 руб.;

- долг  по Договору поставки тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения № 1069001 от 01.05.2022 г. (период: март-декабрь 2023 г.) в размере 2 537 407,75 руб. и  неустойку  в размере 444 830,47 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств, начиная с 04.06.2024 г., рассчитанную исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемую на сумму задолженности в размере 2 537 407,75 руб.;

-  долг по Единому договору холодного водоснабжения и водоотведения для нужд содержания общедомового имущества № 1069002 от 01.05.2022 г. (период: апрель-декабрь 2023 г.) в размере 540 573,84 руб., и неустойку   в размере 86 606,36 руб. , неустойку по день фактического исполнения обязательств, начиная с 04.06.2024 г., рассчитанную исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемую на сумму задолженности в размере 540 573,84 руб.  

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 678 руб.  

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки. 

 

Судья                                                                    Н.А. Поморцева