ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17801/2021

14 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9250/2022) акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.06.2022 по делу № А75-17801/2021 (судья Инкина Е.В.), по исковому заявлению акционерного общества «Бейкер Хьюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 663 963 руб. 57 коп., по встречному исковому заявлению акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» к акционерному обществу «Бейкер Хьюз» о взыскании 7 588 082 руб. 73 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от акционерного общества «Бейкер Хьюз» - ФИО2 (удостоверение адвоката, по доверенности от 12.03.2022 сроком действия до 01.03.2024),

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - ФИО3 (паспорт, диплом, по доверенности от 01.02.2022 № 38/22 сроком действия по 31.01.2023),

установил:

акционерное общество «Бейкер Хьюз» (далее – истец, АО «Бейкер Хьюз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (далее – ответчик, АО «СНПХ») о взыскании задолженности по договору оказания услуг по инженерному сопровождению буровых растворов бурения наклонно-направленных и горизонтальных скважин от 24.10.2016 № 112/16 в сумме 7 663 963 руб. 57 коп., в том числе, основного долга в сумме 7 588 082 руб. 73 коп., неустойки в сумме 75 880 руб. 84 коп.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором АО «СНПХ» указывает на ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору оказания услуг по инженерному сопровождению буровых растворов бурения наклонно-направленных и горизонтальных скважин от 24.10.2016 № 112/16, в связи с чем просит взыскать с АО «Бейкер Хьюз» убытки в сумме 7 588 082 руб. 73 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – третье лицо, ООО «РН-Юганскнефтегаз»).

Решением от 24.06.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил исковые требования АО «Бейкер Хьюз» частично, взыскал с АО «СНПХ» 5 581 544 руб. 58 коп., в том числе, долг в сумме 5 526 281 руб. 76 коп., пени в сумме 55 262 руб. 82 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 658 руб. 40 коп. В удовлетворении встречных исковых требований АО «СНПХ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СНПХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство АО «СНПХ» о применении годичного срока исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной; срок для оспаривания зачета от 22.01.2019 №19/0144 истек 22.01.2020;  в протоколах геолого-технического совещания от 28.12.2018 истец признал убытки, причиненные в виду некачественного выполнения работ; при взыскании неустойки, суд первой инстанции не учел положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

АО «Бейкер Хьюз» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу приложено дополнительное доказательство – отчет о финансовых результатах АО «СНПХ».

АО «СНПХ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Бейкер Хьюз» ходатайствовал о приобщении дополнительного доказательства, выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, ходатайство истца удовлетворил, приобщил дополнительный документ к материалам дела (абзац второй части 2 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.10.2016 между АО «СНПХ» (заказчик) и АО «Бейкер Хбюз» (подрядчик) заключен договор на оказание услуг по инженерному сопровождению буровых растворов бурения наклонно-направленных и горизонтальных скважин № 112/16 (с учетом протокола разногласий от 24.10.2016) (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется предоставить услуги по инженерному сопровождению бурового раствора на скважинах заказчика (пункт 2.1 договора), в которые входит комплекс работ по буровым растворам, перечисленных в пункте 2.2 договора. 

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделах 3, 4 договора, а также приложениях к нему. 

Истец указал, что подрядчик осуществлял инженерное сопровождение буровых растворов в сентябре-октябре 2018 года на скважинах №№ 23024, 47291, 46640, 46641, расположенных на кусте № 341 Приобского месторождения.

АО «Бейкер Хьюз» оказывались услуги по инженерному сопровождению буровых растворов на условиях раздельного сервиса, в то время как АО «СНПХ» производил для ООО «РН-Юганскнефтегаз» (генеральный заказчик) работы по строительству (бурению) скважин на условиях заключенного между ними договора.

Финальным заказчиком строительства (бурения) скважин является ООО «РН-Юганскнефтегаз». Между ООО «РН-Юганскнефтегаз» и АО «Бейкер Хьюз» отсутствовал договор, поскольку АО «Бейкер Хьюз» оказывал узкий набор услуг по инженерному сопровождению буровых растворов только для АО «СНПХ».

По результатам оказанных и принятых услуг сторонами подписаны двухсторонние акты о приемке выполненных работ от 10.12.2018 № 909443962, от 25.12.2018 № 909615655, от 25.12.2018 № 909615976, от 25.12.2018 № 909615648. 

АО «СНПХ» оплатило оказанные услуги частично на сумму 1 584 880 руб. 60 коп., сумма задолженности составляет 7 588 082 руб. 73 коп.

Претензией от 29.12.2018 исх. 18/3818 (в редакции уточнения от 11.01.2019 исх. 19/0043) ответчик заявил о наличии убытков причиненных истцом в виде штрафных санкций от генерального заказчика за нарушения по эксплуатации химреагентов на скважине № 23024 и на скважине № 46640.

АО «СНПХ» полагает, что ответственность за возникновение убытков несет АО «Бейкер Хьюз». Под убытками ответчик понимает сумму штрафных санкций, которые предъявлены ответчику его заказчиком – ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Уведомлением от 22.01.2019 исх. 19/0144 заказчик заявил о зачете своих требований по возмещению убытков против требований подрядчика об оплате оказанных услуг по договору.

Ссылаясь на ничтожность одностороннего зачета встречных требований от 22.01.2019, АО «Бейкер Хьюз» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, предварительно направив АО «СНПХ» досудебную претензию.

АО «СНПХ», полагая зачет состоявшимся, указывая на отсутствие задолженности, предъявило встречный иск о взыскании убытков, указал, что в период с сентября по октябрь 2018 года истец выполнил работы по договору некачественно, поскольку ООО «РН-Юганскнефтегаз» к АО «СНПХ» применены штрафные санкции за некачественно выполненные работы. Общая сумма убытков ответчика по вине истца составляет 7 588 082 руб. 73 коп.; при этом АО «СНПХ» считает, что из протоколов геолого-технических совещаний по принятию выполненных работ от 28.12.2018 следует, что подрядчик обязался возместить убытки заказчика.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 15, 154, 309, 310, 393, 400, 410, 421, 422, 431, 720, 779, 781, 783 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), определений Верховного Суда от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330, от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654 по делу № А40-112506/2016, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, условиями договора, установив факт оказания АО «Бейкер Хьюз» услуг по договору, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг, признав обоснованными требования ответчика к истцу, предъявленные в заявлении о зачете, на сумму 2 061 800 руб. 97 коп. (за неисполнение регламента по хранению химических реагентов и за использование химических реагентов без сертификатов соответствия качества), пришел к выводу о том, что зачет на указанную сумму состоялся; при этом в отношении заявления о зачете в оставшейся части признал его несостоявшимся, поскольку АО «СНПХ» несет самостоятельную ответственность в случае образования при строительстве скважины сверхнормативного бурового шлама, в связи с чем примененное генеральным заказчиком снижение стоимости выполненных работ на сумму 5 526 281 руб. 76 коп. не может быть трансформировано ответчиком в убытки в рамках договорных правоотношений с истцом; в связи с изложенным, удовлетворил первоначальные исковые требования частично, встречные исковые требования оставил без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком, верно квалифицированы судом первой инстанции как возмездное оказание услуг, подлежащие регулированию соответствующими нормами главы 39 части 2 ГК РФ (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ: от 10.12.2018 № 909443962, от 25.12.2018 № 909615655, от 25.12.2018 № 909615976, от 25.12.2018 № 909615648 на общую сумму 9 172 963 руб. 64 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний, с проставлением печати общества.

В момент подписания актов оказанных услуг, справок о стоимости выполненных работ и затрат, АО «СНПХ» мотивированных доводов и возражений относительно объема, стоимости, качества услуг и их приемки не заявило.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подписав акты оказанных услуг, справки о стоимости выполненных работ и затрат, ответчик принял оказанные истцом услуги, согласился с их оплатой на условиях договора. 

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно установил, что наличие долга АО «СНПХ» по договору от 24.10.2016 № 112/16 в сумме 7 588 082 руб. 73 коп.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Законом установлены условия осуществления зачета: предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, то есть таким, в котором каждая из сторон является одновременно и кредитором, и должником по отношению друг к другу; предъявляемое к зачету требование должно быть однородно с требованием, против которого оно предъявляется к зачету; оба требования должны относиться к таким, по которым к моменту осуществления зачета срок исполнения наступил либо срок исполнения которых не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, право требования у кредитора, которое может быть обращено к зачету, в силу статьи 307 ГК РФ может возникнуть лишь при наличии у должника неисполненного однородного обязательства.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65) для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 6 согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 19 Постановления № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Уведомление ответчика о зачете от 22.01.2019 исх. № 19/0144 на сумму убытков 7 588 082 руб. 73 коп. получено АО «Бейкер Хьюз», данный факт истец не оспаривает, однако считает, что зачет произведен необоснованно, так как претензии ответчика об оплате штрафа выставлены без надлежащих оснований.

Как верно указал суд первой инстанции, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Таким образом, истец, будучи не согласным с заявлениями о зачете, сделанными ответчиком, вправе обратиться к нему с иском о взыскании задолженности по договору подряда, в рамках рассмотрения которого и подлежат проверке доводы истца о том, что заявление о зачете не привело к прекращению обязанности по оплате работ по договору подряда (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11 по делу № А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому в условиях, когда в подтверждение оплаты ответчик ссылается на погашение задолженности путем зачета встречных требований, на него относится бремя доказывания соответствующих обстоятельств, а именно существования и действительности зачета.

Как следует из заявления о зачете и встречного иска,  АО «СНПХ» указывает на некачественное выполнение АО «Бейкер Хьюз» работ по договору, вследствие чего генеральным заказчиком к ответчику применены штрафные санкции, а именно:

- штрафные санкции генерального заказчика за неисполнение согласованного регламента по хранению химреагентов на сумму 723 742 руб. 84 коп. (акт о приемке выполненных работ от 16.11.2018 № 5088);

- штрафные санкции генерального заказчика за использование химреагентов для промывочной жидкости или тампонажного раствора без сертификатов соответствия качества на сумму 723 742 руб. 84 коп. (акт о приемке выполненных работ от 16.11.2018 № 5088);

- штрафные санкции генерального заказчика за превышение нормативного образования отходов бурения на 536 мЗ на сумму 1 558 130 руб. 56 коп. (акт о приемке выполненных работ от 16.11.2018 № 5088);

- штрафные санкции генерального заказчика за превышение нормативного образования отходов бурения на 396 мЗ на сумму 1 148 400 руб. (акт о приемке выполненных работ от 16.11.2018 № 5086, протокол ГТС по принятию объемов выполненных работ от 28.12.2018);

- штрафные санкции генерального заказчика за превышение нормативного образования отходов бурения на 511 мЗ на сумму 1 485 456 руб. 56 коп. (акт о приемке выполненных работ от 16.11.2018 № 5085, протокол ГТС по принятию объемов выполненных работ от 28.12.2018);

- штрафные санкции генерального заказчика за превышение нормативного образования отходов бурения на 459 мЗ на сумму 1 334 294 руб. 64 коп. (акт о приемке выполненных работ от 16.11.2018 № 5089, протокол ГТС по принятию объемов выполненных работ от 28.12.2018);

- штрафные санкции генерального заказчика за использование химреагентов для промывочной жидкости или тампонажного раствора без сертификатов соответствия качества на сумму 614 315 руб. 29 коп. (акт о приемке выполненных работ от 16.11.2018 № 5089, протокол ГТС по принятию объемов выполненных работ от 28.12.2018). 

Таким образом, ООО «РН-Юганскнефтегаз» применило снижение стоимости выполненных АО «СНПХ» работ в рамках договора на выполнение работ по вышкостроению, бурению и освоению эксплуатационных скважин от 01.02.2015 № 5685 на общую сумму 7 588 082 руб. 73 коп., из которых: 5 526 281 руб. 76 коп. – за превышение нормативного образования шлама во время бурения; 2 061 800 руб. 97 коп. – за неисполнение регламента по хранению химических реагентов и за использование химических реагентов без сертификатов соответствия качества.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления № 25 разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факты допущенных нарушений подтверждены протоколами геолого-технических совещаний по принятию выполненных работ от 28.12.2018, подписанных между АО «СНПХ» и АО «Бейкер Хьюз», подписанных со стороны последнего без возражений, а также актах выполнения предписаний от 17.09.2018, от 08.10.2018.

Факт снижения стоимости работ подтвержден в актах приемки выполненных работ от 16.11.2018 №№ 5085, 5086, 5088, 5089, подписанных между АО «СНПХ» и ООО «РН-Юганскнефтегаз».

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы в сумме 7 588 082 руб. 73 коп. фактически понесены ответчиком ввиду некачественного оказания работ истцом.

Между тем, обязанность АО «СНПХ» по соблюдению нормативного образования шлама во время бурения и регламента по хранению химических реагентов и за использование химических реагентов без сертификатов соответствия качества, ответственность за нарушение указанных требований, предусмотрена пунктом 8.55 договора и пунктами 1, 3.3, 3.5, 21.1 приложения № 4 к договору, заключенному с ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Кроме того, между истцом и ответчиком подписан протокол разногласий к договору от 24.10.2016 № 112/16, согласно которому пункты 7.26, 7.27 договора приняты сторонами в редакции: во избежание разногласий подрядчик не несет ответственности за отходы бурения, в том числе буровой шлам и жидкую фазу бурового раствора. Все отходы производства и потребления, как жидкие, так и твердые, образующиеся в процессе оказания услуг, а также все иные отходы, образующиеся на объекте, являются собственностью заказчика, вне зависимости от того, кто являлся или является собственником материалов, оборудования либо любого иного имущества, в результате использования которых эти отходы образовались. Заказчик самостоятельно оформляет паспорта опасных отходов и за свой счет осуществляет сбор, временное хранение, обработку, обезвреживание, переработку, транспортирование, размещение, утилизацию и захоронение технологического мусора, твердых отходов производства, отработанных технических и сточных вод, отработанной нефти, выбуренных пород, отработанных технологических жидкостей, буровых растворов, нефти и внутрискважинных флюидов, остатков химреагентов. Подрядчик несет ответственность за собственную использованную тару от химреагентов.

Пункт 10.9 договора, стороны изложили в следующей редакции: подрядчик несет ответственность за захоронение и утилизацию использованной тары вне отведенных мест, образовавшейся при выполнении работ по договору. В случае установления факта незаконной утилизации или захоронения данных отходов подрядчиком при выполнении работ на территории общества подрядчик компенсирует заказчику все уплаченные заказчиком штрафные санкции на основании двухстороннего акта и соответствующей претензии. Кроме того, при установлении вышеперечисленных фактов подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб.

Как верно отметил суд первой инстанции, из буквального толкования условий договора, с учетом протокола разногласий, и приложений к нему следует, что воля сторон при заключении и исполнении договора, была направлена на ограничение (исключение) любой ответственности подрядчика за отходы бурения, в том числе буровой шлам.

Между тем, ответственность за неисполнение регламента по хранению химических реагентов и за использование химических реагентов без сертификатов соответствия качества возложена на подрядчика.

Таким образом, поскольку АО «СНПХ» несет самостоятельную ответственность в случае образования при строительстве скважины сверхнормативного бурового шлама на основании пункта 8.55 договора, заключенного с ООО «РН-Юганскнефтегаз», в договоре от 24.10.2016 № 112/16 и протоколе разногласий к нему от 24.10.2016, указанная обязанность за АО «Бейкер Хьюз» не закреплена, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что примененное генеральным заказчиком снижение стоимости выполненных АО «СНПХ» работ по договору на выполнение работ по вышкостроению, бурению и освоению эксплуатационных скважин от 01.02.2015 № 5685 на сумму 5 526 281 руб. 76 коп. не может быть трансформировано в убытки в рамках договора от 24.10.2016 № 112/16. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что наличие у истца встречного денежного обязательства перед ответчиком, требование об исполнении которого могло быть предъявлено последним к зачету в порядке статьи 410 ГК РФ против требования истца об оплате работ, ответчик доказал только в сумме 2 061 800 руб. 97 коп. (за неисполнение регламента по хранению химических реагентов и за использование химических реагентов без сертификатов соответствия качества).

Доводов и возражений в части убытков на сумму 2 061 800 руб. 97 коп. податель жалобы не заявил, а выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям статей 15, 393 ГК РФ, Постановления № 25. Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что факт допущенных нарушений истцом не опровергнут, а устранение допущенных нарушений к окончанию выполнения работ, не освобождает АО «Бейкер Хьюз» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в части неисполнения регламента по хранению химических реагентов и за использование химических реагентов без сертификатов соответствия качества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление о зачете от 22.01.2019 исх. № 19/0144 не повлекло правового эффекта в части суммы убытков 5 526 281 руб. 76 коп., соответственно, обязательство ответчика по оплате выполненных истцом работ на 5 526 281 руб. 76 коп. руб. по договору от 24.10.2016 № 112/16 в порядке статьи 410 ГК РФ не прекратилось.

В связи с изложенным, обязательство ответчика по оплате выполненных работ на указанную сумму является не выполненным, задолженность по договору от 24.10.2016 № 112/16 в сумме 5 526 281 руб. 76 коп. подлежит взысканию с АО «СНПХ».

Встречный иск АО «СНПХ» обоснованно оставлен судом без удовлетворения по изложенным выше основаниям. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом годичного срока исковой давности для оспаривания зачета от 22.01.2019 № 19/0144, суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции не признавал зачет недействительной сделкой, зачет признан несостоявшимся в части суммы 5 526 281 руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.1 договора указано, что оплата выполненных и принятых работ по договору, производится в течение 60 - 90 календарных дней с даты получения от подрядчика оригиналов документов, но в любом случае не ранее сдачи заказчиком генеральному заказчику соответствующей скважины, по окончанию полного комплекса работ, выполненных при участии подрядчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по банковским реквизитам, указанным в договоре, и/или иным не запрещенным законодательством РФ способом, по согласованию сторон.

Согласно пункту 10.1, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ и договором.

В случае нарушения заказчиком по собственной вине, срока оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком без замечаний работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,01% от суммы задолженности, но не более 1% от суммы просроченного платежа.

Поскольку, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, то требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты является обоснованным.

Из представленного истцом расчета следует, что на сумму задолженности по оплате услуг, оказанных АО «СНПХ» на скважине № 23024, неустойка начислена через 90 дней после 10.12.2018, а именно начиная с 10.03.2019; на задолженность по оплате услуг, оказанных АО «СНПХ» на скважинах № 47291, № 46640, №46641 неустойка начислена через 90 дней с 25.12.2018, а именно – с 25.03.2019. Окончание периода начисления неустойки – 12.08.2021.

С учетом частичного прекращения обязательства по оплате зачетом, а также ограничения начисления неустойки – 1 % от суммы просроченного платежа, суд первой инстанции обоснованно установил сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, – 55 262 руб. 82 коп. 

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим условиям договора, арифметически верным. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции АО «СНПХ» о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 55 262 руб. 82 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что при начислении пени суд первой инстанции не учел положения Закона № 127-ФЗ и Постановления № 497, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, с 01.04.2022 на период действия моратория невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Между тем, в настоящем случае, период начисления неустойки – по 12.08.2021, следовательно, начисление неустойки произведено до введения ограничений, и после 01.04.2022 не производилось.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.06.2022 по делу № А75-17801/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

 О.А. Сидоренко